Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А60-55373/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4823/2019-ГК
г. Пермь
23 мая 2019 года
Дело № А60-55373/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Балдиной А.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии представителя, истца, общества с ограниченной ответственностью Компания «Ультра Стар Екатеринбург», - Сметанина Е.Я., доверенность от 01.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Смена»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2019 года

по делу № А60-55373/2018,

принятое судьей Маловым А.А.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Ультра Стар Екатеринбург» (ОГРН 1156658034323, ИНН 6671014972)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Смена» (ОГРН 1116659001667, ИНН 6659215440)

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Смена» (ОГРН 1116659001667, ИНН 6659215440)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ультра Стар Екатеринбург» (ОГРН 1156658034323, ИНН 6671014972)

о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой

третьи лица: индивидуальный предприниматель Корюков Андрей Викторович (ОГРНИП 312668513100018, ИНН 665207355155); Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Ультра Стар Екатеринбург» (далее - ООО Компания «Ультра Стар Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Смена» (далее – ООО Ремонтно-строительное предприятие «Смена», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи павильона «Автосервис» от 31.10.2016, в том числе 3 000 000 руб. - основного долга, 396 000 руб. - неустойка за период с 10.01.2018 по 21.05.2018, с продолжением взыскания неустойки с 22.05.2018 по дату фактического исполнения обязательств от суммы долга и размера неустойки 0,1 процент за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО Ремонтно-строительное предприятие «Смена» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО Компания «Ультра Стар Екатеринбург» о признании сделки – договор купли-продажи павильона «Автосервис» от 31.10.2016, недействительной (ничтожной).

Решением суда от 14.02.2019 исковые требования ООО Компания «Ультра Стар Екатеринбург» удовлетворены, с ООО Ремонтно-строительное предприятие «Смена» в пользу ООО Компания «Ультра Стар Екатеринбург» взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 396 000 руб. - неустойка за период с 10.01.2018 по 21.05.2018, с продолжением взыскания неустойки с 22.05.2018 по дату фактического исполнения обязательств от суммы долга и размера неустойки 0,1 процент за каждый день просрочки. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Ответчик указал, что договор купли-продажи павильона является ничтожной сделкой, поскольку строительство указанного объекта осуществлено в нарушение разрешенного вида использования земельного участка, на котором находится павильон; земельный участок у истца находился на правах аренды; истец обязан освободить земельный участок, на котором находится павильон «Автосервис». Ответчик ссылается на недопустимость нотариально удостоверенного протокола электронной переписки, представленного истцом. У истца отсутствует разрешение на строительство павильона, являющегося объектом купли-продажи.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области, которым удостоверены личность и проверены полномочия представителя истца.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи павильона «Автосервис» от 31.10.2016, в соответствии с п. 1 которого продавец передает в собственность покупателю павильон «Автосервис» общей площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, дом 17 (ул. Чкалова –Обувщиков).

Павильон передан покупателю в собственность по акту приема-передачи от 31.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора цена отчуждаемого павильона составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится взаимозачетом за встречную поставку щебня на эту сумму по отдельному договору (пункт).

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки щебня от 31.10.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплаченной по договору товар (щебень, песок), соответствующий требованиям ГОСТ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате павильона, в том числе обязательство по поставке щебня, оставление без удовлетворения претензии от 21.05.2018 №01 (л.д. 36-39 т. 1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество Ремонтно-строительное предприятие «Смена» предъявило встречный иск о признании указанного договора купли-продажи павильона недействительным (ничтожным). В обоснование требований общество Ремонтно-строительное предприятие «Смена» указало, что у истца отсутствует разрешение на строительство павильона, являющегося объектом купли-продажи; строительство указанного объекта осуществлено в нарушение разрушенного вида использования земельного участка, на котором находится павильон; земельный участок у истца находился на правах аренды; истец обязан освободить земельный участок, на котором находится павильон «Автосервис». В качестве правового обоснования истец по встречному иску ссылается на ст. 10, 166, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи оплата и расчет за павильон проводится взаимозачетом.

В договоре не указаны конкретные сроки оплаты либо порядок определения (расчета) этого срока. В связи с чем, применяется порядок, установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ.

На дату предъявления иска наступил срок для исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате за павильон, принятый по договору купли-продажи от 31.10.2016.

Цена договора составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу павильона.

Ответчик доказательств оплаты павильона в полном объеме суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание исполнение продавцом своих обязательств перед ответчиком по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 31.10.2016 за нарушение покупателем порядка и срока оплаты цены договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обществом нарушены согласованные сторонами сроки оплаты павильона, требование о взыскании неустойки также признано судом обоснованным в размере 396 000 руб. за период с 10.01.2018 по 21.05.2018

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом договора купли-продажи являлся не объект недвижимости, о чем было известно покупателю (ответчику), и стороны относительно этого обстоятельства не заблуждались.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 23 постановления № 25 от 23.06.2015 Пленумом ВС РФ разъяснено следующее.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, заключая договор купли-продажи от 31.10.2016, приобретал в собственность павильон как временное строение. При заключении договора, ответчик не заблуждался, что павильон подлежит демонтажу, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской по электронной почте, осмотр и распечатывание которой нотариально удостоверено, со стороны ответчика в электронной переписке действовало надлежащее лицо, т.к. согласовывало условия договора и иные существенные условия сделки, которая в последующем подписана уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, ответчик павильон, являющийся объектом купли-продажи от 31.10.2016, получил по акту приема-передачи, замечаний, либо возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу № А60-55373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова