Постановление от 2 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7458/2025-ГК
г. Пермь
03 февраля 2026 года
Дело № А50-4140/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.10.2025,

ФИО3 по доверенности от 23.10.2025,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2025 года

по делу № А50-4140/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества.


Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – ООО КИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании поставлять в многоквартирные дома (далее – МКД) по адресам: <...> в межотопительный период горячую воду надлежащего качества (не ниже 60?С) путем организации бесперебойной круглосуточной циркуляции на сетях ПАО «Т Плюс» в точке максимально приближенной к границе внешней стены указанных МКД в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда;

взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.04.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А50-4140/2023, № А50-4150/2023, № А50-5267/2023 (по идентичным исковым требованиям в отношении МКД по адресам: <...> соответственно), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А50-4140/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2025 года на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные дома по адресам: <...> в межотопительный период надлежащего качества (не ниже 60?С и не выше 75?С) путем организации циркуляции на тепловых сетях посредством установки перемычек учитывая технические особенности системы теплоснабжения многоквартирных домов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По утверждению апеллянта, ответчик принимает все возможные меры для обеспечения качества горячей воды в межотопительный период, в то время как истец преследует цель получения заведомо неисполнимого решения и, как следствие, возможность взыскания с ПАО «Т Плюс» судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта. Так, препятствуя выполнению предложенного ПАО «Т Плюс» мероприятия, ООО «КИТ» отказалось предоставлять доступ в МКД для установки перемычки внутри дома, на письмо от 09.07.2025 № 51040-01-00376 не ответило.

Как указывает апеллянт, принимая оспариваемое решение, суд не учел, что снижение температурных параметров ГВС в межотопительный период в связи с проведением гидравлических испытаний допускается Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, является допустимым и не считается нарушением, поскольку в период проведения гидравлических испытаний поставка ГВС осуществляется без циркуляции.

Ответчик утверждает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание пределы допустимых отклонений температуры горячей воды, предусмотренные Правилами № 354, а также необходимость применения среднесуточных показаний приборов учета, а не почасовых.

Доказательств, подтверждающих, что снижение температуры горячей воды на вводе в МКД связано с подачей в сеть теплоносителя ниже 60 градусов не имеется. Отсутствие внутридомовой циркуляции приводит к остыванию теплоносителя на вводе в МКД. Данное обстоятельство препятствует оказанию услуги надлежащего качества в часы минимального водоразбора по вине управляющей компании. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение истцом, осуществляющим управление этим многоквартирным домом, мероприятий по надлежащему содержанию внутридомовых сетей. ПАО «Т Плюс», осуществляя поставку ресурсов, не должно нести бремя негативных последствий за ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

По мнению апеллянта, требование о взыскании астрента удовлетворению не подлежало; размер присужденной судебной неустойки ответчик находит чрезмерным, не отвечающим критерию разумности, ведущим к неосновательному обогащению на стороне ООО «КИТ».

Поскольку основания для удовлетворения требований об обязании осуществлять поставку в межотопительный период горячей воды надлежащего качества в МКД по адресам: <...> как полагает ответчик отсутствуют, не имеется оснований и для взыскания с него в пользу истца судебной неустойки.

В отзыве на жалобу ООО «КИТ» опровергает доводы апеллянта, находя оспариваемое ответчиком решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего судьи Бородулиной М.В., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

В судебном заседании апелляционного суда 29.09.2025 представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 судебное разбирательство отложено на 22.10.2025.

15.10.2025 и 20.10.2025 в апелляционный суд от сторон спора поступили дополнительные документы – реестры аналогичных дел, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 судебное разбирательство отложено на 24.11.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 на основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Власову О.Г. сформирован состав суда: председательствующий судья Бородулина М.В., судьи Власова О.Г. и Гладких Д.Ю.

24.11.2025 ответчиком в суд направлены дополнения к апелляционной жалобе с приложенными обращениями потребителей МКД по ул. Вокзальная, 53 и ответа ООО «КИТ».

В судебном заседании апелляционного суда 24.11.2025 рассмотрение дела произведено сначала. Представители сторон поддержали занимаемую ими позицию, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 24.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.12.2025: определением от 05.12.2025 (резолютивная часть от 03.12.2025) судебное разбирательство отложено на 20.01.2026 с целью предоставления сторонами дополнительных сведений относительно возможности проведения по делу судебной технической экспертизы, направленной на установление целесообразности и эффективности организации циркуляции на внешнедомовых тепловых сетях для поставки ГВС надлежащей температуры в многоквартирные дома по адресам: <...>

19.01.2026 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе; представил сведения об экспертных организациях.

От истца 19.01.2026 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жлобу с приложением договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 0015/ОДН-ФПЦЗ от 01.12.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2026 представитель ответчика высказался по доводам апелляционной жалобы, поддержал заявленные ранее ходатайства; на вопрос суда высказал отсутствие намерения заявлять о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, настаивал на обоснованности удовлетворения иска; представил сведения об экспертной организации.

Судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрено и, в отсутствие оснований для приостановления, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до проведения мероприятий по установке циркуляционной перемычки в МКД по адресам: <...> по окончании отопительного сезона 2025-2026 гг. и проверки эффективности данного мероприятия в течение двух недель, либо до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу № А50-4123/2023.

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрены, и на основании части 2 статьи 286 АПК РФ удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КИТ» осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД) по адресам: <...>, Кабалевского, 17, ул. Мира, 24.

ПАО «Т Плюс», являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и ГВС в указанные МКД; представленный истцом договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 0015/ОДН-ФПЦЗ от 01.12.2021, подписан со стороны истца с указанием на протокол разногласий; доказательств согласования разногласий в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что качество горячей воды, подаваемой в указанные МКД, не соответствует СанПиН 2.1.3684-21, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ООО «КИТ» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела сведения о среднесуточных параметрах температуры ГВС за период с 25.05.2022 по 23.08.2022, а также почасовые параметры температуры ГВС с 30.06.2023 по 13.07.2023, с 01.08.2023 по 30.08.2023, с 23.09.2023 по 26.09.2023.

Из представленных истцом отчетов о параметрах температуры ГВС в летний (межотопительный) период усматривается несоответствие температуры горячей воды нормативным показаниям (не ниже 60 °С).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Также указывал на то, что

В целях повышения качества горячего водоснабжения потребителей г. Чайковский в 2022 году ПАО "Т Плюс" выполнило работы по строительству двух блочно-модульных котельных (БМК-1, БМК-2) по адресам: г. Чайковский, Ш. ФИО4 и ул. Советская, 19а. Строительство блочно-модульных котельных было направлено на снижение тепловых потерь, возникающих в магистральных тепловых сетях в связи с удаленностью Чайковской ТЭЦ-18 от месторасположения потребителей и повышение качества горячего водоснабжения у потребителей в межотопительный период.

В связи с не достижением желаемых показателей качества горячего водоснабжения в межотопительный период 2022 года, 03.03.2023 ответчик заключил договор подряда с ООО "Камский завод газового оборудования", предметом которого является модернизация указанных блочно-модульных котельных с целью внесения изменений в состав оборудования и схемы подключения.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, поставка ГВС в спорные МКД осуществляется от БМК-1.

Оспаривая требования истца, ответчик утверждает, что снижение температурных параметров ГВС в межотопительный период связано с низким водоразбором, который существенно ниже проектных значений с отсутствием циркуляции, в том числе общедомовой, ввиду чего предлагаемое истцом мероприятие (установка циркуляционных перемычек в точке максимально приближенной к границе внешней стены спорных МКД) не приведет к улучшению качества ГВС на вводе в спорные МКД.

Определением от 12.02.2024 судебное разбирательство по настоящему делу было приостановлено до получения результата судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 в рамках дела № А50-4123/2023.

Определением от 25.12.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 2-132 от 14.03.2025, подготовленное АНО «БСНЭНО» по заданию ООО «КИТ» в отношении иного МКД – <...> г. Чайковский, по вопросу о возможности организовать циркуляцию ГВС указанного МКД на внешних тепловых сетях непосредственно в зоне ответственности ПАО «Т Плюс» без вмешательства во внутридомовую систему ГВС и отопления (т.3 л.д.4-14).

Согласно указанному заключению, возможно организовать циркуляцию ГВС на внешних тепловых сетях у внешней стены подвала МКД, при этом необходимо предусмотреть строительство тепловой камеры у внешней стены подвала МКД.

Ответчиком в дело представлено подготовленное специалистом ПАО «Т Плюс» заключение по вопросу определения наиболее оптимального способа организации летней циркуляции в спорных МКД (т.3 л.д.35-53).

Согласно выводам указанного заключения:

1) для восстановления параметров горячего водоснабжения в межотопительный период необходимо организовать общедомовую циркуляцию в МКД, что относится к зоне ответственности ООО «КИТ»;

2) в случае, если организация внутридомовой циркуляции невозможна, существуют следующие варианты летней циркуляции на вводе в МКД:

- организация летней циркуляции через элеваторный узел в ИТП здания после общедомового прибора учета тепловой энергии;

- организация летней циркуляции путем монтажа циркуляционного кольца (перемычки) в ИТП здания до общедомового прибора учета тепловой энергии;

- организация летней циркуляционной перемычки до внешней стены МКД во вновь построенной тепловой камере (предложение ООО «КИТ»);

3) сравнение температуры ГВС относительно удаленности от циркуляционной перемычки наглядно демонстрирует, что наиболее эффективным мероприятием по организации ГВС на вводе в МКД является организация летней циркуляции через элеваторный узел в ИТП здания после общедомового прибора учета тепловой энергии;

4) организация циркуляции посредством строительства новых тепловых камер рядом с МКД является нерациональной и неэффективной, не позволит обеспечить нормативную температуру ГВС на вводе в МКД.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что ПАО «Т Плюс» имеет фактическую возможность измерять температуру ГВС, подаваемой на границу балансовой принадлежности (на вводе в МКД по внешней стене здания).

Как пояснял в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, ООО «КИТ» как управляющая организация не имеет полномочий давать разрешение обществу «Т Плюс» проводить работы на внутридомовых сетях теплоснабжения и ГВС, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в МКД, в отсутствие соответствующего решения собственников.

Во исполнение требования арбитражного суда первой инстанции в целях определения наиболее оптимальных мест установки летних циркуляционных перемычек, ПАО «Т Плюс» и ООО «КИТ» были проведены совместные осмотры тепловых вводов и ИТП спорных МКД, о чем составлены 14-15 мая 2025 года акты обследования (т.3 л.д.65-70).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом оказывает в отношении спорных МКД услуги ГВС, между тем, как обязанность по оказанию услуг надлежащего качества на него возложена в силу закона, исковые требования удовлетворил исковые требования, обязав ответчика осуществлять поставку горячей воды в спорные МКД в межотопительный период надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С) путем организации циркуляции на тепловых сетях посредством установки перемычек учитывая технические особенности системы теплоснабжения многоквартирных домов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; установил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организацией должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 4-6 Приложения № 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21» утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Настоящие санитарные правила и нормы (далее - Санитарные правила, СанПиН 2.1.3684-21) являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса. Исполнитель обязан осуществлять контроль качества поставляемого коммунального ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в спорные МКД, обслуживаемые истцом, горячую воду надлежащего качества.

Факт поставки горячей воды ненадлежащего качества по температуре подтвержден представленными в материалы дела сведениями о показаниях ОДПУ, которые ответчиком не опровергнуты, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что им предприняты все необходимые меры для нормализации качества поставляемого в МКД коммунального ресурса, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены с учетом представленных в дело доказательств.

В рассматриваемом случае предметом иска является возложение на ответчика обязанности поставлять ГВС надлежащего качества в межотопительный период в точку поставки, при этом представленными в материалы дела распечатками показаний ОДПУ подтверждается факт поставки ГВС ненадлежащего качества в отдельные часы. Факт неисправности ОДПУ ответчиком не доказан, в связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что остывание теплоносителя происходит на участке тепловой сети до ввода в МКД, то есть в зоне ответственности ПАО «Т Плюс».

Довод ответчика о том, что снижение температурных параметров ГВС в межотопительный период обусловлено проведением гидравлических испытаний, что является допустимым и не считается нарушением, подлежит отклонению как не соответствующее требованиям к качеству горячего водоснабжения, установленным разделом II Приложения № 1 к Правилам № 354.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сетях многоквартирного дома после границы эксплуатационной ответственности, являющейся местом исполнения обязательства согласно части 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку доказательств надлежащего оказания коммунальных услуг (поставка горячей воды в пределах вышеуказанных нормативных показателей температуры) в отношении спорных МКД, равно как и сведений о понижении качества воды после границы балансовой принадлежности в пределах зоны ответственности истца ответчик в материалы представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования правомерно.

Доводы ответчика о неисполнимости обжалуемого судебного акта не соответствуют представленным в дело доказательствам, в том числе, представленным обеими сторонами заключениям специалистов, а также опровергается актами обследования спорных МКД.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается наличие в спорных МКД двухтрубной системы теплоснабжения с открытым водоразбором теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, при отсутствии циркуляционного трубопровода на линии ГВС.

Как следует из ситуационных планов, прилагаемы к актам обследования от 14.05.2025, составленных сторонами в отношении МКД по ул. Кабалевского, д.17 и МКД по ул. Мира, д.24, присоединение общедомовых сетей теплоснабжения указанных домов осуществлено от транзитных сетей, проходящих по подвалу МКД, в связи с чем устройство перемычки на подающем и обратном трубопроводе возможно на транзитной сети, что констатировано в актах представителями обеих сторон.

Согласно акту обследования от 15.05.2025 и приложению к нему, МКД по ул. Вокзальная, д.63 присоединен к сетям теплоснабжения по «тупиковой» схеме. Данное обстоятельство, как следует из представленных в материалы дела заключений специалистов, не исключает возможность установления циркуляционной перемычки в зоне ответственности ПАО «Т Плюс», в точке максимально приближенной к границе внешней стены МКД. При этом, оснований для вмешательства в конструкцию входящих в состав общего имущества сетей теплоснабжения, при наличии возражений со стороны управляющей организации и в отсутствие решения собственников на осуществление таких действий, у ответчика не имеется.

Таким образом, исполнимость принятого судом решения об обеспечении надлежащей температуры ГВС путем организации циркуляции на тепловых сетях посредством установки перемычек учитывая технические особенности системы теплоснабжения спорных многоквартирных домов, подтверждается доказательствами дела и ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии в действиях истца по предъявлению рассматриваемых исковых требований признаков злоупотребления правом, апелляционный суд не усматривает.

Установленный обжалуемым решением срок для исполнения судебного акта (в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу), учитывая имеющиеся в деле сведения о технологических особенностях подключения спорных МКД к централизованным тепловым сетям, по мнению апелляционного суда, является разумным и достаточным для своевременного исполнения.

Истец также заявил требование о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения по настоящему делу в размере 15 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В силу п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая специфику необходимых для восстановления прав истца действий, исходя из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком выполнен ряд мероприятий для восстановления температурного режима горячей воды, с учетом наличия у ответчика в силу закона обязанности по поставке коммунальных ресурсов надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный в исковом заявлении размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем обоснованно взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

Оснований для установления более низкой ставки неустойки, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, с учетом осуществления как истцом, так и ответчиком социально значимой деятельности, суд апелляционной инстанции не установил. Определенный судом первой инстанции размер неустойки является обоснованным.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также будет побуждать к скорейшему исполнению принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2025 года по делу № А50-4140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова


Д.Ю. Гладких