Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-68414/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11823/2020

Дело № А40-68414/18
г.Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТАРКЕТТ РУС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018г. по делу №А40-68414/18 по иску (заявлению)

ООО «САНРАЙЗ»

к ООО «Регион сервис»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от АО «ТАРКЕТТ РУС» – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САНРАЙЗ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕГИОН СЕРВИС» о взыскании вексельного долга в размере 350 000 000 руб., процентов в размере 3 500 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы от АО «ТАРКЕТТ РУС» 11.05.2018г. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу № А40- 68414/2018 ходатайство АО «ТАРКЕТТ РУС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу № А40- 68414/2018 исковые требования ООО «САНРАЙЗ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу № А40- 68414/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба на определение – без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе АО «Таркетт Русс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018г. по делу А40-68414/18 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что АО «ТАРКЕТТ РУСС» не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года прекращено производство по апелляционной жалобе АО «ТАРКЕТТ РУС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу № А40-68414/2018. Кроме того, указанным определением отклонено ходатайство АО «ТАРКЕТТ РУСС» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, в частности, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, а также исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы АО «ТАРКЕТТ РУС» не является конкурсным кредитором ответчика по настоящему делу, с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.07.2019г. по делу № А40-118496/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019г., отказано во включении требований АО «ТАРКЕТТ РУС» в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

14 февраля 2020 года АО «ТАРКЕТТ РУС» вновь обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу № А40-68414/2018, указывая, что обжалуемое решение нарушает права АО «ТАРКЕТТ РУС» как одного из кредиторов ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018г. по делу № А40-118496/18 должник ООО «РЕГИОН СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.03.2019г. по делу № А40- 118496/18 принято к производству заявление АО «ТАРКЕТТ РУС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019г. по делу № А40-118496/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020г., произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ФИО3 на АО «ТАРКЕТТ РУС».

14.01.2020г. АО «ТАРКЕТТ РУС» было включено конкурсным управляющим ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в третью очередь реестра кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в сумме требований 699 480 рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая, что в настоящее время статус АО «ТАРКЕТТ РУС» как конкурсного кредитора ООО «РЕГИОН СЕРВИС» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

АО «ТАРКЕТТ РУС» также заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судебный акт, которым АО «ТАРКЕТТ РУС» признавалось бы конкурсным кредитором по делу о банкротстве ООО «РЕГИОН СЕРВИС», вступил в законную силу 14.01.2020г. Следовательно, с указанной даты была устранена правовая неопределенность относительно наличия у заявителя права на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника.

Поскольку у АО «ТАРКЕТТ РУС» фактически отсутствовало право на обжалование в суде апелляционной инстанции решения по настоящему делу до признания за заявителем статуса конкурсного кредитора, апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство АО «ТАРКЕТТ РУС» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ТАРКЕТТ РУС» сослалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы отметил, что сделка по выдаче векселя, взыскание задолженности по которому было предметом рассмотренного иска, оформлена Договором № ВФП-2018/2202 об оказании временной финансовой помощи от 22.02.2018г., заключенным между истцом и ответчиком. Данный договор не был предметом оценки суда. В то же время заявитель жалобы указывает, что по указанному договору финансовая помощь (сумма займа) ООО «РЕГИОН СЕРВИС» от ООО «САНРАЙЗ» получена не была. Соответственно, спорный вексель, по мнению заявителя жалобы, был получен истцом безвозмездно. Заявитель считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика и о совершении ими совместных согласованных действий, влекущих причинение ущерба другим кредиторам ООО «РЕГИОН СЕРВИС». АО «ТАРКЕТТ РУС» указывает на безденежность сделки по выдаче векселя, недействительность сделки по выдаче векселя в силу ее мнимости (ст.170 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2018г. в городе Москве ответчиком в пользу истца выдан простой вексель № 1 на сумму 350 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.03.2018г. и не позднее 26.03.2018г.

На векселе указано имя истца в качестве обязательного реквизита, на оборотной стороне векселя индоссамент (передаточные надписи) отсутствует.

Истец предъявил ответчику вексель к платежу 23.03.2018г. и не получил платеж по векселю, что подтверждается справкой ответчика от 23.03.2018г.

На дату судебного разбирательства ответчик вексельный долг в размере 350 000 000 руб. истцу не уплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление) при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937г. № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее – Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930г.).

В соответствии с пунктом 7 Положения право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

В соответствии со статьями 16,77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Согласно пункту 18 Постановления простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок.

На основании пункта 26 Постановления обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

В силу подпунктов 2, 4 статьи 48 Положения о векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск проценты и пеню со дня срока платежа

Истец начислил на сумму векселей проценты по ставке 12% годовых с даты составления векселя – 22.02.2018г. по дату платежа – 23.03.2018г. в общей сумме 3 500 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты исполнения требования истца о платеже по векселю, а представленный истцом расчет процентов по векселю соответствует обстоятельствам дела и является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств недействительности спорного векселя, вексельный долг подтвержден оригиналом векселя, сам вексель соответствует по форме и содержанию Положению о векселе, требования по векселю предъявлены в пределах установленных сроков. Недобросовестность истца при предъявлении спорного векселя к оплате не доказана.

Доводы АО «ТАРКЕТТ РУС» отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не находят своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки по выдаче векселя, а также подтверждающих наличие намерения у истца и ответчика заключить сделку по выдаче векселя исключительно с намерением причинения вреда имущественным интересам кредиторов ответчика, АО «ТАРКЕТТ РУС» в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в материалы дела не представлены доказательства признания сделки по выдаче спорного векселя недействительной, а равно не представлены доказательства признания недействительным самого спорного векселя.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом и ответчиком правом (ст.10 ГК РФ) при выдаче векселя, в материалах дела также не содержится. Доказательств недобросовестности держателя спорного векселя, его безденежности заявителем также не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правосудное решение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018г. по делу №А40-68414/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова