Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А28-6005/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6005/2022
г. Киров
12 октября 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз 43»


на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2022 по делу № А28-6005/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее – ООО «УК города Кирова», Новая управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз 43» (далее – ООО «УК Союз», Прежняя управляющая организация, Ответчик, Заявитель) 228 742 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение) в виде денежных средств (далее – Денежные средства), которые были получены ООО «УК Союз» от собственников помещений (далее – Собственники), находящихся в многоквартирном доме № 52 (корпус 2) по улице Красина города Кирова (далее – Дом) в целях оплаты содержания и ремонта общего имущества Дома (далее – Услуги) и которые не были израсходованы Прежней управляющей организацией в этих целях.

Решением Суда от 21.07.2022 (далее – Решение) иск ООО «УК города Кирова» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «УК города Кирова».

В обоснование Жалобы Заявитель ссылается на то, что в целях сбора, систематизации и представления в материалы дела доказательств надлежащего исполнения Прежней управляющей организацией своих обязательств по договору управления Домом требовалось значительное время, в связи с чем Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, но Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. По существу спора, являющегося предметом настоящего дела, Заявитель указывает, в частности, на отсутствие доказательств ненадлежащего оказания Услуг Прежней управляющей организацией (жалоб Собственников, актов о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерывов в оказании Услуг, предписаний контролирующих органов и т.п.), в связи с чем в силу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) экономия Прежней управляющей организации (разница между суммой денежных средств, полученных ею от Собственников в целях оплаты Услуг, и суммой расходов, понесенных ею в связи с оказанием Услуг) должна остаться в распоряжении Прежней управляющей организации.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Прежней управляющей организацией являлось ООО «УК Союз», но решениями общего собрания Собственников (протокол от 15.06.2021 № 01/2021) в качестве Новой управляющей организации избрано ООО «УК города Кирова» и определено, что «неосвоенные» Прежней управляющей организацией Денежные средства подлежат перечислению Новой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного ГК РФ.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что денежные средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем доме, носят целевой характер и управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников и в соответствии с целевым назначением названных денежных средств.

В связи с этим в случае расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, последняя утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания указанных денежных средств.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, поскольку положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, а при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор), по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения соответствующего имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ и названным положениям Обзора Ответчик не представил доказательства того, что экономия Денежных средств обусловлена тем, что фактические расходы Прежней управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за Услуги, как не представил и доказательства того, что экономия Денежных средств возникла вследствие внедрения ООО «УК Союз» каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания Услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы, а не в результате оказания Прежней управляющей организацией Услуг ненадлежащего качества и/или в объеме меньшем, чем это предусмотрено жилищным законодательством.

В связи с этим основания для удержания ООО «УК Союз» Денежных средств отсутствуют и в силу указанных выше положений статей 1102 и 1107 ГК РФ Ответчик обязан возвратить Неосновательное обогащение, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Сумму подлежащих взысканию с Ответчика Денежных средств Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «УК Союз».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2022 (мотивированное решение от 29.08.2022) по делу № А28-6005/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз 43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин