Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А33-24855/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24855/2019
г. Красноярск
06 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краскитком» (ИНН 2465160794, ОГРН 1172468012496, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 ноября 2019 года по делу № А33-24855/2019,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Краскитком»: Ван Чуньлинь, генеральный директор, гражданин КНР, представлен вид на жительство иностранного гражданина серии 82№ 1569950; Соколов М.А., представитель по доверенности от 10.11.2019 № 1-ЮР, диплом серии КП № 42616, рег. № 14444 от 11.07.2012, паспорт; переводчик - Рыбальченко Людмила Геннадьевна, диплом серии 107505 0312770 дата выдачи 05.08.2015 рег.№ 32864, по квалификации учитель китайского и английского языков и переводчика референта китайского языка, свидетельство о заключении брака 03.02.1984.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» Чулок Н.Г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (далее – истец, общество «Сибирь-СВ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краскитком» (далее – ответчик, общество «Краскитком») об обязании вернуть истцу переданные по договору аренды № БН от 28 февраля 2019 года транспортные средства в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи имущества ответчику.

Конкурсный управляющий общество «Сибирь-СВ» Чулок Н.Г. в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А33-24855/2019 апелляционная жалоба принята к производству судьи Петровской О.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.12.2019.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании распоряжения Председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 № 1-Р апелляционная жалоба по делу № А33-24855/2019 передана на рассмотрение судье Дамбарову С.Д.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А33-24855/2019 произведена замена председательствующего судьи Петровской О.В. на судью Дамбарова С.Д.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белан Н.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Споткай Л.Е., судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к отзыву приложены дополнительные документы, а именно: отслеживание писем №№ 11961834033021, 11961836026663, 11961836039083, 11961837009801, 11962030018454, 11962030012193, 10504335005503, 11961839009991, 11961839015428, 10504335032677; справка из органов ГИБДД и Гостехнадзора о зарегистрированных за обществом «Сибирь СВ» транспортных средствах, определение суда по делу А33-17085/2017 о включении в реестр требований кредиторов общества «СтройВектора», счет № 10 от 15.04.2019, переписка с юристом общества «Краскитком» по вопросу подписания актов возврата техники, акт приема-передачи (в новой редакции), фото техники на базе общества «Сибирь СВ».

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные документы в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании Ван Чуньлинь (генеральный директор общества «Краскитком») через переводчика дал пояснения на вопросы суда и конкурсного управляющего. Переводчик привлечен судом, квалификация его проверена, ему разъяснены уголовно-правовые последствия заведомо неправильного перевода.

В своих пояснениях Ван Чуньлинь указал, что техника во владение в рамках договора аренды не была передана, несмотря на то, что велись соответствующие переговоры. Данная техника не представляла ценности в связи с ее неудовлетворительным техническим состоянием.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленного требования общество «Сибирь СВ» (арендодатель) ссылается на то, что между ним и обществом «Краскитком» (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 28.02.2019.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование для ведения лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельности движимое имущество, на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, использовать имущество согласно разрешенному использованию, условиям договора, правилам, требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Описание, состав и характеристики имущества, передаваемого в аренду по настоящему договору, указаны в приложении № 1 к договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2019 исх. № 13 (направлена ответчику 17.07.2019) с просьбой оплатить задолженность по договору аренды в течение трех рабочих дней.

Ссылаясь на то, что арендная плата обществом с ограниченной ответственностью «Краскитком» не вносилась, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от указанного договора и потребовал возвратить полученную технику.

Согласно пункту 8.4. договора, арендодатель вправе в любое время по требованию или с согласия залогодержателя безусловно на свое усмотрение отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно (в том числе по электронной почте) уведомив арендатора не менее чем за 10 (десять) дней.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, за исключением случаев, когда арендатор пользуется имуществом с нарушением условий договора или назначения имущества, ухудшает имущество, не производит текущий ремонт имущества, арендодатель возвращает уплаченную арендатором сумму арендной платы за не истекший срок аренды в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта возврата имущества (пункт 8.5. договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами спора прекратились в порядке, установленном пунктом 8.4 договора. В связи с прекращением договора на стороне общества «Краскитком» возникла обязанность возвратить полученное имущество в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд возложил на ответчика обязанность возвратить следующее имущество: экскаватор (гусеничный) DOOSAN DX225LCA, год выпуска: 2013, заводской машины (рамы): DHKCEBACVD0012982; кран передвижной лесопогрузчик, заводской номер - отсутствует, год изготовления - 1990, индекс крана КБ-572А; специальный пассажирский УАЗ-220695-04,2011 В 924 ЕЕ 124; легковой УАЗ-315196,2011 Е 191 ЕК 124; трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН, гусеничный, желтый, 2007, зав.номер 39434 (158946); погрузчик шпгабелер ЛТ72Б, гусеничный, оранжевый, 2006 зав. Номер 1875 (112); технологическое оборудование: станок многопильный модели Ц8Д-8М-05 (правого исполнения, высотой пропила до 200 мм, с плавающим креплением пил) с конвейером, подающий модели ВЦ8Д-8М-01, заводской номер: 240 (241), год выпуска; 2011; LW500F, вид движителя: колесный, цвет: желтый, год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): 1500F0110123 (11012143/11012147); трактор К-703, вид движителя: колесный, цвет: желтый, год выпуска: 1990, заводской номер машины (рамы): 700А288105; лесохозяйственный ЛТ-72, вид движителя: гусеничный, цвет: красный, год выпуска: 1997, заводской номер машины (рамы): 170824; грузовой-сортиментовоз 6863НА, 2006 года В 916 ЕЕ 124; грузовой-сортиментовоз 68634В, 2009 года К 822 KB 124; грузовой-сортиментовоз 68634В, 2009 года К 814 KB 124; грузовой-сортиментовоз, 6863НА, 2006 В 920 ЕЕ 124; полуприцеп-сортиментовоз, 981301,2011 года MP 9092 24; фургон изотермический (грузовой), ISUZU 47152А, В 854 ВС 124, 2011.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При изложенных обстоятельствах в подтверждение факта исполнения договора аренды и в обоснование права на предъявления настоящего требования общество «Сибирь СВ», как арендатор, должно представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче обществу «Краскитком» техники, предусмотренной договором, во владение и пользование.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, таких доказательств обществом «Сибирь СВ» при обращении в суд с настоящим иском представлено не было.

Делая вывод о необходимости возврата переданного имущества, суд первой инстанции не установил факт передачи соответствующего имущества ответчику и не предложил обществу «Сибирь СВ» при определении фактических обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дела, представить акт приема-передачи спорной техники для подтверждения исполнения условий заключенного договора. Вывод о передаче имущества был сделан судом исключительно на основании копии договора аренды и писем, исходящих от самого истца.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения договора со стороны общества «Сибирь СВ», суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства передачи ответчику спорной техники во владение и пользование.

Судебное заседание в суде первой инстанции неоднократно откладывалось в связи с ненадлежащим исполнением требований суда и неполнотой представленных обществом «Сибирь СВ» пояснений.

С отзывом на апелляционную жалобу от 15.01.2020 представлена копия акта приема-передачи имущества к договору. При этом содержание акта в части позиций № 16 и 17 существенно отличается от перечня имущества, определенного в договоре аренды.

В качестве приложения к пояснениям от 10.06.2020 обществом «Сибирь СВ» представлена копия акта приема-передачи, содержание которого не совпадет по составу переданного имущества с актом, ранее приобщенным к отзыву.

При этом, в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий обществом «Сибирь СВ» Чулок Н.Г. пояснила, что акт, представленный с пояснениями от 10.06.2020 является скорректированным, в нем устранены ошибки, ранее допущенные при составлении первоначального акта (позиции 16 и 17). Перечень имущества в части позиций 16 и 17 отличается от состава имущества, в отношении которого вынесен оспариваемый судебный акт.

Вместе с тем, пояснить при каких обстоятельствах составлялся данный документ и по каким причинам он не был ранее представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, представитель общества «Сибирь СВ» не смог.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела оспорил наличие подписи Ван Чуньлиня на указанном документе, суд апелляционной инстанции с целью проверки данных доводов предложил обществу «Сибирь СВ» представить оригиналы данных документов.

Требование суда общество «Сибирь СВ» не выполнило, сославшись на отсутствие этих документов в оригиналах. Истец указал, что данные документы – акты приема-передачи составлялись не в момент фактической передачи имущества, а были оформлены посредством обмена документами по электронной почте. Кроме того, общество «Сибирь СВ» пояснило, что данные документы непосредственно не отражали сам факт передачи, а были оформлены позднее в связи с неправомерным использованием данной техники со стороны общества «Краскитком».

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В отсутствие оригиналов документов суд лишен возможности осуществить проверку подлинности данных документов в установленных законом процессуальных формах.

Поскольку оригиналов актов приема-передачи не имеется, копии данных актов отличаются в части состава техники, а спор обусловлен непризнанием ответчиком самого факта составления данных документов, следовательно, не связан с необходимостью оценки копий этих документов, имеющих различное содержание, суд, исходя из характера возражений ответчика, приходит к выводу о том, что общество «Сибирь СВ» не доказало обстоятельства передачи обществу «Краскитком» спорной техники. Суд также принимает во внимание непоследовательную и противоречивую позицию общества «Сибирь СВ» в отношении состава передаваемого имущества и обстоятельств составления указанных документов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий обществом «Сибирь СВ», подписавший данный договор, пояснил, что непосредственно не присутствовал при передаче имущества, а сам документ составлен по факту нахождения имущества у ответчика. При этом, конкурсный управляющий обществом «Сибирь СВ» в силу возложенных на него полномочий и имеющейся квалификации должен знать порядок составления данных документов и их значение в договорных отношениях.

Кроме того, в своих пояснениях конкурсный управляющий имуществом истца указал, что в настоящее время указанная техника находится во владении общества «Сибирь СВ» на производственной базе. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на представленные фото. При этом пояснить, каким образом это имущество могло быть возвращено во владение и пользование общества «Сибирь СВ», представитель истца затруднился. Установить факт возврата, равно как и возможный момент совершения этих действий, не представляется возможным.

Совокупность данных обстоятельств ставит под сомнение сам факт передачи имущества в установленном порядке ответчику в рамках договора.

Не может служить надлежащим доказательством передачи имущества во владение имеющаяся переписка сторон по электронной почте, поскольку она не позволяет достоверно установить отправителя корреспонденции и его полномочия действовать от ответчика. Кроме того, наличие переговоров относительно передачи имущества сторонами спора не отрицается; имеющееся в деле обращение ответчика с просьбой передать имущество, доказательством исполнения договора со стороны арендодателя не является.

Акт установления факта использования имуществом от 02.04.2019, представленный истцом носит односторонний характер и не может подтверждать обстоятельства передачи имущества и состав техники.

Платежные поручения от 15.04.2019 № 90 и от 17.04.2019 № 91, на которые указывает истец, имеют ссылку на счет и не содержат указание на то, что оплата производилась в рамках спорного договора. Кроме того, ответчик пояснил, что внесение предварительного платежа являлось условием последующей передачи техники.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

Таким образом, поскольку доказательств того, что общество «Краскитком» располагало имуществом, которое конкурсный управляющий просит суд истребовать, соответственно, имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и передать ему имущество, не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявления.

Следовательно, в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года по делу № А33-24855/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дал в суде первой инстанции, понесенные истцом в сумме 6 000 руб., возлагаются на него по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года по делу № А33-24855/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краскитком» расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

С.Д. Дамбаров


Судьи:

Л.Е. Споткай



Ю.В. Хабибулина