Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А76-29434/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5128/2022
г. Челябинск
26 мая 2022 года
Дело № А76-29434/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-29434/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод бытовых изделий» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 12/2022 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ВВК Транс» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.12.2021 срок на один год, диплом).



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабаз» (далее – ответчик, ООО «Лабаз») о взыскании 567 937 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 08.10.2020 № 310-2020, 134 601 руб. 23 коп. неустойки за период с 13.11.2020 по 07.07.2021, неустойки с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 567 937 руб. 68 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 17 051 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВВК Транс», общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод бытовых изделий» (далее – третьи лица, ООО «ВВК Транс», ООО «УЗБИ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 567 937 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 08.10.2020 № 310-2020, 134 601 руб. 23 коп. неустойки за период с 13.11.2020 по 07.07.2021, неустойки с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 567 937 руб. 68 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 17 051 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Лабаз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ее податель указал на отсутствие договорных отношений с истцом, что информацией о спорной поставке не обладает, действия по заключению договора поставки и последующей приемке товарно-материальных ценностей осуществлены от имени ООО «Лабаз» неизвестными и неуполномоченными лицами, с использованием поддельной печати.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, содержащих подписи от имени директора ООО «Лабаз», а также оттиск печати общества. Также ответчик указал, что полагает возможным проверку заявления о фальсификации доказательств осуществить путем проведения по делу почерковедческой экспертизы. Однако заявление о фальсификации доказательств необоснованно оставлено судом без удовлетворения, а фактически без надлежащей оценки, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, а также в связи с непредставлением доказательств перечисления денежных средств на депозит суда в счет проведения экспертизы.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «УЗБИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителей истца и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Лабаз» (покупатель) заключен договор поставки от 08.10.2020 № 310-2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора для поставки товара покупатель направляет заказы поставщику о количестве, наименовании (ассортименте) товара путем электронной связи или через торгового представителя в точке продаж. В течение одного рабочего дня поставщик направляет покупателю счет на оплату товара.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.10.2020 № 1, согласно которому оплата товара производится путем 100% стоимости в течение 14 рабочих дней с момента получения товара на складе, находящимся по адресу: <...>. Поставщик по согласованию с покупателем организовывает доставку до склада покупателя в г. Ярославль путем привлечения третьих лиц.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 567 937 руб. 68 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная от 22.10.2020 № 13678, транспортная накладная от 22.10.2020.

Гарантийным письмом от 18.11.2020 № 18/11 ООО «Лабаз» гарантировало оплату долга в сумме 583 929 руб. 30 руб. в срок до 20.11.2020.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

03.12.2020 и 07.07.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии (т. 1 л.д. 27-29) с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки за просрочку оплаты товара.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 08.10.2020 № 310-2020, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору поставки от 08.10.2020 д№ 310-2020, а именно: подлинную товарную накладную от 22.10.2020 № 13678, подлинную транспортную накладную от 22.10.2020, гарантийное письмо от 18.11.2020 № 18/11 об отплате долга в сумме 583 929 руб. 30 коп., подписанное директором ООО «Лабаз» (л.д. 25, 53-56).

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации всех приложенных ИП ФИО2 к иску доказательств (т. 1 л.д. 10 - 23, 25), а именно:

- договора поставки от 08.10.2020 № 310-2020,

- гарантийных обязательств по договору поставки от 08.10.2020 № 310-2020,

- дополнительного соглашения от 15.10.2020 № 1,

- транспортной накладной от 22.10.2020 № 6266,

- товарной накладной от 22.10.2020 № 13678,

- гарантийного письма от 18.11.2020 № 18/11,

- доверенности от 20.10.2020 № 963.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции признал его необоснованным, при этом, в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности представленных документов суд отказал.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом в силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу и их достаточность.

Кроме того, ответчик обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, согласия на оплату ее проведения не выразил, доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, необходимых для оплаты проведения экспертизы, не представил, явку своего представителя в судебные заседания по делу не обеспечил.

С учетом принципа эффективности судебной защиты, отказ в заявленном ходатайстве не является достаточным основанием для отмены судебного акта по указанному основанию.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

При рассмотрении данного заявления апелляционным судом учтено, что исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств поставки ответчику товара на спорную сумму истцом в материалы дела представлены оригиналы документов, а именно: подлинная товарная накладная от 22.10.2020 № 13678, подлинная транспортная накладная от 22.10.2020.

Товарная накладная содержит оттиск печати организации ответчика.

Также истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон, согласовывающей ассортимент и условия доставки.

Все письма истцом отправлялись на адрес электронной почты globuslux@mail.ru.

Согласно пояснениям представителя истца, именно с указанного адреса поступили необходимые реквизиты для заключения спорного договора (т.1 л.д.33 – 37, т. 2 л.д.19 – 23). В качестве покупателя были указаны реквизиты ответчика, а также представлены устав, решение № 17 от 08.04.2018 о проведении внеочередного собрания участников ООО «Лабаз», приказ по ООО «Лабаз» от 08.04.2018, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.2 л.д. 28 – 35).

Как пояснили представители истца и ООО «УЗБИ» в судебном заседании апелляционного суда, что о наличии оснований считать адрес электронной почты globuslux@mail.ru, принадлежащим ответчику, стороны исходили из того, что данный адрес был указан на визитке, врученной на выставке (т.2 л.д. 42), поступлением с данного адреса всех необходимых документов, в том числе и учредительных документов ответчика, причем в документах указано ТД Глобус (ООО «Лабаз»), (т.2 л.д 105 -135).

Из материалов дела также следует, что между ООО «УЗБИ» и ИП ФИО2 заключен дистрибьюторский договор от 01.10.2018 № УЗБИ-104/2018, на основании, которого ИП ФИО2 является официальным представителем ООО «УЗБИ» по Российской Федерации (т. 2 л.д. 24 – 27).

Из пояснений ООО «УЗБИ» следует, что ООО «УЗБИ» на основании запроса ИП ФИО2 предоставило право последнему на эксклюзивное дилерство по продаже продукции ООО «УЗБИ» в Дальневосточном федеральном округе, а именно в Чукотском автономном округе, Хабаровском крае, Сахалинской области, и Приморском крае, что подтверждается письмами от 15.09.2020 исх. № 34, от 23.09.2020 № 36, от 28.09.2020 № 150, в связи с чем истцу передано права на заключение договора с ООО «Лабаз».

15.10.2020 ООО «УЗБИ» получено письмо от ИП ФИО2 исх. № 37 с просьбой организовать доставку груза до г. Ярославль, на основании заключенного между ними договора от 01.07.2018 № УЗ-ТР-31 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

20.10.2020 ООО «УЗБИ» и ООО «ВВК Транс» согласовали заявку на перевозку груза по маршруту г. Челябинск - г. Ярославль.

22.10.2020 ООО «УЗБИ» осуществило отгрузку товара на основании товарной накладной от 22.10.2020 № 13678 и оплатило услуги перевозчика, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 № 1341957.

27.10.2020 ООО «УЗБИ» выставило счет на оплату транспортных услуг по доставке товара, а ИП ФИО2 в свою очередь оплатил услуги, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2021 № 100 на сумму 24 200 руб.

Из представленной транспортной накладной от 26.10.2020, следует, что груз доставлен в г. Ярославль по адресу: пр-кт Октября, д. 90.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие фактических правоотношений между лицами участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, представленные истцом в материалы дела документы, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно заявив о проведении судебного заседания в свое отсутствие. При этом суду первой инстанции не представилось возможным соблюсти порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и разъяснить под расписку заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным материалами дела факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 567 937 руб. 68 коп.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций» применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно: отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 22.10.2020 № 13678 содержит информацию о наименовании и стоимости поставляемого товара, подписана сторонами без замечаний и возражений, скреплена печатями организаций.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из его владения не имеется. Подлинность печати в товарной накладной ответчиком не оспорена в установленном законодательством порядке, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал представленную в материалы дела товарную накладную в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения принятых на себя истцом обязательств по договору поставки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено, напротив после заявления ответчиком о фальсификации доказательств истец обратился в ОМВД России по Ленинскому городскому району с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое принято 23.11.2021 (т. 2 л.д. 88, 89).

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что в возбуждении уголовного дела ОМВД отказано.

Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно результатам поиска в «Картотеке арбитражных дел» на сайте https://kad.arbitr.ru/ Арбитражным судом Алтайского края, Арбитражным судом Чукотского автономного округа возбуждены производства по взысканию с ООО «Лабаз» задолженности по оплате поставленной продукции (А03-6916/2021, № А80-179/2021, № А80-178/2021, № А80-100/2021), при этом принятые арбитражными судами решения об отказе в удовлетворении требований и определения о прекращения производства по делу, не свидетельствуют о неисполнении истцом обязанностей по поставке товара по договору № 310-2020 от 08.10.2020. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении данных дел истцами был заявлен отказ от иска после заявления ответчика о фальсификации доказательств, участие истца в процессе ограничивалось лишь подачей искового заявления.

Тогда как при рассмотрении настоящего спора истец и третьи лица занимали активную позицию, от выполнения распоряжений суда, указанных в определениях, не уклонялись, представляли в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов на протяжении всего рассмотрения дела.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки от 08.10.2020 № 310-2020 в заявленной сумме 567 937 руб. 68 коп.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка за период с 13.11.2020 по 07.07.2021.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

По расчету истца общая сумма неустойки за период с 13.11.2020 по 07.07.2021 составила 134 601 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.11.2020 по 07.07.2021 в сумме 134 601 руб. 23 коп.

Также истец просил взыскать неустойку с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму долга, начиная с 08.07.2021 по день фактической его оплаты по ставке 0,1% от неоплаченной суммы в день, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-29434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов