Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А76-29188/2016

129/2017-21850(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5053/2017
г. Челябинск
02 мая 2017 года
Дело № А76-29188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аптека Классика" ЕК на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2017 года

по делу № А76-29188/2016 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл- Екатеринбург" (далее – истец, ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК (далее – ответчик, ООО "Аптека "Классика" ЕК, покупатель) 48 048 862,79 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 175,17 руб. Исковые требования были мотивированы поставщиком неисполнением покупателем обязательств по оплате товара (лекарственных средств, изделий медицинского назначения и пр.), поставленного по товарным накладным, содержащимся в приложении к исковому заявлению.

Определением от 06.12.2016 исковое заявление ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-29188/2016 и назначении к рассмотрению в предварительном/судебном заседаниях 17.01.2016.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера предъявляемых ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 472 175,17 руб.

В дальнейшем размер предъявляемых ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами был увеличен истцом до 1 574 935,13 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл- Екатеринбург" в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление об изменении основания исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым истец указывает на то, что задолженность за поставленные товарно- материальные ценности у ответчика образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 02.07.2015 № 66/ДП, о чем также свидетельствует факт оплаты ответчиком поставленных товарно- материальных ценностей со ссылкой на указанный договор поставки (платежные поручения от 09.08.2016 № 5145, от 24.08.2016 № 5440).

Поскольку договор поставки от 02.07.2015 № 66/ДП (т. 4, л.д. 50 - 52), а именно, пункт 8.6 данного договора, содержит условия о рассмотрении споров, вытекающих из исполнения данного договора в арбитражном суде по месту нахождения истца, а, местом нахождения (адресом государственной регистрации) общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл- Екатеринбург" является 623700 <...>, что подтверждено имеющейся в материалах настоящего дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" (т. 4, л.д. 1 - 9), - обществом с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл- Екатеринбург" было сделано заявление о направлении материалов дела по подсудности, в Арбитражный суд Свердловской области (т. 7, л.д. 5), удовлетворенное определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по настоящему делу.

Указанное определение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аптека "Классика" ЕК просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют товарные накладные, свидетельствующие об осуществлении истцом поставок, именно в рамках договора от 02.07.2015 № 66/ДП; кроме того, в платежных поручениях, на которые ссылается истец, также отсутствует ссылка на договор от 02.07.2015 № 66/ДП.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела, подведомственные

арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 АПК РФ).

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).

Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика (ч. 3 ст. 36 АПК РФ).

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков (ч. 6 ст. 36 АПК РФ).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

В то же время, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемой ситуации договорная подсудность следует из условий п. 8.6 договора от 02.07.2015 № 66/ДП между истцом (ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург") и ответчиком (ООО "Аптека "Классика" ЕК).

В силу условий части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено

им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Арбитражный суд первой инстанции, при вынесении определения от 14.04.2017 по настоящему делу исходил из того, что поскольку уточнение основания исковых требований им принято, рассмотрение спора должно быть произведено Арбитражным судом Свердловской области.

В материалах настоящего дела при этом помимо упомянутого договора от 02.07.2015 № 66/ДП, также имеются копии платежных поручений ответчика от 09.08.2015 № 5145 (т. 7, л.д. 6), от 24.08.2016 № 5440 (т. 7, л.д. 7), письма ООО "Аптека "Классика" ЕК в адрес истца, содержащего обязательства впредь, указывать в платежных документах номер договора поставки от 02.07.2015 № 66/ДП-518/15 (с учетом номера, присвоенного договору, обществом с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК) (т. 7, л.д. 6), претензий истца, направленных ответчику и содержащих ссылки на договор от 02.07.2015 № 66/ДП (т. 4, л.д. 13 - 17).

В компетенцию арбитражного апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу на предмет законности и обоснованности вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения о передаче дела по подсудности, не входит установление обстоятельств по делу, - в связи с чем, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не вправе устанавливать обстоятельства, и предрешать таким образом спор между истцом и ответчиком.

В то же время, оценка доказательств, имеющихся в деле, осуществляется судом апелляционной инстанции в контексте обоснованности вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о передаче дела по подсудности.

В рассматриваемой ситуации из содержания имеющихся в деле доказательств следует, что передача дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области произведена Арбитражным судом Челябинской области на законных основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2017

года по делу № А76-29188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Классика" ЕК - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина