Постановление от 25 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58927/2015
26 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.1 пр.пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой

при участии:

представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО1 по доверенности от 05.09.2019 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27367/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 г. по делу № А56-58927/2015/з.1 пр.пр-во, принятое

по заявлению ФИО2

о процессуальном правопреемстве по требованию ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ25»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 г. ООО «СУ-25» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 196084, <...>, литера А, пом. 1Н) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

Определением от 11.11.2016 г. по обособленному спору № А56- 58927/2015/з.1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) в размере 25 156 451 руб. 23 коп., из них 23 393 868 руб. 50 коп. долга, 1 758 095 руб. 06 коп. кредитных процентов и 4 487 руб. 67 коп. комиссии.

В рамках обособленного спора по требованию Банка, а именно - 21.05.2020 г. в арбитражный суд обратилась ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на ФИО2.

В обоснование заявления ФИО2 сослалась на то, что будучи сособственником и залогодателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, залогом которого обеспечилось право требования Банка к должнику, она исполнила за должника обеспеченное залогом обязательство перед Банком, в связи с чем считает, что к ней на основании пункта 1 статьи 382 и статей 384, 387 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к должнику.

Определением от 06.09.2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что Банк договор цессии с заявителем не заключал, следовательно, перемена лица в материальном правоотношении не подтверждена надлежащими доказательствами. Судом отмечено, что после введения первой процедуры банкротства положения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ в отношении должника применению не подлежат; третьи лица вправе погасить требования кредиторов по правилам, установленным статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что ФИО2, как залогодатель, имеет право прекратить обращение взыскания на предмет залога в любой момент до его реализации, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено; заключение договора цессии залогодателю не требуется. Согласно доводам жалобы, заявитель погасила требование Банка к должнику, ФИО4 и ФИО5 не как третье лицо, а как залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству (пункт 3 статьи 387 ГК РФ) до момента реализации предмета залога. По утверждению подателя жалобы, ФИО2 является залогодателем в силу Закона на основании статьи 35 Семейного кодекса РФи статьи 353 Гражданского кодекса РФ, поскольку при заключении договора ипотеки между Банком и ФИО4, ФИО5, податель жалобы, являясь в тот период супругой ФИО5, дала согласие на его заключение; после расторжения брака и выдела своей доли в праве общей совместной собственности к ней перешло и право залога на объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что платежи, произведенные за ФИО2 были возвращены Банком отправителю. При этом, Банк руководствовался тем, что погашение требований Банка в деле о банкротстве произведено ФИО2 в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда; при этом, Банку при погашении его реестрового требования будет оказано предпочтение.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2013 г. между ООО «СУ-25» (заемщик) и ПАО «Банком «Санкт-Петербург» (кредитор) был заключен кредитный договор <***>.

В тот же день, 15.10.2013 г. в обеспечение исполнения обязательства по возврату выданного кредита, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО4, ФИО5 (должники) был заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были переданы нежилые помещения (кадастровый номер 78:14:75306:7:24:3 и кадастровый номер 78:14:75306:7:24:8), расположенные в городе Санкт-Петербурге, принадлежащие должникам на праве общей долевой собственности по ½ доли каждому.

В результате развода и последующего раздела совместно нажитого с ФИО5 имущества, ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.04.2019 по делу № 2-245/19, зарегистрировала за собой право общей долевой собственности на 1/4 доли в нежилых помещениях (кадастровый номер 78:14:75306:7:24:3 и кадастровый номер 78:14:75306:7:24:8), являющихся предметом залога ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договору об ипотеке от 15.10.2013 г.

27.01.2020 г. ФИО2 был заключен договор целевого займа на сумму 22 369 600 руб. 26 коп., согласно которому ИП ФИО6 предоставляет ФИО2 целевой заем на один год, путем перечисления за ФИО2 суммы задолженности, обеспеченной залогом перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за должников ФИО5, ФИО4 и ООО «СУ-25».

Платежным поручением № 7 от 30.01.2020 г. за ФИО2 было исполнено обязательство перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возникшее у ФИО5, ФИО4 и ООО «СУ-25» по кредитному договору <***> от 15.10.2013 г., договору об ипотеке от 15.10.2013 г. в сумме 22 369 600 руб. 26 коп.

31.01.2020 г. ФИО2 направила уведомления о погашении задолженности в адрес конкурсного управляющего ООО «СУ-25» ФИО3

Как предусмотрено статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом третьим пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, установил, что денежные средства заявителем перечислены Банку в отсутствие заключенного с последним договора цессии, а также с нарушением специально порядка погашения требований третьим лицом за должника в конкурсном производстве, установленного статьями 125 и 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении не состоялось и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2.

Вопреки доводам жалобы, основания для того, чтобы расценить перечисленные заявителем Банку денежные средства как погашение обязательств перед кредитором залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, и применения пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, поскольку при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. ФИО2 по смыслу подпункта третьего пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ не являлась залогодателем доли в имуществе, так как залогодателем перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» являлся ФИО5, в связи с чем трансформации залога в залог долей в праве общей долевой собственности не произошло.

Кроме того, согласно объяснениям Банка, последний, осознавая порочность позиции заявителя и нарушение ею процессуального порядка исполнения обязательств должника, установленного положениями Закона о банкротстве, вернул плательщику денежные средства, перечисленные за ФИО2, в полном объеме, опасаясь последующего оспаривания произведенных платежей по правилам главы III.1 Закона о банкротстве при одновременной утрате права залога на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 г. по делу № А56-58927/2015/з.1 пр.пр-во оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В. Поповой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков


ФИО7