Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А41-50740/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-21878/22
г. Москва
23 января 2023 года
Дело № А41-50740/22


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу № А41-50740/22, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу № А41-50740/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу № А41-86818/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, пояснений арбитражного управляющего, сведений с сайта ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено, что арбитражный управляющий не представил собранию кредиторов для ознакомления сведения о проведении описи, оценки имущества должника, при этом назначил к проведению торги.

Административным органом также установлено, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность, установленную п. 6 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в не проведении собрания кредиторов в целях предоставления кредиторам информации о проведении описи и оценки, реализации имущества должника, при этом, как следует из карточки должника с сайта ЕФРСБ приступил к реализации имущества должника (назначил торги).

По результатам проведения административного расследования начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 30.06.2022 № 01825022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве объективной стороны правонарушения, управляющему вменяется нарушения требований пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве выразившееся в не проведение собрания кредиторов с целью предоставления кредиторам информации о проведении описи и оценки, реализации имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Приведенная в пункте 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, является общей, а потому подлежит применению в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве, в том числе о проведенной описи, оценки и реализации имущества гражданина, предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено общими правилами банкротства юридических лиц.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО1 ежеквартально направлял кредиторам отчет о своей деятельности.

При этом административным органом не представлено доказательств направления конкурсными кредиторами должника запросов о предоставлении сведений о проведении описи, оценки и реализации имущества должника в адрес арбитражного управляющего, а равно и доказательств их игнорирования последним.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ответ на соответствующий запрос кредитора ФИО1 предоставил материалы, подготовленные им к указанному собранию кредиторов, а также в целях информирования кредиторов должника о проведенной описи имущества провел собрание кредиторов (10.09.2021).

Среди материалов, подготовленных к указанному собранию кредиторов, присутствует опись имущества должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 10.09.2021.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено соответствующими доказательствами, реализуемое ФИО1 имущество поступило в конкурсную массу в результате оспаривания им сделок должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу о несостоятельности должника, вступившим в законную силу, т.е. оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительной сделкой Договор займа с залоговым обеспечением от 16.01.2020, заключенный между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Опель Мокка WOLJ.

Заявлением от 13.01.2022 № 64 в Арбитражный суд Московской области направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, к которому приложено в числе прочих решение об оценке рассматриваемого имущества должника, возвращенного в конкурсную массу.

ФИО1 направил кредиторам должника и самому должнику и ходатайство, и документы, приложенные к нему, в том числе решение об оценке, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, вопреки доводам управления, ФИО1 не лишал кредиторов должника возможности владения актуальными сведениями о наличии (отсутствии) имущества должника.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежат применению общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов должника. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что имущество, предназначенное для предпринимательской деятельности, не было выявлено, возражений относительно положения о порядке и условиях реализации имущества в материалы дела не поступало.

Таким образом, действия ФИО1 не противоречат требованиям пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу № А41-50740/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева