Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А60-49689/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17263/2021-ГКу
г. Пермь
14 февраля 2022 года
Дело № А60-49689/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу № А60-49689/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306965832100028)

к акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее – ответчик, общество "Техника и технология товаров") о взыскании убытков в размере 453 668 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

17.11.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому иск удовлетворен частично. С общества "Техника и технология товаров" в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 163 642 руб., в том числе: убытки в сумме 159 397 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 245 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

По ходатайству сторон судом первой инстанции 25.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 294 271 руб., вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. Отмечает, что отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд руководствовался обстоятельствами, установленными в рамках дела № А60-1824/2021, однако данные обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предприниматель не являлся лицом, участвующим в названном деле. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности условий для взыскания упущенной выгоды. Отмечает, что в рамках дела № А60-53371/2017 установлена вина ответчика, действия ответчика по перекрытию проезда признаны незаконными; в результате незаконных действий ответчика истец лишился возможности извлекать прибыль от сдачи в аренду парковочных мест; ответчиком не представлено доказательств того, что у истца реально существовала иная причина возникновения убытков.

От общества "Техника и технология товаров" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что он истец является собственником шести парковочных мест, расположенных по адресу: <...> (далее по тексту - ДИВЦ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АД 061576 от 28.01.2010.

Два парковочных места сданы в аренду ООО "Торговый Дом "Гидрокомплект" по договору № ЛД007/14 от 01.03.2014 по ставке 6 500 рублей/парковочное место. По п. 6.2. действие данного договора аренды неоднократно пролонгировалось.

Как указывает истец, 07.08.2017 ответчик перекрыл проезд к зданию ДИВЦ, в том числе закрыл заезд в подземный паркинг, в связи с чем надлежащее исполнение истцом договорных обязательств оказалось невозможным. В связи с невозможностью исполнения договорных обязательств по предоставлению в аренду парковочных мест действие договора аренды было фактически прекращено, последний платеж в счет оплаты аренды парковочных мест поступил от арендатора 21.07.2017. К исковому заявлению приложено письмо арендатора об ошибочности начисления арендной платы за период, когда проезд был перекрыт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53371/2017 от 13.05.2019 действия ответчика по установлению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 были признаны незаконными.

Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчика истец лишился арендатора и, соответственно, доходов, которые извлекал от сдачи парковочных мест в аренду по договору №ЛД007/14 от 01.03.2014 за период с 27.08.2018 по 03.09.2019 в сумме 159 397 руб., исходя из стоимости аренды одного парковочного места - 6 500 руб. без НДС в месяц (п. 3.2 договора).

Кроме того, в связи с перекрытием проезда в паркинг истец был лишен самой возможности сдавать в аренду оставшиеся 4 парковочных места, что привело к потере доходов, которые он мог бы извлекать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены ответчиком (упущенная выгода), за спорный период в сумме 294 271 руб., исходя из средней стоимости аренды парковочного места в ДИВЦ - 6 000 руб. в месяц/парковочное место, без НДС.

В целях соблюдения установленного ч. 5 статьи 4 АПК РФ требования о досудебном урегулировании спора в адрес ответчика 27.08.2021 истцом направлена претензия с требованием об оплате суммы убытков, однако, на дату обращения в суд ответ на претензию истец не получил.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 453 668 руб., в том числе: реальный ущерб - 159 397 руб., упущенная выгода - 294 271 руб.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта причинения истцу убытков на сумму 159 397 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-53371/2017, установил, что в результате действий ответчика (ограничение доступа к парковочным местам) истец был лишен возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, находящимся в здании ДИВЦ.

Суд, установив наличие причинно-следственной связи между убытками истца (неполучение дохода от ООО "Торговый Дом "Гидрокомплект" по договору аренды нежилого помещения) и неправомерными действиями ответчика (воспрепятствование в пользовании имуществом), счел обоснованным требование истца о взыскании убытков в сумме 159 397 руб.

Учитывая, что противоправность действий ответчика материалами дела подтверждается, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно взыскал с общества "Техника и технология товаров" в пользу предпринимателя убытки в сумме 159 397 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части истцом не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 294 271 руб. судом обоснованно признано, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства реальности получения арендной платы, а равно доказательства совершения приготовлений по сдаче имущества в аренду, достаточных и необходимых для получения арендной платы, а также доказательства причинной связи между действиями ответчика и невозможностью реализации совершенных приготовлений.

Судом учтено, что на момент совершения ответчиком действий, которые по суждению истца явились причиной неполучения им доходов в виде арендной платы, данные парковочные места в аренду кому-либо сданы не были, в связи с чем невозможность сдачи их в аренду на 07 августа 2017 года не была связана исключительно с действиями ответчика, а сложилась в силу иных причин.

При этом истец мог не сдавать четыре парковочных мест в аренду как по объективным причинам (связанным, например, с ситуацией, сложившейся на тот момент на рынке аренды недвижимости), так и по субъективным причинам (например, использования данных парковочных мест для своего собственного транспорта).

Более того, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.05.2013 № 16674/12 следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Установив, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ему в результате действий ответчика причинены убытки от невозможности получать плату за аренду четырех парковочных мест на общую сумму 294 271 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности последним наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ввиду недоказанности истцом реальности получения дохода, на который увеличилась бы его имущественная масса при обычных условиях гражданского оборота в случае отсутствия препятствий к доступу к парковочным местам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 294 271 руб.

Ссылки истца на отсутствие преюдициальности выводов суда по делу № А60-1824/2021, на ошибочность указания на наличие в собственности 4 транспортных средств иных выводов не влекут.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 294 271 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября2021 года (резолютивная часть от 17 ноября 2021 года) по делу № А60-49689/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов