Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А50-25955/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-737/2022-ГК
г. Пермь
05 апреля 2022 года
Дело № А50-25955/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 16.11.2021,

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО3, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2021 года

по делу № А50-25955/2020

по иску публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312590308800034, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом мастер», Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО4) задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды по договору № ТЭ2600-01601 за период с августа 2019 года по май 2020 года в сумме 35 667 руб. 70 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 20.10.2019 по 13.12.2021 в размере 8 487 руб. 36 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб., 133 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Определением от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2020 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определениями от 01.04.2021, от 28.05.2021 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Управляющая компания «Дом мастер», Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Определением от 16.11.2021 суд произвел замену истца – общества с ограниченной ответственность «Пермская сетевая компания» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 44 155 руб. 06 коп., из них 35 667руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию за период с августа 2019 года по май 2020 года, 8 487 руб. 36 коп. законной неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 200 руб. за выписку из ЕГРИП, 91 руб. 10 коп. почтовых расходов, с последующим начислением неустойки на сумму долга 35 667 руб. 70 коп. по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга; ПАО «Т Плюс» из дохода федерального бюджета возвращено 2 521 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить в обжалуемой части, в удовлетворении требований в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статьи 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что приложение № 3 к постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 360-т признано не действующим со дня его принятия, указывает на отсутствие обязанности исполнять незаконный нормативно-правовой акт, полагает, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, которая является одним из условий для применения гражданско-правовой ответственности. Соответственно, по мнению ответчика, неустойка может начисляться исключительно с 10.09.2021 (с 31-го дня, следующего за днем наступления срока оплаты (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)).

Кроме того, как считает ответчик, неоднократное уточнение истцом своих требований в ходе судебного разбирательства свидетельствует о том, что истец не исполнял возложенные на него подпунктом 7 пункта 31, пунктом 111 Правил № 1034 обязанности по расчету платы за тепловую энергию, а также по коммерческому учету тепловой энергии, что исключает взыскание неустойки с ответчика в силу статей 1, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью (размер заявленной к взысканию неустойки составляет более 20 процентов от суммы основного долга).

Ссылается на недоказанность истцом несения судебных расходов (расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и почтовых расходов), а представленные истцом в обоснование требований документы считает не относимыми и не достоверными доказательствами по делу.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании ответчик и его представитель с решением суда в обжалуемой части взыскания неустойки и судебных расходов не согласились, просили его отменить в оспариваемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения № ТЭ2600-01601 от 07.08.2019, договор горячего водоснабжения № ГЭ2600-0077688 от 22.06.2020 со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем, истец как ресурсоснабжающая организация поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик потреблял указанные ресурсы и в предусмотренные договором сроки не оплатил.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2019 года по май 2020 года истец поставил тепловую энергию и горячую воду на объект ответчика (<...>, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По уточненным данным истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и горячей воды с августа 2019 года по май 2020 года с учетом произведенной им оплаты и уточнений истца составляет в общей сумме 35 667 руб. 70 коп.

Объем поставленного ресурса определен по показаниям приборов учета. Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями регулирующего органа.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в отношении объекта ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из обязанности ответчика нести соответствующие расходы по оплате отпущенного коммунального ресурса, правильности представленных истцом расчетов задолженности, неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего, плату за коммунальные услуги.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем поставленного ресурса определен по показаниям приборов учета. Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями регулирующего органа.

Доказательства оплаты принятого коммунального ресурса ответчиком в полном объеме не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окончательно уточненный истцом расчет задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с августа 2019 года по май 2020 года в размере 35 667 руб. 70 коп. с учетом произведенной оплаты и уточнений истца ответчиком не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствует материалам дела.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исчислена неустойка в размере 8 487 руб. 36 коп. за период с 20.10.2019 по 13.12.2021.

Тарифы на тепловую энергию в спорный период были установлены постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 360-т.

Решением Пермского краевого суда по делу № 3а-939/2020 от 12.11.2020, признаны не действующими со дня принятия приложения № 3, 4 постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район) в редакции постановления от 20.12.2019 № 338-т.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 решение Пермского краевого суда по делу № 3а-939/2020 от 12.11.2020 в части обжалуемого постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т оставлено без изменения.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 09.08.2021 установлен замещающий тариф на тепловую энергию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исследовались доводы ответчика о том, что поскольку приложения № 3 и 4 постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т признаны не действующими со дня принятия, то у индивидуального предпринимателя отсутствовала обязанность исполнять незаконный нормативно-правовой акт. Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе. Между тем, правомерные выводы суда первой инстанции в данной части переоценке не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, до вступления в законную силу решения Пермского краевого суда по делу № 3а-939/2020 (14.04.2021) тариф на тепловую энергию был действующим и подлежал применению.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, как лицо, потребившее тепловую энергию, располагал сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате поставленного товара.

Отсутствие тарифа не является основанием освобождения должника от ответственности.

Ответчик, зная об имеющейся задолженности за тепловую энергию, образовавшейся за спорный период, оплату ни по отмененному, ни по замещающему тарифам не произвел.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство ответчика за потребленную тепловую энергию в июне 2020 года возникло в августе 2019 года – мае 2020 года, тогда как ранее действовавший тариф не был признан незаконным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании законной неустойки заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в исчисленном истцом в период с 20.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 13.12.2021, размере 8 487 руб. 36 коп.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Установление законной неустойки в части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения потребителям тепловой энергии принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Обязательство по оплате тепловой энергии нарушено ответчиком в течение длительного времени, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд с требованием о взыскании основного долга и пени.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика, не свидетельствуют о просрочке, вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств.

С учетом указанных обстоятельств оснований для снижения размера законной неустойки у суда не имеется.

Требование о начислении и взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки по отправке претензии и искового заявления 133 руб. 60 коп. и 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП.

Возражая против взыскания судебных расходов, заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов, указывая что расходы по направлению претензии несло фактически АО «ЭнергосбытПлюс», а не истец, сумма расходов не соответствует списку № 43, который подтверждает размер расходов за направление искового заявления.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены счета на оплату, а также платежное поручение № 049106 от 30.09.2020, которое свидетельствует о том, что плательщиком почтовых расходов за направление претензии фактически являлся АО «Энергосбыт Плюс» в размере 42 руб. 50 коп.

Поскольку факт оплаты истцом почтовых расходов за направление претензии в сумме 42 руб. 50 коп. именно истцом материалами дела не подтвержден, в этой части судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы за направление искового заявления и за получение выписки ЕГРИП подтверждены представленными в материалы дела истцом доказательствами, в том числе списком внутренних почтовых отправлений от 15.10.2020, плательщиком которого являлся ООО «ПСК», из которого следует, что за направление искового заявления истец понес почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., а также заявлением ООО «ПСК» в МФНС № 17 по Пермскому краю о получении данных об ответчике из ЕГРИП, платежным поручением об оплате государственной пошлины за получение выписки ЕГРИП № 17317 от 03.08.2020.

Таким образом, поскольку почтовые расходы за направление искового заявления, а также за получение истцом выписки ЕГРИП подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты потребленного коммунального ресурса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года по делу № А50-25955/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


М.В. Бородулина




В.Ю. Назарова