Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А60-45225/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5517/2017-ГК
г. Пермь
30 июня 2017 года
Дело № А60-45225/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралстрой-2015",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2017 года

по делу № А60-45225/2016, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Символ" (ОГРН 1117232025481, ИНН 7202219045)

к ООО "Уралстрой-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО "Уралстрой-2015"

к ООО "Символ"

об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда,

установил:

ООО "Символ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстрой-2015" (далее – ответчик) о взыскании 6 428 838 руб. 33 коп., в том числе 4 983 596 руб. 33 коп. основного долга по договору подряда № 20150407/1/3 от 07.04.2015, 1 445 242 руб. 00 коп. пени за период с 16.11.2015 по 01.09.2016.

Определением суда от 19.12.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Уралстрой-2015" к ООО "Символ" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № 20150407/1/3 от 07.04.2015 на сумму 3 423 991 руб. 63 коп.

Решением суда от 01.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Заявитель указывает на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Уралстрой-2015". Ссылается, что основания для отказа в приемке выполненных работ были не в удержании неустойки, а в некачественности выполненных работ. Заявитель не согласен с выводом суда о неготовности помещения в согласованный срок для устройства полов. Отмечает, что подрядчиком не подтверждена невозможность выполнения работ, выполнение работ не приостанавливалось. Также заявитель полагает, что суд лишил его права заявить об удержании неустойки в последующем. Указывает, что об удержании неустойки заказчиком было заявлено еще в 2015 году, повторное уведомление направлено 03.02.2017 (с учетом пересчета неустойки). Отмечает, что заказчик о невозможности использования результата работ не заявлял, указывал только на некачественное их выполнение. Кроме того, по мнению заявителя, подрядчиком неверно рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку в первоначальном исковом заявлении подтвержден факт изменения сроков оплаты (дополнительное соглашение № 4 к договору). В отношении требований встречного иска ссылается, что факт наличия недостатков подтвержден материалами дела, расчет стоимости устранения недостатков не оспорен подрядчиком.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между ООО "Уралстрой-2015" (заказчик) и ООО "Символ" (подрядчик) заключен договор подряда № 20150407/1/3, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству спортивных покрытий на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил" в строгом соответствии с техническим заданием, передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3) (п. 1.2 договора).

Стоимость работ определена сметной документацией и составляет 6 500 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Сроки начала и окончания выполнения работ подрядчиком устанавливаются сторонами в графике производства работ (приложение № 3) (п. 2.1 договора).

Согласно графику производства работ срок выполнения работ предусмотрен с 01.06.2015 по 07.07.2015 (т. 2 л.д. 12 оборот).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата работ производится заказчиком в полном объеме в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами в установленном договором порядке актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при условии передачи заказчику всей исполнительно-технической и производственной документации в отношении объекта, а также поступления от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу п. 8.2 договора заказчик вправе удержать сумму неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ при окончательном расчете с подрядчиком. Оплата по актам выполненных работ осуществляется за вычетом неустойки с уведомлением подрядчика (проставлением на актах выполненных работ соответствующей записи об удержании заказчиком неустойки и ее размере).

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2015 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству спортивного покрытия теннисного зала (помещение 102 перехода) стоимостью 249 213 руб. 44 коп. и сроком выполнения с 03.07.2015 по 07.07.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.09.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по окраске спортивной площадки стоимостью 238 176 руб. 73 коп. и сроком выполнения в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение № 3 от 07.09.2015 (об изменении реквизитов сторон).

Во исполнение условий договора № 20150407/1/3 от 07.04.2015 подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 6 933 596 руб. 33 коп.

Заказчиком авансированы работы на сумму 1 950 000 руб. 00 коп.

В обоснование факта выполнения работ подрядчиком представлены в материалы дела акты формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3 от 21.10.2015 № № 1, 2, 3, 4, подписанные им в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 4 983 596 руб. 33 коп., необоснованный отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, ООО "Символ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты.

Указывая на некачественное выполнение работ подрядчиком, ООО "Уралстрой-2015" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о соразмерном уменьшении цены работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ заказчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере, начислив на сумму долга неустойку согласно расчету истца. При этом суд не усмотрел оснований для удержания заявленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств соблюдения заказчиком порядка установления причин возникновения недостатков, отсутствия доказательств несения расходов на устранение недостатков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам неразрывно связанным со строящимся объектом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договор № 20150407/1/3 от 07.04.2015 носит характер субподрядного.

Письмом от 10.08.2015 исх. № 52 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ, передал акты на выполненные работы № № 1-4 от 10.09.2015. Документы получены ответчиком 16.09.2015 согласно входящей отметке (т. 1 л.д. 20).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их приемки.

Согласно п. 6.4 договора выявленные при приемке работ недостатки должны быть устранены подрядчиком в течение 3-х дней, если иной срок не согласован сторонами дополнительно, после чего сдача-приемка работ производится вновь с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 28.09.2015 заказчик заявил подрядчику об отказе в приемке выполненных работ, указав на выявленные недостатки, а именно: завышение объемов работ (т. 1 л.д. 118-119).

01.10.2015 сторонами подписан акт согласования конструктивных изменений, согласно которому стороны согласовали замену винтов крепления плинтуса на клей для крепления плинтуса, выполнение дополнительных работ (т. 2 л.д. 85).

Также 01.10.2015 сторонами подписан акт устранения замечаний, в соответствии с которым подрядчик устранил замечания по устройству плинтусов деревянных (не устойчивые заглушки, не утоплены за плоскость плинтуса дюбеля), заглушки загерметизированы; качество выполненных работ по устройству плинтуса соответствует требованиям заказчика; претензий к качеству у заказчика не имеется (т. 1 л.д. 120).

Письмом от 02.10.2015 исх. № 67 подрядчик привел заказчику подробные разъяснения по каждому пункту замечаний, изложенных в письме от 28.09.2015, направил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 № № 1-4 с указанием даты 02.10.2015 (т. 1 л.д. 36).

Письмом от 19.10.2015 заказчик указал подрядчику на выявленные нарушения по оформлению форм КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 123-124). Письмом от 21.10.2015 заказчик обратился к подрядчику с повторным требованием устранения недостатков (т. 2 л.д. 20 оборот).

Письмом от 23.10.2015 исх. № 63 подрядчик пояснил заказчику, что работы по устранению замечаний выполнены в срок до 23.10.2015, направил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 № № 1-4 на общую сумму 6 933 596 руб. 33 коп. с указанием даты 21.10.2015, а также счета, счета-фактуры (т. 1 л.д. 37). Указанные документы получены заказчиком 23.10.2015 (отметка о получении за вх. № 0267).

Письмом от 25.10.2015 № 0450 заказчик указал подрядчику на направление в его адрес претензии (исх. № 0271 от 12.10.2015) о просрочке выполнения работ с уведомлением об удержании неустойки в размере 593 928 руб. 16 коп. Кроме того, заказчик, ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны муниципального заказчика, предложил подрядчику подписать дополнительное соглашение о рассрочке оплаты по договору, отметив, что в случае подписания данного соглашения ООО "Уралстрой-2015" не будет удерживать сумму начисленной неустойки (т. 1 л.д. 38).

Письмом от 02.11.2015 исх. № 0369 заказчик вновь отказал подрядчику в приемке выполненных работ со ссылкой на выявленные нарушения (предписание МС-008/30), а именно: в игровом зале при устройстве полов из паркета не выполнены примыкания к стенам, к вентиляционным шахтам, балкам опор; не везде выполнен плинтус (т. 1 л.д. 125).

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 18.07.2015 по 09.09.2015, подписанные представителями муниципального заказчика (МКУ "Служба заказчика городского хозяйства"), генерального подрядчика (ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ"), подрядчика (ООО "Уралстрой-2015"); акты приема-передачи выполненных работ от 20.08.2015, подписанные представителем генерального подрядчика (т. 1 л.д. 83-114). Данные акты подписаны сторонами в отсутствие замечаний к качеству выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанция приходит к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания спорных актов о приемке выполненных работ на общую сумму 6 933 596 руб. 33 коп. нельзя признать обоснованными, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения отраженных в них работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

При этом апелляционной коллегией учтено устранение недостатков подрядчиком согласно акту от 01.10.2015; отсутствие у заказчика на момент подписания данного акта каких-либо замечаний к качеству выполненных работ; введение спорного объекта в эксплуатацию согласно разрешению № RU 66-305000-28-2016 от 29.06.2016.

Доводы заказчика относительно некачественного выполнения работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на выявление недостатков после ввода объекта в эксплуатацию в период гарантийного срока не принимаются, поскольку данное обстоятельство не влияет на право подрядчика получить оплату за выполненные и сданные заказчику работы по договору, а также на обязанность заказчика указанные работы оплатить (ст. ст. 711, 746, 755 ГК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, заказчик также сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, наличие у заказчика права удержать сумму неустойки при окончательном расчете с подрядчиком.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.10.2015 исх. № 0271 заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 08.07.2015 по 01.10.2015 в размере 593 928 руб. 16 коп.

Уведомлением от 03.02.2017, направленным подрядчику в процессе судебного разбирательства по делу, заказчик известил подрядчика об удержании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 08.07.2015 по 20.10.2016 в размере 3 275 817 руб. 45 коп.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с данными обстоятельствами, указал, что согласно графику производства работ подрядчик должен был приступить к работам в июне 2015 года; заказчик должен был предоставить помещение для устройства спортивных полов в состоянии, пригодном для данных работ, в графике работ согласованы требования по температуре и влажности; помещение не было готово в согласованный срок для устройства паркетных спортивных полов.

В обоснование изложенных доводов подрядчик сослался на письмо заказчика от 01.07.2015 исх. № 0026, согласно которому ООО "Уралстрой-2015" уведомило ООО "Символ" о возможности приступить к устройству спортивных покрытый на объекте с 15.07.2015, т. е. за пределами сроков, согласованных в графике работ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы выполнены подрядчиком в разумный срок после предоставления площадки заказчиком подрядчику для выполнения работ. При этом для определения просрочки подрядчика в выполнении работ имеет значение дата фактического выполнения работ, оформление акта на выполненные работы имеет значение для определения момента возникновения обязательства по оплате работ заказчиком. Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 04.09.2015 сторонами согласован срок выполнения дополнительных работ в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что подрядчиком не подтверждена невозможность выполнения работ, не соблюдены требования ст. 716 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1.4 договора установлено, что участки работ (согласно техническому заданию) в части конструкции полов принимаются подрядчиком от заказчика по акту сдачи-приемки.

В графике производства работ (приложение № 3 к договору) предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику помещений, соответствующих определенным требованиям.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заказчик исполнил принятые на себя обязательства по договору и передал подрядчику необходимые участки работ, в том числе по акту сдачи-приемки, ранее направленного уведомления от 01.07.2015 исх. № 0026 (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом обязанность по предоставлению фронта работ возникла у заказчика в силу закона и условий договора. Таким образом, поскольку правовая неопределенность в этой части исходных условий, исключающая возможность исполнения заказчиком указанной обязанности без уведомления об этом со стороны подрядчика, не установлена, основания для применения ст. 716 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Проанализировав правоотношения сторон по исполнению договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО "Символ" к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении обязательств по договору (ст. ст. 328, 401, 405, 406 ГК РФ). С учетом изложенного основания для удержания заказчиком заявленной неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, первоначальные исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом в заявленном размере 4 983 596 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика 1 445 242 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 16.11.2015 по 01.09.2016 на основании п. 8.4 договора (расчет – т. 1 л.д. 9).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Заказчиком расчет неустойки в первой инстанции не оспорен, контррасчета не представлено (ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, первоначальные исковые требования в указанной части удовлетворены судом законно и обоснованно.

Довод апеллянта об изменении сроков оплаты отклоняется, поскольку дополнительное соглашение № 4 от 10.11.2015 сторонами не подписано, при том, что в силу п. 11.4 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ по договору в течение 5 лет с момента завершения работ в полном объеме и подписании сторонами форм КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 7.3 договора выявленные в течение гарантийного срока недостатки устанавливаются двусторонним актом заказчика и подрядчика, в котором указываются перечень недостатков, а также срок и способ их устранения. Для участия в составлении акта подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 24 часов с момента получения письменного извещения заказчика.

В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок, заказчик вправе зафиксировать обнаруженные недостатки самостоятельно путем составления одностороннего акта, который считается составленным надлежащим образом, а затем своими силами или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки с отнесением расходов на счет подрядчика (п. 7.4 договора).

Заказчиком заявлен встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ООО "Символ" работ по договору подряда № 20150407/1/3 от 07.04.2015 на сумму 3 423 991 руб. 63 коп. В обоснование заявленного требования заказчик указал на некачественное выполнение подрядчиком работ, неустранение недостатков, отраженных в акте комиссионного осмотра от 16.09.2016, а именно: в зале смонтирован нетонированный плинтус, зазоры не обработаны лаком, лаковое покрытие по всей плоскости зала не имеет целостной формы. Согласно представленной ответчиком смете расходы по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра 16.09.2016, составляют 3 423 991 руб. 63 коп.

Возражая по предъявленным требованиям, подрядчик сослался на то, что работы выполнялись в соответствии с условиями заключенного сторонами договора; в договоре, в техническом задании, в каких-либо иных документах не указано на обязанность ООО "Символ" по установке тонированного плинтуса, также не установлена обязанность согласовывать с заказчиком тонировку плинтуса и тонировать плинтус. В связи с этим установка нетонированного плинтуса не может рассматриваться как невыполнение условий договора со стороны подрядчика. Также подрядчик указал, что ранее каких-либо претензий по лакокрасочному покрытию заказчиком не заявлялось. В августе 2016 года на основании письма заказчика по договору проведены работы в рамках гарантийных обязательств; актом приемки выполненных работ от 12.08.2016 комиссией установлено выполнение всех работ согласно техническим требованиям, замечаний к устройству и качеству выполненных работ не выявлено.

Как видно из материалов дела, письмом от 08.07.2016 исх. № 0800 заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а именно: замена паркета, отслоение краски напольного покрытия спортивного игрового зала, выполнить демонтаж паркетной доски, выполнить монтаж паркетной доски, выполнить покраску масляной краской с подготовкой поверхности. Данным письмом заказчиком установлен срок устранения недостатков до 22.07.2016 (т. 1 л.д. 61).

Письмом от 22.07.2016 подрядчик направил заказчику согласование мероприятий по устранению замечаний согласно актам осмотра покрытия пола спортивного зала (т. 1 л.д. 68).

Письмами от 02.08.2016 подрядчик известил ООО "Уралстрой-2015", а также генерального подрядчика о выполнении работ по устранению недостатков, назначил приемку работ на 03.08.2016. Кроме того, о приемке работ заказчик извещался телеграммой (т. 1 л.д. 69, 70, 73).

12.08.2016 представителями муниципального заказчика, подрядчика подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому замечаний к устройству и качеству выполненных работ не выявлено. Акт подписан без представителя генподрядной организации согласно акту № 1 (т. 1 л.д. 71, 72, 74).

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 23.07.2016 по 10.08.2016 (т. 21 л.д. 75-81).

Письмом от 15.08.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты приемки выполненных работ по устранению замечаний (т. 1 л.д. 82).

Актом визуального осмотра, подписанным, в том числе представителем ООО "Уралстрой-2015", стороны зафиксировали отсутствие дефектов (непрокрасы, царапины) лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 115).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску обоснованности заявленного требования о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 3 423 991 руб. 63 коп.

При этом апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт устранения подрядчиком выявленных в гарантийный период недостатков работ и отсутствия у муниципального заказчика замечаний к данным работ. Судом также учтено отсутствие специальных повышенных требований к результату выполняемых работ в договоре, подписание заказчиком акта визуального осмотра, фиксирующего отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия.

Доказательств несения заказчиком расходов на устранение каких-либо недостатков в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу недоказанности. В удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Уралстрой-2015" рассмотрен апелляционной инстанцией и отклонен.

Как следует из апелляционной жалобы, процедура наблюдения введена в отношении ООО "Уралстрой-2015" определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 (дело № А60-48742/2016).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Соответствующего ходатайства представителем ООО "Уралстрой-2015" в суде первой инстанции не заявлено, спор рассмотрен по существу с участием представителя ООО "Уралстрой-2015".

В апелляционной жалобе также не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего ООО "Уралстрой-2015", какое значение для дела о банкротстве последнего имело рассмотрение данного иска и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и самого общества.

При таких обстоятельствах непривлечение временного управляющего ООО "Уралстрой-2015" к участию в деле в данном конкретном случае основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу № А60-45225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралстрой-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева