Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А48-9396/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2019 года Дело № А48-9396/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» на решение арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 по делу № А48-9396/2018 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 об оспаривании постановления,

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>); открытое акционерное общество «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЧОП ACT - ФЛАГМАН» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Артемис» (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 305575201900064), общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>), государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» – представители не явились, надлежаще извещено;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 – представители не явились, надлежаще извещена;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – представители не явились, надлежаще извещена;

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Орелэнерго» – представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» – представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОП ACT - ФЛАГМАН» – представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Артемис» – представители не явились, надлежаще извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представители не явились, надлежаще извещена;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представители не явились, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» – представители не явились, надлежаще извещено;

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) – представители не явились, надлежаще извещено;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» (далее – общество «Ресурс-окнотехника», общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) от 28.09.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее- инспекция по г. Орлу); открытое акционерное общество «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее- акционерное общество «МРСК Центра»), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл», «ЧОП ACT - ФЛАГМАН», «Артемис», «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее- общества «Газпром межрегионгаз Орёл», «ЧОП ACT - ФЛАГМАН», «Артемис»), индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4 (далее- предприниматели ФИО3, ФИО4), государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее- управление Пенсионного фонда), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее- акционерное общество «Ростелеком»).

Решением арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Ресурс-окнотехника» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда Орловской области, ссылаясь на принятие его с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество ссылается на отсутствие в постановлении подписи специалиста о предупреждении об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное постановление является незаконным.

Кроме того, как указывает общество, в постановлении не указано, специалистом в какой области является ФИО5, его образование, уровень квалификации, стаж в своей области работы.

Также общество настаивает на неверном указании судом сведений о размере задолженности по сводному исполнительному производству – при указании в справке судебного пристава задолженности в сумме 2 196 641,88 руб. указана задолженность 5 777 694,93 руб., и ссылается на отсутствие задолженности в связи с произведенными уплатами в адрес инспекции по г. Орлу и выводами, сделанными в судебных актах по делам №№ А48-3195/2018 и А48-4488/2018.

Инспекция по г. Орлу в представленном письменном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции третье лицо настаивает на том, что оспариваемое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста было вынесено в полном соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ), а обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие в спорном постановлении подписи специалиста.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от инспекции по г. Орлу и судебного пристава поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 7450/16/57024-СД о взыскании денежных средств с общества «Ресурс-окнотехника» в пользу различных взыскателей, участвующих в настоящем деле в качестве третьих лиц.

05.10.2016 судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста объектов недвижимого имущества, а именно: объект вспомогательного назначения общей площадью 1093 кв.м., расположенный по адресу: <...>, деревоперерабатывающий цех, кадастровый номер 57:25:0031019:1211; объект вспомогательного назначения общей площадью 970 кв.м., расположенный по адресу <...>, наименование объекта модуль, кадастровый номер 57:25:0031019:1210; земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации обслуживания производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 10387,8 кв.м., кадастровый номер 57:25:0031019:89.

28.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5 для оценки арестованного имущества. Копии данного постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество «Ресурс-окнотехника» обратилось в суд с соответствующими требованиями о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из непредставления обществом в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона и нарушения им прав общества.

Соглашаясь с решением суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по соответствующему делу должен доказать факт несоответствия оспариваемых актов, действий требованиям законодательства и нарушения его прав, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса он не освобождается от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства привлечь к участию в исполнительном производстве не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями - специалиста, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Статья 63 Закона № 229-ФЗ устанавливает требования к кандидатуре специалиста, в силу которых специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

В этом случае специалист должен заявить самоотвод либо ему может быть заявлен отвод взыскателем или должником, который рассматривается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе путем вынесения мотивированного постановления

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов для оценки арестованного имущества должника.

Постановление содержит данные о специалисте с указанием его фамилии, имени и отчества, паспортных данных, а также вопросы, для разрешения которых привлекается специалист.

В постановлении указаны участники сводного исполнительного производства, в адрес которых подлежали направлению его копии, в том числе общество «Ресурс-окнотехника», не оспаривающее факт получения копии постановления.

Следовательно, общество имело возможность заявить отвод привлеченному специалисту либо заявить ходатайство о выборе другого специалиста (экспертной организации), вместе с тем предоставленным процессуальным правом общество не воспользовалось.

Как следует из заявления по делу, а равно и из апелляционной жалобы, единственным основанием для признании незаконным постановления от 28.09.2018 является отсутствие в направленной в адрес общества копии постановления подписи специалиста о предупреждении об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в экземпляре постановления, представленном судебным приставом суду апелляционной инстанции, подпись специалиста ФИО5 имеется.

Учитывая, что участникам исполнительного производства направляются именно копии постановления (в рассматриваемом случае, с учетом наличия на копии постановления штрих-кода, электронные образы документа), отсутствие в полученной обществом копии постановления подписи специалиста не свидетельствует о незаконности этого постановления.

Суд также учитывает, что в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка, произведенная специалистом, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Согласно пояснению судебного пристава, представленному суду апелляционной инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы отчет об оценке имущества, указанного в оспариваемом постановлении, не представлен.

Следовательно, у общества «Ресурс-Окнотехника» сохраняется возможность оспаривания произведенной специалистом оценки имущества.

Ссылка общества на несоответствие общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству, указанной судом в судебном акте, фактической задолженности общества с учетом уплат, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения для разрешения вопроса относительно законности постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 по делу № А48-9396/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов