Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А73-19331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3647/2023
04 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2022;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья»

на решение от 28.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А73-19331/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобэкс»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин»

о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» (адрес: 680042, <...>, каб. 20) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (адрес: 664024, <...>) о расторжении договора поставки от 20.04.2021 № ХА-42/21 и взыскании 5 893 937,50 руб., из них 4 990 000 руб. - оплата за товар, 903 937, 50 руб. - расходы на доставку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (адрес: 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промзона территория, корп. АИК-24, каб. 402), общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин», (адрес: 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, зд. 96, оф. 1).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что при рассмотрении иска судами были нарушены нормы процессуального права, не применены специальные нормы технического характера, что дает основание для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, исковые требования основывались на применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих поставку товара (ст.ст. 454, 506 ГК РФ), приемки товара и его качества (ст. ст. 469, 513 ГК РФ), расторжения договора поставки (ст. ст. 450,475 ГК РФ), и взыскания убытков (ст. 15, ст. 393 ГК РФ). В материалы дела были представлены доказательства факта заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автошин и ободной ленты (договор от 20.04.2021 № ХА-42/21), оплаты товара и его доставки в адрес истца, а так же последующей продаже товара истцом покупателю ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (договор поставки №СКП-П-18/04/2017 от 18.04.2017), оплаты товара новым покупателем. Также была представлена переписка, претензии сторон, связанные с выявленными недостатками автошин, возникших либо при установке их на автотранспорт, либо в ходе их эксплуатации. И представлены акты осмотра автошин с участием сторон по настоящему делу и третьими лицами.

Решение суда фактически построено на возражениях ответчика и третьего лица, содержания которых абсолютно идентичны тексту акта от 20.09.2021, который был издан ответчиком по итогам осмотра автошин, имевших дефекты. Осмотр состоялся в рабочем поселке Охотск на базе ООО «Строительной компании Приамурья» в составе представителей ООО "НТЦ «КАМА», ООО «ТД «КАМА», ООО «НЗГШ», ООО «Глобэкс», ООО «Строительная компания Приамурья».

Однако, истец не был согласен ни с выводами, ни с причинами возникновения дефектов, указанных в вышеуказанном акте еще в момент осмотра автошин 20.09.2021. В связи с чем, на этом этапе представитель ООО «Строительная компания Приамурья», ФИО2 отказался от подписания данного акта. По мнению истца перечисленные в акте осмотра шин от 20.09.2021 причины возникновения эксплуатационных дефектов не подтверждены никакими документами. Опровержение выводов, изложенных в акте от 20.09.2021, письма ООО «ТД КАМА» от 18.10.2021 приведены были истом в дополнительных к иску пояснениях от 17.02.2023.

С целью подтверждения заявленных требований, для разъяснения, консультации и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями, в порядке статьи 87.1 АПК РФ в судебном заседании 22.02.2023 было заявлено ходатайство (устно) о привлечении специалиста, ФИО3, являющегося членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» (удостоверение от 25.04.2019 г., peг. № в реестре 834). ФИО3 имеет высшие образование, присуждена квалификация «Инженер-механик» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом ДВС 0134577 от 23.06.1997, peг. № 288); прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом ГШ № 323340 от 16.08.2003, peг. № 172/2003, удостоверение о повышении квалификации № 272400273069 от 04.04.2014); прошел профессиональную переподготовку по программе «Профессиональной подготовки экспертов-техников» (диплом № 770009 от 21.07.2014), имеет профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 13.12.2019 № 13, peг. № 7190, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 30.01.2020 г. № 12-9751/20); прошел повышение квалификации судебных экспертов по направлению: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (удостоверение, peг. № 5863/20, сертификат соответствия № 012540 от 09.07.2020).

Перечисленное образование свидетельствует о квалификация данного специалиста, его теоретические и практические познаниями могли позволить суду получить разъяснения относительно технических вопросов, связанных с эксплуатацией автошин в условиях карьера и перегона, исходя из действительных технических характеристик пневматических шин 12.00R20 модели NU7Q4.

Поскольку суд не наделен специальными техническими познаниями, привлечение специалиста было важным для рассмотрения дела по существу, с целью проверки обоснованности выводов, сделанных в акте осмотра автошин от 20.09.2021, на предмет их соответствия требованиям технического норматива.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, как и отказано в приобщении фотографий автошин и актов установки на транспортные средства. Вместе с тем, после опроса специалиста, возможно был бы поставлен вопрос о необходимости проведения технической (или товароведческой) судебной экспертизы. Повторно ходатайство было заявлено при рассмотрении апелляционной жалобы, явка специалиста была обеспечена. Но апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства.

Подробные доводы приведены в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица в своих отзывах на кассационную жалобу изложили процессуальные позиции по делу.

В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Глобэкс» (поставщик) и ООО «Строительная компания Приамурье» (покупатель) заключен договор поставки № ХА-42/21 от 20.04.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя автошины, автокамеры, диски, ободные ленты, масла, технические жидкости, автозапчасти и другие сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1.).

Наименование, ассортимент, количество и цена товаров указываются поставщиком в УПД (универсальный передаточный документ), качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов и иной установленной для каждого товара нормативной документации (пункты 1.2.,1.3.).

Согласно Спецификации № 1 от 20.04.2021 (Приложение № 1 к договору), поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар всего на сумму 5 088 000 руб.: автошина Кама NU 704 320R508 (12,00R20) 154/151G (158/155F)=C/K (Нжкм) в количестве 200 шт. по цене 24 950,00 руб. за 1 штуку на общую сумму 4 990 000 руб., ободная лента 7,7-20 (195-508) в количестве 200 шт. по цене 490 руб. за 1 штуку на общую сумму 98 000 руб.

По универсальным передаточным документам № ЦБ-5826 от 31.05.2021 на сумму 3 968 640 руб., № ЦБ-7406 от 29.06.2021 на сумму 1 119 360 руб. товар, согласно Спецификации № 1 от 20.04.2021, вместе с товаросопроводительными документами (сертификат соответствия № ЕАЭС RU CRU. HX27.B.02565/21 серия RU № 0290106) передан истцу, выставленные на оплату счета № ЦБ-6201 от 20.04.2021, № ЦБ-9936 от 02.06.2021 оплачены платежными поручениями № 1578 от 27.04.2021, № 1840 от 19.05.2021, № 2467 от 25.06.2021 на сумму 5 088 000 руб.

Затем, ООО «Строительная компания Приамурья», в рамках договора поставки № СКП-П-18/04/2017 от 18.04.2017, заключенного с ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» по товарным накладным № 1135 от 01.06.2021, № 1235 от 30.06.2021 осуществило поставку автошин и ободной ленты по 200 штук каждого наименования и выставило на оплату счета-фактуры № 1135 от 01.06.2021 на сумму 4 008 326 руб., № 1235 от 30.06.2021 на сумму 1 130 554 руб., оплаченные ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» платежными поручениями № 974991 от 01.06.2021, № 975198 от 07.06.2021, № 985948 от 29.06.2021, № 986006 от 01.07.2021, № 986173 от 08.07.2021, № 986270 от 09.07.2021, № 986242 от 09.07.2021, № 996507 от 19.07.2021.

ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания», ссылаясь на выявление недостатков товара в период гарантийного срока, претензиями исх. № 771/1 от 10.08.2021 и № 778/1 от 24.08.2021 потребовало от ООО «Строительная компания Приамурья» возврата денежных средств, уплаченных за поставленные шины в общем размере 5 039 900 руб.

В свою очередь, ООО «Строительная компания Приамурья» направило в адрес ООО «Глобэкс» уведомление о вызове представителя для осмотра товара и составления акта, и поскольку в установленную дату представитель поставщика не прибыл, комиссией из представителей истца составлен акт «Об обнаружении скрытых недостатков товара» от 07.09.2021, копия которого направлена в адрес поставщика 13.09.2021.

20.09.2021 комиссией в составе представителей ООО «НТЦ» «Кама», ООО «ТД «Кама», ООО «НЗГШ», ООО «Глобэкс», ООО «Строительная компания Приамурья» проведен осмотр автошин в рабочем поселке Охотск, по результатам которого составлен акт осмотра шин, от подписания которого представитель ООО «Строительная компания Приамурья» отказался без объяснения причин.

Претензиями от 30.03.2022 № 43, от 13.09.2022 № 178 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 4 990 000 руб. (стоимость 200 шин), а также потребовал возместить убытки (стоимость перевозки шин) в размере 903 937,50 руб.

Ответчик претензию истца отклонил со ссылкой на акт совместного осмотра, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 309, 310, 450, 469, 474, 475, 506, 518, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из доказанности материалами дела факта поставки истцом автошин надлежащего качества, комиссионным осмотром установлено, что выявленные дефекты связаны с их неправильной эксплуатацией, в связи с чем признали не подлежащими удовлетворению заявленные обществом «Строительная компания Приамурья» требования и отказали в удовлетворении иска.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Соответственно, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела и условий договора поставки № ХА-42/21 от 20.04.2021 (пункт 3.3, с учетом протокола разногласий и их согласования от 28.04.2021) следует, что стороны согласовали рассмотрение претензий покупателя по скрытым недостаткам товара в период гарантийного срока и порядок взаимодействия, в том числе в случае необходимости совместную проверку качества и составление по факту осмотра товара с недостатками акта по форме согласованной в приложении № 2 к договору.

Как установлено судами 20.09.2021 состоялся совместный осмотр автошин в рабочем поселке Охотск в составе представителей ООО «НТЦ» «КАМА», ООО «ТД «КАМА», ООО «НЗГШ», ООО «Глобэкс», ООО «Строительная компания Приамурье», по результатам которого составлен акт осмотра шин. Техническая комиссия рассмотрела условия эксплуатации шин 12.00R20 NU 7 на базе ООО «Строительной компании Приамурье», и пришла к выводу, что осмотренные шины изготовлены в разный период времени (дата изготовления шин неделя/год: 0821, 1221, 1321, 1421, 2121, 2221), что подтверждает отсутствие производственного дефекта. На шинах в количестве 116 штук комиссией выявлены эксплуатационные дефекты: отслоение протектора, разрыв нитей корда каркаса, причинами которых является эксплуатация шин на грубом дорожном покрытии и езда на пониженном давлении. Перечисленные дефекты описаны в каталоге «Эксплуатационные дефекты автомобильных шин. Рекомендации по эксплуатации автомобильных шин, разработанным ООО «НТЦ «Кама», расположенным на сайте td-kama.com. Кроме того, комиссией установлено, что шины эксплуатировались на 4-хосных автомашинах самосвалах HoWo с максимальной массой 50 т. Плечо перевозки составляет 113 км в одну сторону по абразивному покрытию в виде гравия, мелкого и крупного камня. По пути следования с морского порта до фабрики переработки руды ГМК Хаканджинское есть переезды через деревянные мосты с резким подъемом и спуском. Рисунок шины 12.00R20 NU 704 предназначен для карьера, а не для длинных перегонов, поскольку происходит повышенное теплообразование центральной шашки, в результате чего происходит разрушение беговой части шины. Комиссия также установила, что разрушение каркаса произошло при эксплуатации шины без давления в спарке с другим колесом по длинному плечу следования и при последующей подкачке шины произошёл разрыв нитей корда каркаса вследствие ослабления нитей корда при езде без давления. Представитель истца от подписания акта совместного осмотра от 20.09.2021 отказался.

Суды также приняли во внимание, что в письме от 18.10.2021, направленном истцу, производитель шин ООО «ТД «Кама» сообщил, что «фактическая загрузка автомобилей, используемых на базе ООО Строительная компания Приамурья», осуществлялась с перегрузом 32 800 кг руды, что следует из путевых листов. При снаряженной массе автомобиля в 17 200 кг, его грузоподъемность составляет 22 800 кг, а фактически тоннаж перевозимой руды на 10 000 кг больше. Учитывая несоблюдение нагрузочных характеристик автомобиля, требование о компенсации, по утверждению ООО «ТД «Кама», необоснованно».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды посчитали доказанным ответчиком (пункт 3.3 договора, пункт 2 статьи 476 ГК РФ) результатами проведенного выездной комиссией осмотра автошин на месте их эксплуатации, что выявленные дефекты связаны с нарушением правил пользования и их неправильной эксплуатацией в ходе грузоперевозок, и пришли к единому выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд округа считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда, поскольку в силу статьи 135 АПК РФ суд предлагает раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из конкретных обстоятельств спора и предмета доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ), такие условия состязательного процесса судом первой инстанции полноценно не созданы, поскольку само по себе составление в порядке согласованном пунктом 3.3 договора комиссионного акта осмотра от 20.09.2021 (от подписи акта представитель истца отказался) не лишает истца (покупателя) прав, предусмотренных статьей 475 ГК РФ и на заявление возражений на данный акт, в том числе процессуальных прав на предоставление в состязательном процессе доказательств опровергающих выводы членов комиссии и на доказывание с использованием специальных знаний своей позиции о поставке ответчиком некачественного товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции не обладая специальными познаниями в вопросах технической эксплуатации спорных автошин, по формальным основаниям отклонил ходатайство истца (покупателя) о привлечении к участию в деле специалиста (ч.1 статьи 87.1 АПК РФ), ограничив его возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов, и не обсудил со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, что могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения от 06.10.2015 №2317-О).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Отмеченные судом округа нарушения норм процессуального права, повлекли неполное исследование судами всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет доказывания и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 65, 170, 271 АПК РФ).

Вместе с тем без исследования указанных обстоятельств, правильное разрешение спора невозможно, а потому вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований истца является преждевременным.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле специалиста и обсудить назначение по делу судебной экспертизы с учетом вопросов представителей сторон, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу №А73-19331/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.К. Яшкина