Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-55732/2017

860/2017-212750(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50511/2017

Дело № А40-55732/17
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аутспан Интернешнл»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-55732/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» об объединении дел в одно производство; отказе в удовлетворении заявления ООО «Аутспан Интернешнл» о признании решения собрания кредиторов от 06.06.2017 недействительным

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Останкинский Молочный Комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от ООО «Аутспан Интернешнл» - ФИО2, дов. от 22.03.2017, 16.05.2017

от ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» - ФИО3, дов. от 04.08.2017 от ПАО Банк «Возрождение» - ФИО4, дов. от 05.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2017 поступило заявление ООО «Аутспан Интернешнл» о признании решения собрания кредиторов от 06.06.2017, недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» об объединении дел в одно производство. Отказано в удовлетворении заявления ООО «Аутспан Интернешнл» о признании решения собрания кредиторов от 06.06.2017, недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аутспан Интернешнл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-55732/2017, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Аутепан Интернешнл» и признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Останкинский молочный комбинат» от 06.06.2017.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены номы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Аутспан Интернешнл» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене определении Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 06.06.2017 мажоритарным кредитором Банк «Возрождение» (ПАО) были приняты следующие решения: за образование комитета кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов – 3 человека; Избрать членами комитета кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8; Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решение по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Сам по себе факт избрания комитета при наличии у должника менее пятидесяти кредиторов не свидетельствует о принятии решения собрания с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, на собрании кредиторов 06.06.2017 присутствовал и голосовал единственный кредитор Банк «Возрождение» (ПАО) в реестре требований кредиторов должника, чьи требования установлены решением суда от 28.04.2017 и составляют 309 175 860,64 рублей - основного долга.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве).

Проведение собрания кредиторов 06.07.2017, сразу же после признания должника банкротом, лишило кредиторов должника, действующих добросовестно и разумно, права участвовать в решении вопросов, отнесенных компетенции собрания кредиторов, а после, как следствие, возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью должника.

При таких обстоятельствах оспоренные решения об образовании комитета кредиторов в отсутствие большого количества кредиторов имеют единственную цель - отстранить иных кредиторов от участия в принятии решений, по общему правилу относящихся к компетенции собрания кредиторов, лишить их возможности своевременного получения информации через участие в собрании кредиторов и контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Разумной цели образования комитета кредиторов ликвидируемого должника ПАО Банк «Возрождение» не обосновал.

Формирование комитета кредиторов в период времени, когда иные кредиторы еще не приобрели права участия в собрании кредиторов, в отсутствие необходимости и законного интереса означает нарушение прав и соответствующих законных интересов указанных кредиторов на участие в принятии решений, результатом которых фактически является передача конкретным персонам полномочий, вытекающих из компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

По общему правилу первое собрание кредиторов проводится в процедуре наблюдения (абзац 13 статьи 2 Закона о банкротстве). Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ и в силу статьи 4 указанного закона подлежащий применению в настоящей процедуре банкротства) в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее

вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Иные кредиторы заявившие требования о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного Законом о банкротстве срока, вправе были рассчитывать на участие в первом собрании кредиторов.

Собрание, созванное и состоявшееся по инициативе ПАО Банк «Возрождение», не позволило иным кредиторам принять в таком собрании участие по указанным выше вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Аутспан Интернешнл» о признании решения собрания кредиторов от 06.06.2017 недействительным.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-55732/17 подлежит отмене.

По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Аутспан Интернешнл» о признании решения собрания кредиторов от 06.06.2017 недействительным.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-55732/17 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 06.06.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Солопова