Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А33-5209/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5209/2017
г. Красноярск
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

путем использования системы видеоконференц-связи.

при участии:

в судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа участвуют:

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Музафарова Л.С., представителя по доверенности от 03.12.2018 № 207/4/7д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2018 года по делу № А33-5209/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее истец) (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик; Минобороны РФ) (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 17.12.2015 № 92-С (далее договор) за январь 2016 (далее спорный период) в размере 1 943 698 рублей 10 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и противоречат нормам материального права. Так, по мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно признал доказанным то обстоятельство, что тепловые сети являются собственностью Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные тепловые сети. Кроме того, ответчик ставит под сомнение примененную судом первой инстанции норму материального права в обоснование правомерности взыскания стоимости тепловой энергии в виде тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, принадлежащих потребителю. Ответчик полагает, что тепловые потери компенсируются теплоснабжающей организации только при наличии статуса теплосетевой организации и в рамках договора на услуги по передаче тепловой энергии. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку Российская Федерация не является надлежащим ответчиком, так как в спорный период: в январе 2016 года тепловые сети находились в пользовании АО «РЭУ».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.02.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, от ответчика - дополнения к апелляционной жалобе.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 г. №1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны РФ в 2015-2016 закупов работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Во исполнение данного распоряжения 21.09.2015 Минобороны РФ был заключен государственный контракт № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций. В силу п. 2.1 государственного контракта от 21.09.2015 г. №5-ТХ АО «ГУ ЖКХ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг теплоснабжения и по поддержанию резервной мощности (далее Услуги) для нужд Минобороны РФ и подведомственных организаций.

Расчеты за оказанные услуги по государственным контрактам производятся централизованно, согласно сводным актам оказанных услуг на всей территории Российской Федерации, государственным контрактом от 21.09.2015 № 5-ТХ предусмотрено авансирование. В соответствии с приложением № 15 к государственному контракту от 21.09.2015 №5-ТХ в перечень обеспечиваемых тепловой энергией объектов вошли здания военного городка № 1, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, в котором дислоцируется войсковая часть 32441.

17.12.2015 между истцом (энергоснабжающая организация) и АО «ГУ ЖКХ» (абонент) заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 92-С, по условиям которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации, и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды.

Согласно п. 2.1 договора истец обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии и горячей воды или ориентировочное годовое количество подаваемой ресурсоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды с разбивкой по месяцам, что устанавливается Приложением № 1 к договору.

Максимальные расчетные тепловые нагрузки абонента (с учетом субабонентов) по видам теплопотребления, тарифы на тепловую энергию и горячую воду на момент заключения договора приведены в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.1 договора ответчик обязался оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, ГВС и нормативные потери по трассе, находящиеся на его балансе, а также все другие платежи (включая горячую воду, выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками из-за нарушения тепловой изоляции) в сроки, указанные в договоре.

С целью определения фактически потребленного количества коммунальных ресурсов, стороны согласовали в пункте 5.1 договора, что учет количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды производится по коммерческим приборам учета, а при отсутствии коммерческих приборов учета количество отпущенной тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с действующим законодательством.

Порядок оплаты по договору согласован в разделе 7 договора, в котором указано, что расчётным периодом по договору является календарный месяц; оплата фактически оказанных услуг за потребление тепловой энергии, горячей воды осуществляется на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 28-го числа месяца, следующего за расчетным (с учетом протокола разногласий №1 от 28.11.2016).

В силу пункта 9.4 договора споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.д.). При не достижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложении № 1 к договору, сторонами был согласован перечень объектов ресурсоснабжения, расчетные тепловые нагрузки (базовый показатель) на отопление и горячее водоснабжение.

В материалах дела также содержатся акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющиеся приложением № 2 к договору от 18.11.2016г. № 92-С, подписанные представителями истца и ответчика.

Судом установлено, что в спорный период при заключении договора № 92-С от 17.12.2015 и протоколов разногласий к нему, между истцом и АО «ГУ ЖКХ» не было достигнуто соглашения о границах раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности (ответственности).

Вместе с тем, вышеуказанный договор исполнялся, следовательно, его нельзя признать незаключенным.

Во исполнение условий договора истец на объекты АО «ГУ ЖКХ» в спорный период произвел подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Разногласия истца и ответчика состоят во взыскании задолженности за нормативные потери в тепловых сетях, расположенных на территории войсковой части 32441 ЗАТО Солнечный Красноярского края за спорный период в размере 1 943 698 рублей 10 копеек (с учетом уточнения). Собственником тепловых сетей, предназначенных для обеспечения тепловой энергией объектов, на которые энергоснабжающей организацией осуществляется поставка энергоресурсов, является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности за нормативные потери в тепловых сетях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации стоимости потерь в тепловых сетях, исходил из принадлежности тепловых сетей министерству и недоказанности факта их нахождения в спорный период во владении иных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округой, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения N 1 к указанному постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности.

Имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения № 1 к указанному постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Таким образом, тепловые сети, предназначенные для обеспечения тепловой энергией объектов Войсковых частей, является собственностью Министерства обороны России.

Доказательства передачи спорных тепловых сетей в спорный период АО «ГУ ЖКХ» и третьим лицам, Министерством обороны Российской Федерации вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010№ 190- ФЗ «О теплоснабжении», п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Согласно письму ФГКУ «СибТУИО» Минобороны РФ от 24.08.2016 №141/5/5/3/14639 объекты, расположенные по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, в/г № 1, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением в соответствии с приказом МО РФ от 2011 № 2569. В составе перечня объектов к приказу сети теплоснабжения отсутствуют.

ФГКУ «СибТУИО» Минобороны РФ сообщило ответом на запрос истца (исх.006/2773 от 17.04.2017) о том, что сети теплоснабжения по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, в/г № 1, в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» не передавались, дополнительными соглашениями к договору безвозмездного пользования от 08.10.2015 № 1/21/2251 не включались, т.к. на учете учреждения не состоят.

Организация (потребитель), чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям знергоснабжающей организации, не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, потребленная тепловая энергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия договора.

Таким образом, оплата потерь тепловой энергии является обязанностью Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Довод об отсутствии государственной регистрации права собственности подлежит отклонению, так как государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающих характер. К тому же, доказательств государственной регистрации права собственности иных лиц также не представлено.

Кроме того, акты оказания услуг теплоснабжения в спорный период по государственному контракту от 21.09.2015 № 5-ТХ, подписанные между АО «ГУ ЖКХ» и представителем Минобороны России не содержат указания на тепловые потери.

Заявителем жалобы не приведены безусловные основания для освобождения от обязанности по оплате потерь тепловой энергии.

Расчет потерь произведен исходя из Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утверждённой Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 99/пр от 17.03.2016, в соответствии с приказом № 325 от 30.12.2008 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», исходя из исходных данных и технических параметров тепловых сетей, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 18.11.2016, подписанных с АО «ГУ ЖКХ».

Доказательства того, что в заявленный в иске период технические характеристики сетей (диаметр, протяженность и т.д.) были иные, заявителем жалобы в материалы дела не представлены. Контррасчет потерь заявителем жалобы не представлен.

Доказательств того, что в заявленный в иске период обслуживание спорных участков тепловых сетей осуществлялось иными лицами, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, не применены нормы права, которые подлежали применению, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Договором на теплоснабжение между истцом и ответчиком согласована точка поставки, которая не совпадает с точкой учета, между ними застройщиком построен участок спорных сетей.

В соответствии с пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, существенным условием договора теплоснабжения является объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Согласно пункту 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения (Q), расчетным путем осуществляется по формуле:

Q = Qo(в) + Qгвс + Qm ± QТП, Гкал, (8.1)


Qo(в) -количество тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию);

Qгвс - количество тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение;

Qm - количество тепловой энергии, потребленной на технологические цели;

QТП -потери тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что потери возникли в сетях, принадлежащих Российской Федерации, доказательства иного заявителем жалобы не представлены.

Довод о том, что в спорный период тепловые сети военного городка № 1 ФКУ «Войсковая часть 32441» находились в пользовании АО «РЭУ» в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам, поскольку конкурсным управляющим они возвращены лишь в октябре 2016 года (после чего переданы АО «ГУ ЖКХ»), что подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2016, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность собственника тепловых сетей возместить стоимость потерь.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется тепловыми сетями, принадлежащими ответчику, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

С учетом изложенного, обязанность по оплате лежит на собственнике.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), определении Верховного суда по делу N 303-ЭС16-14807 от 20.02.2017.

Доводы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, то денежные средства должны были быть выделены за счет средств федерального бюджета Министерством обороны Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 943 698 рублей 10 копеек задолженности обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судами в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № АЗЗ-13290/2016, рассмотренного с участием тех же сторон по аналогичному спору между теми же лицами за период с февраля по май 2016 года установлено, что спорные тепловые сети предназначены и используются для обеспечения тепловой энергией объектов войсковых частей, следовательно, являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны России; при заключении договора № 92-С от 17.12.2015 между энергоснабжающей организацией и абонентом не было достигнуто соглашение о границах раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности (ответственности); данные тепловые сети в спорный период АО «ГУ ЖКХ» или иным лицам не передавались.

Заявленным доводам Минобороны России также дана оценка в рамках дела № АЗЗ-13290/2016, указанные доводы были отклонены как необоснованные.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела № АЗЗ-13290/2016 и признаны необоснованными.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № АЗЗ-13290/2016, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по вышеназванному делу, что является недопустимым.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего дела Министерством также не представлены доказательства передачи тепловых сетей в спорный период АО «ГУ ЖКХ» или иным лицам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате потерь в тепловых сетях на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2018 года по делу № А33-5209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай