Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-188918/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35848/2017

Дело № А40-188918/16
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-188918/16

принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к УФАС по Московской области,

третьи лица: Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, Глава КФХ ФИО3, ООО «Зебра», ИП ФИО4

о признании недействительными решения и предписания от 10.08.2016 по делу № 09-22/02-16,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 27.09.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по дов. от 07.04.2016;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.08.2016 по делу № 09-22/02-16.

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Глава КФХ ФИО3 17.09.2015 обратился в Администрацию с просьбой выдать разрешение на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу <...> у д. 60.

Администрацией в выдаче разрешения ФИО3 было отказано, в связи с чем он обратился с жалобой в УФАС по Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Московской области пришло к выводу о наличии в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства и направило в ее адрес предупреждение от 26.02.2016 № 09-23/Ш-16 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – предупреждение).

Как следует из предупреждения, нарушение антимонопольного законодательства выразилось в передаче Администрацией права на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: <...> у д. 60, на основании дополнительных соглашений № 1 от 10.12.2015 к Договорам на право размещения нестационарных торговых объектов №№ 24/37, 23/39, 22/40 от 29.01.2014 ИП ФИО4 и ООО «Зебра» без проведения торгов, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит статье 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) и может привести к нарушению антимонопольного законодательства, предусмотренному частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в том числе пунктом 7 части 1 статьи 15 указанного Закона, путем предоставления им муниципальной преференции.

В соответствии с предупреждением Администрации надлежало в тридцатидневный срок со дня его получения принять меры по возврату предоставленной ИП ФИО4 и ООО «Зебра» муниципальной преференции, в том числе путем истребования нестационарных торговых объектов, переданных им на основании дополнительных соглашений № 1 от 10.12.2015 к Договорам на право размещения нестационарных торговых объектов №№ 24/37, 23/39, 22/40 от 29.01.2014, либо осуществить действия, направленные на возврат муниципальной преференции иным законным способом, с подтверждением его обоснованности.

Требования, изложенные в предупреждении, полученном Администрацией 03.03.2016, заявителем не выполнены.

В этой связи УФАС по Московской области в отношении Администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого Комиссией УФАС по Московской области принято решение от 10.08.2016 по делу № 09-22/02-16.

Указанным решением Комиссия УФАС по Московской области признала Администрацию нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 15 указанного закона и ст. 15 Закона о торговле в части предоставления права на размещение до 2018г. НТО, расположенных по адресу: <...> у д. 60, ИП ФИО4 и ООО «Зебра» без проведения торгов (п.1 решения).

В соответствии с п.2 решения Администрации выдано обязательное для исполнения предписание.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3решения).

Согласно оспариваемому предписанию Администрации предложено прекратить в тридцатидневный срок со дня получения предписания нарушение законодательства, указанного в п.1 решения, а именно: принять меры по возврату предоставленной ИП ФИО4 и ООО «Зебра» муниципальной преференции, в том числе путем истребования нестационарных торговых объектов, переданных им на основании дополнительных соглашений № 1 от 10.12.2015 к Договорам на право размещения нестационарных торговых объектов №№ 24/37, 23/39, 22/40 от 29.01.2014, либо осуществить действия, направленные на возврат муниципальной преференции иным законным способом, с подтверждением его обоснованности.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона о торговле размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила).

Пунктами 5-8 Правил предусмотрено, что для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения. В заявлении указываются следующие сведения: а) нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования; б) цель использования объектов, включаемых в схему размещения; в) виды объектов, планируемых к включению в схему размещения; г) планируемые сроки размещения объектов.

Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании.

Основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

Непосредственно разработка и утверждение схемы согласно пункту 3 статьи 10 Закона о торговле осуществляется органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В Московской области указанный порядок утвержден распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 № 32-р «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов» (далее – Порядок).

Пунктом 2.7 Порядка предусмотрено, что запрещено размещение нестационарных торговых объектов: в местах, не включенных в схему; размещение временных конструкций, предназначенных для хранения бахчевых культур, отдельно от нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков); в полосах отвода автомобильных дорог; в арках зданий, на газонах, цветниках, клумбах, площадках (детских, для отдыха, спортивных), на дворовых территориях жилых зданий, в местах, не оборудованных подъездами для разгрузки товара, на тротуарах шириной менее 3 метров; ближе 20 метров от окон жилых и общественных зданий и витрин стационарных торговых объектов; на инженерных сетях и коммуникациях и в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций; под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, мостами; в надземных и подземных переходах, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные переходы, метро; на расстоянии менее 25 метров от мест сбора мусора и пищевых отходов, дворовых уборных, выгребных ям; в случае, если размещение нестационарных торговых объектов уменьшает ширину пешеходных зон до 3 метров и менее; в случае, если размещение нестационарных торговых объектов препятствует свободному подъезду пожарной, аварийно-спасательной техники или доступу к объектам инженерной инфраструктуры (объекты энергоснабжения и освещения, колодцы, краны, гидранты и т.д.)

Решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 23.01.2014 № 3-08/42-ГС была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Сергиев Посад на 2014-2015 гг. сроком на 2 года.

В соответствии с Положением о проведении конкурса на размещение нестационарных торговых объектов (далее - Положение), утвержденным решением Совета депутатов от 26.02.2015 № 3-23/166-ГС, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Сергиев Посад осуществляется после утверждения в установленном порядке схемы размещения нестационарных торговых объектов по результатам открытого конкурса, проводимого Конкурсной комиссией.

После проведенного конкурса, с ИП ФИО4 и ООО «Зебра» были заключены договоры на право размещения торговых объектов по адресу: <...> у д. 60.

Согласно п. 4 распоряжения от 15 июня 2015 г. № 16РВ-27 Министерства потребительского рынка и услуг «О внесении изменений в некоторые распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в сфереразмещения нестационарных торговых объектов» органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области было рекомендовано продлить срок действия схем размещения нестационарных торговых объектов до пяти лет.

В распоряжение Министерства потребительского рынка и услуг от 27 декабря 2012 г. № 32-Р были внесены изменения, согласно которым схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования разрабатывается на 5 лет.

Решением Совета депутатов от 17.09.2015 № 3-31/218-ГС утвержденная ранее схема была приведена в соответствие с указанным распоряжением и продлена на 5 лет. Новая схема не утверждалась.

Указанные решения являются действующими, не оспорены и не признаны недействительными.

Как верно установлено судом первой инстанции, новая схема размещения НТО не утверждалась, и ее срок был продлен до 5 лет, поэтому повторное проведение конкурса на размещение торгового объекта по ранее утвержденной схеме без утверждения новой схемы противоречило бы действующему Положению, в связи с чем ранее заключенные договоры на размещение нестационарных торговых объектов по адресу <...> у д. 60, были пролонгированы.

Согласно предупреждению УФАС по Московской области от 26.02.2016 № 09- 23/Ш-16 Администрация обязана в определенный срок совершить конкретные действия - возвратить предоставленную преференцию, то есть расторгнуть пролонгированные договоры. При этом расторжение договоров без утверждения новой схемы размещения НТО является необоснованным и незаконным.

Таким образом, Администрация, рассмотрев заявление ФИО3 о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу <...> у д. 60, правомерно отказала ему в удовлетворении заявления, поскольку не имела возможности совершения иного законного действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предупреждение УФАС по Московской области не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу № А40-71605/16- 93-615, в соответствии с которым предупреждение УФАС по Московской области признано недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-188918/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1