Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-242575/2022

828/2023-101221(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10422/2023

Дело № А40-242575/22
г. Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества «Тулаточмаш» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-242575/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119019, <...>)

к Акционерному обществу «Тулаточмаш» (ОГРН <***>, 300041, <...>)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тулаточмаш» о взыскании неустойки по государственному контракту № 2022187314111412231210234 от 06.04.2020 в размере 719 732,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40242575/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 по делу № А40242575/22 подлежит отмене, последующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Тулаточмаш» (поставщик) заключен государственный контракт от 06.04.2020 № 2022187314111412231210234 на поставку унифицированной мишенной установки УМУ-Т1-127 (товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021, 2022 годах.

Согласно п. 2.1. поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с условиями п.п. 3.2.2. истец обязан был поставить часть товара не позднее 10.11.2021, вторую часть не позднее 10.11.2023.

Согласно п. 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, частично поставил товар с просрочкой.

Так, товар стоимостью 235 895 763,92 руб. поставлен в срок, установленный контрактом в 2021, что подтверждают акты приема-передачи товара и акты приема-передачи товара по дополнительному соглашению от 17.11.2021 № 3, подписанные грузополучателями в период с 01.06.2021 по 08.11.2021.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 48 дней (с 11.11.2021 по 28.12.2021), в связи с чем, истцом рассчитан штраф в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) в размере 719 732,77 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств и возникновения на стороне истца права на взыскание штрафа.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции к отзыву на иск были приложены доказательства исполнения обязательств по контракту связанные с поставкой товара за 2021 – 2022 года в полном объеме, в том числе, подписанные сторонами сводные акты приёма-передачи товара от 12.01.2022 и от 15.11.2022.

В силу ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Сумма штрафа в размере 719 732,77 руб. не превышает 5 процентов от цены контракта (467 975 565 руб.) и от цены отдельного этапа исполнения контракта (поставка в 2021г. товара на сумму 314 772 263,52 руб.)

В данном случае имеется именно просрочка поставки, а не ее отсутствие.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила списания подлежат применению в рассматриваемом случае, вследствие чего штраф подлежал списанию, а не начислению.

Подход апелляционного суда соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по подобным спорам, которая нашла свое отражение в определениях № 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022, № 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017, № 305-ЭС17-621 от 22.06.2017.

Учитывая изложенное, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-242575/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Тулаточмаш» расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.