Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А71-5814/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19434/2019-ГК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А71-5814/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Корс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2019 года

по делу № А71-5814/2019

по иску товарищества собственников жилья «Изумруд» (ОГРН 1101831005650, ИНН 1831144099)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корс» (ОГРН 1131831004744, ИНН 1831162274)

об обязании возвратить часть нежилого помещения, взыскании неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья «Изумруд» (далее – истец, ТСЖ «Изумруд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Корс» (далее -ответчик, ООО «Корс») об обязании возвратить часть нежилого помещения площадью 9 кв. м, номер на поэтажном плане VII, этаж цокольный, литера А согласно техническому паспорту на Многоквартирный 6-ти секционный жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями I очередь, инв.№ 94:401:002:000172590:0003:10000, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, примерно в 80 м на запад от ж.д. № 34 по ул. Нижней (почтовый адрес г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 71) с подписанием акта приема-передачи части нежилого помещения с передачей ключей от указанного нежилого помещения в состоянии, в котором оно находилось в момент подписания сторонами акта от 20.05.2018; взыскании пени за просрочку внесения платы за пользование помещением, начисленной за период с 21.04.2018 по 02.11.2018 в размере 21 870 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 23.10.2019) производство по делу в части обязания ответчика возвратить истцу часть нежилого помещения площадью 9 кв.м, номер на поэтажном плане VII, этаж цокольный, литера А согласно техническому паспорту на Многоквартирный 6-ти секционный жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями I очередь, инв.№ 94:401:002:000172590:0003:10000, адрес Удмуртская Республика, г. Ижевск, примерно в 80 м на запад от ж.д. № 34 по ул. Нижней (почтовый адрес г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 71) с подписанием акта приема-передачи части нежилого помещения с передачей ключей от указанного нежилого помещения в состоянии, в котором оно находилось в момент подписания сторонами акта от 20.05.2018, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.04.2018 по 02.11.2018 в размере 21 870 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор между ТСЖ «Изумруд» и ООО «Корс» на предоставление возможности использования нежилого помещения от 20.05.2017 расторгнут с 10.10.2018, а при прекращении (расторжении) договора, договорная неустойка не подлежит взысканию, однако истец в нарушение договорных обязательств и действующего законодательства произвел расчет неустойки с 21.04.2018 по 02.11.2018. По мнению заявителя жалобы, неустойка не подлежит начислению и взысканию с 10.10.2018. Также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме по наделению ТСЖ «Изумруд» полномочий на предъявление иска.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2017 между ТСЖ «Изумруд» (собственник) и ООО «Корс» (пользователь) заключен договор на предоставление возможности использования нежилого помещения (л.д.17-18), по условиям которого собственник передал по акту приема передачи (л.д. 20) нежилое помещение, указанное в Приложение № 1 к настоящему договору, общей площадью 9 кв. м, расположенное в подвале 3-й секции МКД по адресу: г. Ижевск, ул. 7-ая Подлесная, д. 71 (п. 1.1); возможность использования помещения предоставляется на период с 20.05.2017 по 30.04.2018. Если ни одна из сторон в течение 3 месяцев не заявит о расторжении настоящего договора, договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок, на тех же условиях (п.2.1).

Плата по настоящему договору составляет 1000 (одна тысяча) рублей в месяц. НДС не облагается (п.5.1).

На основании п. 5.3 настоящего договора плата, указанная в п.5.1 договора оплачивается пользователем в порядке 100 % предоплаты до 20 числа текущего месяца.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки внесения платы в сроки, установленные в п. 5.3 настоящего договора пользователь уплачивает собственнику пеню в размере 3 % суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Корс» обязательств по внесению платы по договору на предоставление возможности использования нежилого помещения, за пользователем образовалась задолженность за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года, ТСЖ «Изумруд» направило в адрес ООО «Корс» уведомление о досрочном расторжении договора (исх.№ 266 от 02.10.2018), в котором просило вернуть помещение и ключи от него с оформлением соответствующих документов 10.10.2018 и оплатить задолженность с учетом пени, однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ «Изумруд» было произведено уточнение исковых требований, истец просил взыскать пени за просрочку внесения платы за пользование помещением за период с 21.04.2018 по 02.11.2018 в размере 21 870 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме и отсутствия оснований для уменьшения ее размера.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно условиям договора на предоставление возможности использования нежилого помещения от 20.05.2017, в случае просрочки внесения платы в сроки, установленные в п. 5.3 настоящего договора пользователь уплачивает собственнику пеню в размере 3% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилым помещением, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени правомерны.

Истцом представлен расчет пени за период с 21.04.2018 по 02.11.2018, согласно которому неустойка по договору составляет 21 870 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что договор между сторонами расторгнут с 10.10.2018, в связи с чем неустойка не подлежит начислению и взысканию с 10.10.2018, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Аналогичное положение закреплено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за пользование нежилым помещением в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы, приведенные в жалобе, со ссылкой на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме по наделению ТСЖ «Изумруд» полномочий на предъявление иска, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В суд первой инстанции был представлен протокол № 1 общего собрания от 07.09.2010, а также выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающие выбор способа управления, полномочия председателя правления Шибанова А.О. на момент заключения договора. Представленный истцом и приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции протокол заседания членов правления ТСЖ «Изумруд» от 25.05.2019 подтверждает избрание председателем правления ТСЖ «Изумруд» Дресвянникова Д.Г.

Доводы ответчика о наличии переплаты при расчетах по договору отклоняются как документально не подтвержденные.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года по делу № А71-5814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. Ю. Дюкин


Т. Л. Зеленина



C15545806540=8300;0@