Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А41-3056/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8353/2025

Дело № А41-3056/25
11 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Дубровская Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 18 марта 2025 года) по делу № А41-3056/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 – паспорт, доверенность № 39 А А 3145185 от 27.08.2025, срок доверенности 3 года, диплом – участвует в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции;

от ООО «РВБ» – ФИО3 – паспорт, доверенность № 05-05-2025-07ю от 05.05.2025, срок доверенности до 05.05.2026, диплом, свидетельство о заключении брака от 30.04.2025;

от ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, продавец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ», ответчик) с исковым заявлением о признании действий по удержанию штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение правил площадки неправомерными, взыскании удержанных 100 000 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40- 206812/24 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 18 марта 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (том 2, л.д. 60-63).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном

статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым назначить судебное заседание по настоящему делу с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 было назначено судебное заседание по делу № А41-3056/25 на 02 сентября 2025 года в 16 час. 10 мин. зал № 3.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 судом было предложено сторонам представить пояснения относительно акта о зачете встречных однородных требований 172961405 от 24 апреля 2024 года (Приложение № 4 к апелляционной жалобе), а именно, обосновать указанную задолженность ООО «Вайлдберриз», отраженную в акте, в отношении которой произведен зачет в счет погашения задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по УПД № 172961405 от 24.04.2024 в размере 100 000 рублей по Договору № б/н от 28.03.2023.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные пояснения во исполнение определения суда.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела вышеуказанные письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ, после их оглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2025 представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Также представителем даны пояснения относительно акта о зачете встречных однородных требований 172961405 от 24 апреля 2024 года (Приложение № 4 к апелляционной жалобе).

В судебном заседании представитель ООО «РВБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представителем даны пояснения относительно акта о зачете встречных однородных требований 172961405 от 24 апреля 2024 года (Приложение № 4 к апелляционной жалобе).

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично с вызовом сторон.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика.

Продавец – коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или гражданин Российской Федерации, обладающий статусом самозанятого, которые приняли условия оферты.

Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, на котором продавцами размещаются предложения о заключении договора купли-продажи принадлежащих им товаров.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению

и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующимися сайт (далее – покупатели).

Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» обеспечивает реализацию товаров продавца, в том числе предоставляет покупателем возможность заключить договор купли-продажи товара с момента его оплаты и оплатить такой товар (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» предоставляет продавцу отчет о продажах в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен одной календарной неделе.

Отчет размещается на портале. Продавец вправе в течение семи календарных дней с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на него. В случае непредоставления мотивированных замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца.

Во исполнение пункта 3.5 договора продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией.

Пунктом 8.8 договора стороны определили, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования портала; Правила упаковки и маркировки; Правила приемки и возврата; Правила расчета вознаграждения; Правила оказания услуг; Правила оказания услуг по продвижению товаров на сайте; Форма заявки на оказание услуг ВБ. Медиа; Правила выкупа; Перечень штрафов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» продавцу начислен штраф за нарушение правил площадки (использование механик искусственного завышения рейтинга, пункт 9.6.2. Оферты о реализации товара на сайте Wildberries) в размере 100 000 руб. в соответствии с универсальным передаточным документом от 24.04.2024 № 172961405.

05.08.2024 права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» по договору переданы обществу с ограниченной ответственностью «РВБ».

Ссылаясь на неправомерное начисление штрафа в размере 100 000 руб. и отсутствие документов, обосновывающих начисление штрафа за нарушение правил площадки (использование механик искусственного завышения рейтинга), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, а также обращения №№ 29595347 от 27.04.2024 года, 29416298 от 30.04.2024 года, 29432454 от 01.05.2024 года.

В претензии истец ссылался на то, что товар с артикулом 15924003987 был впервые поставлен в продажу на сайте Wildberries 03.05.2023 года и по состоянию на 07.05.2024 года имел достаточное количество отзывов и оценку (46 отзывов при 172 выкупах, оценка 4,9). За указанный в отчете по удержаниям период (с 17.04.2024 года по 23.04.2024 года) никаких аномальных заказов или выкупов не было произведено, никакие показатели конверсии за указанный период не отличались существенно от средних по периоду с 01.04.2024 года по 07.05.2024 года, а также за последний год.

Также истец ссылался на то, что в период с 15.04.2024 года на оспариваемый артикул товара было оставлено всего лишь 5 оценок, которые существенно не могли повлиять на изменение рейтинга товара.

Кроме того, истец в претензии указал, что на 31.03.2024 года на складах общества с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» находилось 16 единиц товара с артикулом 159240387, такое же количество единиц товара с артикулом 159240387 находилось на складах ответчика на 08.05.2024 года и не было ни одной запланированной поставки данного товара на склад, что также оспаривает смысл тезиса ответчика о нарушении пункта 9.6.2 Оферты о реализации товара на сайте Wildberries, поскольку искусственный выкуп товара предполагает последующий его возврат на склад для дальнейшей реализации.

Помимо прочего, истец в претензии указал, что нет никакого смысла улучшать рейтинги товара, остатки которого являются несущественными и не планируются к пополнению.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец дополнил аргументы, изложенные в претензии, дополнительно сослался в обоснование своих требований на тот факт, что в период с 15.04.2024 года по 09.05.2024 года на оспариваемый артикул товара было оставлено всего лишь 7 оценок, которые не могли существенно повлиять на изменение рейтинга товара; также истец указал, что в 2024 году им было совершено 3 поставки на склады ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», среди которых не было поставок оспариваемого артикула, а также в разделе план поставок на портале поставщика нет ни одной запланированной поставки продавцом данного товара на склад.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком того факта, что им был выявлен факт осуществления истцом действий по самовыкупу, запрещенных пунктом 9.6.2 договора и заключающихся в том, что истец пытался поднять свой рейтинг и рейтинг своего товара, приобретая его с помощью других пользователей. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что выставленный ответчиком универсальный передаточный документ не подтверждает факт удержания с истца денежных средств, а подтверждает лишь факт начисления штрафа, тогда как иск заявлен о взыскании неправомерно удержанных ответчиком денежных средств. Каких-либо доказательств по оспариванию доводов ответчика о нарушении продавцом пункта 9.6.2. договора, а также в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено не было.

Апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2025 года правомерным и обоснованным, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных

законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «РВБ» являются субъектами обязательства, возникшего из договора о реализации товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу. Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или

уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9.6.2 договора (Правил использования портала) продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать товары посредством сайта ООО "Вайлдберриз" у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары продавца на сайте с последующей передачей таких товаров продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки.

В случае выявления нарушения настоящего пункта ООО "Вайлдберриз" имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, предусмотренном договором, но в любом случае не менее 100 000 руб.

Пунктом 9.8.1 договора (Правил использования портала) предусмотрено, что в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе Правилами, ООО "Вайлдберриз" вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к договору "Перечень штрафов".

Размер штрафа по основанию - нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 9.6.2 договора, составляет 30% от стоимости товаров, реализованных продавцом посредством сайта с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 руб. (пункт 7 перечня штрафа).

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик аргументировал начисление штрафа в отношении истца следующим: во-первых, был осуществлен массовый выкуп товаров истца с фиктивного аккаунта покупателя, что подтверждается скриншотами истории заказов и сводной таблицы, в которой представлена информация о данных заказах; во-вторых, товары заказывались продавцом (лицами по его просьбе) в пункты выдачи в одном районе г. Томск. Также ответчиком к отзыву представлен расчет начисленного на продавца штрафа и расчет скидки постоянного покупателя.

В заявленной апелляционной жалобе истец просил решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения, принимая во внимание следующее.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным

доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно иска, ООО «РВБ» приводит доводы о том, что ответчиком был выявлен факт осуществления продавцом действий по самовыкупу, запрещенных пунктом 9.6.2 договора и заключающихся в том, что продавец пытался поднять свой рейтинг и рейтинг своего товара, приобретая его с помощью других пользователей.

Доказательствами того, что истец для повышения продаж использовал механизмы самовыкупа товаров, является следующее.

Массовый выкуп товаров истца осуществлен с фиктивного аккаунта покупателя. Один и тот же товар истца с артикулом 159240387 в количестве 19 единиц был заказан 08.04.2024 г. в одно время пользователем с ID 142033423 на один и тот же пункт выдачи заказов (ПВЗ) (адрес <...>), а все заказы были получены в один день, а именно 17.04.2024г., в одно время.

Товары заказывались продавцом (лицами по его просьбе) в пункты выдачи в одном районе г. Томск. Показательным является то, что товары заказывались в ПВЗ, в который ранее не заказывал товары данный пользователь, который к тому же обычно заказывал в другие города.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа за нарушение правил площадки (использование механик искусственного завышения рейтинга).

Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы признаются арбитражным судом обоснованными.

Принцип состязательности определяет возможности и обязанности лиц, участвующих в деле, по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция, поддержанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения надлежащим образом им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно счел возможным согласиться с доводами ответчика, полагающего, что такое количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств и свидетельствует о том, что истцом допущены нарушения условий договора, предусмотренных пунктом 9.6.2 договора.

На основании пункта 6.1 договора вознаграждение (п. 6.2.), возмещаемые Продавцом издержки (пункт 6.3), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых Продавцом убытков, а также суммы иных обязательств Продавца перед ООО «Вайлдберриз» удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации Товаров, подлежащих перечислению Продавцу.

На основании пункта 6.9 договора требования ООО «Вайлдберриз» к продавцу об уплате сумм, указанных в пункте 6.1 договора, зачитываются против требования продавца к ООО «Вайлдберриз» о перечислении вырученных за товар денежных средств в момент указания сумм таких требований в отчете. Такой зачет происходит автоматически без дополнительных заявлений от любой из сторон. По результатам такого зачета:

1) если сумма требований продавца была больше, ООО «Вайлдберриз» перечисляет оставшуюся после удержаний сумму в предусмотренном договором порядке (пункт 5.7 договора);

2) если сумма требований ООО «Вайлдберриз» была больше, продавец обязан уплатить сумму разницы в течение 10 рабочих дней с момента получения отчета, в котором производились удержания, или ООО «Вайлдберриз» вправе осуществить удержания в оставшейся сумме на основании следующего отчета.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для признания действий ООО «РВБ» по удержанию с ИП ФИО1 в пользу ООО «РВБ» штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение правил площадки неправомерными.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, вступая в договорные отношения с ООО «Вайлдберриз», должна была осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора о реализации товара.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должна предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Таким способом защиты права как уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истец не воспользовался, самостоятельное требование об уменьшении размера штрафа истец не заявил, контррасчет штрафов не представил.

Кроме того, выставление ООО «Вайлдберриз» универсального передаточного документа № 172961405 от 24.04.2024 и направление Акта о зачете встречных однородных требований 172961405 от 24.04.2024 подтверждает не только факт начисления штрафа, но и его удержания в счет исполнения встречных обязательств маркетплейса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выставленный ответчиком универсальный передаточный документ не подтверждает факт удержания с истца денежных средств, а подтверждает лишь факт начисления штрафа, тогда как иск заявлен о взыскании неправомерно удержанных ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, данный вывод не повлиял на правомерность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции

пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованным и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения

тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «06» мая 2025 года по делу № А41-3056/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Дубровская