Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А68-14514/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-14514/2023
г. Тула
30 сентября 2024 года
20АП-1050/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Идеальная Кровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО Завод «СПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 26/23/П от 22.05.2023 в размере 533 455 руб. 80 коп., пени за период с 28.09.2023 по 28.11.2023 в размере 33 074 руб. 26 коп., всего в размере 566 530 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 331 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания Идеальная Кровля» (далее – ООО «Строительная компания Идеальная Кровля») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод «СПС» (далее – ООО Завод «СПС») о взыскании задолженности по договору № 26/23/П от 22.05.2023 в размере 533 455 руб. 80 коп., пени за период с 28.09.2023 по 28.11.2023 в размере 33 074 руб. 26 коп., всего в размере 566 530 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 331 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Тульской области 19.01.2024 принята резолютивная часть решения (мотивированное решение изготовлено 09.02.2024), согласно которой с ООО Завод «СПС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строительная компания Идеальная Кровля» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 533 455 руб. 80 коп., пени в размере 33 074 руб. 26 коп., всего в размере 566 530 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 331 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2024, ООО Завод «СПС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО Завод «СПС» сведениями о дате и времени судебного заседания не обладало, представитель общества участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции не принимал, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с предъявленными ООО «СК Идеальная Кровля» исковыми требованиями и поданными в суд первой инстанции документами, сформировать позицию по делу и предоставить её с подтверждающими доказательствами в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба ООО Завод «СПС» принята к производству, истцу предложено в срок до 15.05.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО Завод «СПС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2024 по делу № А6814514/2023 на 20.06.2024.

Определением суда от 20.06.2024, учитывая наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО «СК Идеальная Кровля» к ООО Завод «СПС» о взыскании задолженности по договору № 26/23/П от 22.05.2023 в размере 533 455 руб. 80 коп., пени за период с 28.09.2023 по 28.11.2023 в размере 33 074 руб. 26 коп., всего в размере 566 530 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 331 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением суда от 15.08.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 25.09.2024.

От ООО «СК Идеальная Кровля» поступило ходатайство, в котором истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 между ООО Завод «СПС» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «СК Идеальная Кровля» (далее – истец, подрядчик) был заключен договор подряда № 26/23/П (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: торговое здание по адресу: <...> и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Объемы выполненных работ на Объекте определяются по факту выполнения работ и документируются актами по форме КС-2, КС-3.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.07.2023, подписанных Ответчиком посредством ЭДО 20.09.2023 без замечаний, общая стоимость работ составила 1 664 719 руб., в т.ч. НДС (20%) - 277 453,17 руб.

В счет выполнения работ по Договору Заказчик произвел три авансовых платежа (п/п № 949 от 25.05.2023, п/п № 1162 от 26.06.2023 и п/п № 1164 от 26.06.2023) на общую сумму 1 131 263 руб. 20 коп., в т.ч. НДС (20%) - 188 543,86 руб.

15.09.2023 посредством ЭДО ответчику был направлен акт сверки за период с 01.01.2023 по 14.09.2023, согласно которому задолженность ответчика по договору в пользу ООО «СК Идеальная Кровля» составила 533 455 руб. 80 коп. Указанный акт сверки был утвержден и подписан ответчиком 20.09.2023.

10.11.2023 посредством ЭДО ответчику была направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы по Договору. Согласно справке о прохождении документа из системы СБИС (ООО «Компания «Тензор) Ответчик надлежащим образом претензию получил. В отведенный по договору (пункт 13.3) 10 (десятидневный) срок ответ на претензию Истцом не был получен. Задолженность в размере 533 455 руб. 80 коп. ответчиком не погашена.

Руководствуясь пунктом 10.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ, заказчик возмещает подрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) процентов от суммы просроченного платежа.

Ответчик 20.09.2023 подписал посредством ЭДО акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1. Согласно

пункту 5.2 договора Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания документации обязан произвести оплату за выполненные работы. Срок оплаты по Договору истекает 27.09.2023.

Сумма неустойки за период просрочки с 28.09.2023 по 28.11.2023 составляет 33 074 руб. 26 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пунктах 8, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения часть 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.07.2023,

подписанных ответчиком посредством ЭДО 20.09.2023 без замечаний, общая стоимость работ составила 1 664 719 руб., в т.ч. НДС (20%) -277 453,17 руб.

В счет выполнения работ по договору заказчик произвел три авансовых платежа (п/п № 949 от 25.05.2023, п/п № 1162 от 26.06.2023 и п/п № 1164 от 26.06.2023) на общую сумму 1 131 263 руб. 20 коп., в т.ч. НДС (20%)- 188 543,86 руб.

15.09.2023 посредством ЭДО ответчику был направлен акт сверки за период с 01.01.2023 по 14.09.2023, согласно которому задолженность ответчика по Договору в пользу ООО «СК Идеальная Кровля» составила 533 455 руб. 80 коп. Указанный акт сверки был утвержден и подписан Ответчиком 20.09.2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что за ООО Завод «СПС» числится задолженность на сумму 533 455 руб. 80 коп, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 533 455 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2023 по 28.11.2023 в размере 33 074 руб. 26 коп., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ, заказчик возмещает подрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) процентов от суммы просроченного платежа.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер

которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пени является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 28.09.2023 по 28.11.2023 составляет 33 074 руб. 26 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 33 074 руб. 26 коп., предусмотренной пунктом 10.5 договора.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании основной задолженности и пени ответчиком не заявлено.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО Завод «СПС» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу иска в размере 14 331 руб.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2024 по делу № А68-14514/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Идеальная Кровля» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «СПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Идеальная Кровля» задолженность по договору поставки № 26/23П от 22.05.2023 в размере 533 455 руб. 80 коп., пени в размере 33 074 руб. 26 коп., всего - 566 530 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 331 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мосина