Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А41-91189/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9159/2023

Дело № А41-91189/22
24 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Атмосфера» – ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Вайлдберриз» – ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Аввалон-Ло Скарабео» - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атмосфера» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-91189/22 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: ООО «Аввалон-Ло Скарабео»

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) с иском о взыскании по договору о реализации товара убытков в размере 2 013 533 руб., обязании разблокировать личный кабинет на сумму 3 796 367 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «Вайлдберриз» обратилось с встречным иском о взыскании по договору о реализации товара задолженности в размере 3 796 467 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-32764/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о приостановлении производства по делу №А41-91189/22.

Производство по делу № А41-91189/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-32764/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атмосфера» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Вайлдберриз» ссылается на следующее.

Основанием требований ООО «Вайлдберриз» и задолженности истца являлось решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу №А41-32764/2022, согласно которому исковые требования ООО «Аввалон - Ло Скарабео» к ООО «Вайлдберриз» о нарушении прав на международный товарный знак «Rider Waite» № 591443 удовлетворены в полном объеме, с ООО «Вайлдберриз» взыскана компенсация в размере 19 550 200 руб. (включая 5 810 000 руб. в отношении товара Истца), расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 751 руб.

Решение вступило в законную силу и приведено в исполнение ООО «Аввалон - Ло Скарабео».

Именно данные денежные средства в размере 2 013 533 руб. 00 коп. сальдированы Ответчиком в счет имеющейся у Истца задолженности перед ООО «Вайлдберриз», в связи с чем обязательство ООО «Вайлдберриз» по выплате денежных средств, полученных от реализации товаров за вычетом вознаграждения и стоимости оказанных обществом услуг, прекратилось полностью на указанную сумму, а обязательство ООО «Атмосфера» перед ООО «Вайлдберриз» по возмещению имущественных потерь в размере возмещения ООО «Аввалон-Ло Скарабео» компенсации на основании решения, прекратилось в части в размере 2 013 533 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма в размере 3 796 467 руб. 00 коп. подлежит взысканию в рамках заявленного встречного иска ООО «Вайлдберриз».

22.02.2023 Постановлением Суда по интеллектуальным правам Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А41-32764/2022 отменены, дело № А41-32764/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области и на данный момент не рассмотрено.

Следовательно, обстоятельства, на основании которых стороны основывают свои требования, будут установлены в рамках нового рассмотрения дела № А41-32764/2022, от разрешения которого будет зависеть исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ООО «Вайлдберриз» изложенными в обоснование данного ходатайства и счел его подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что судебный акт по названному спору в рамках дела № А41-32764/2022 может существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу и иметь преюдициальное значение для данного дела, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу

Довод ООО «Атмосфера» о непривлечении его в качестве третьего лица (либо соответчика) к участию в деле № А41-32764/2022 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как было указано ранее, 22.02.2023 Постановлением Суда по интеллектуальным правам Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А41-32764/2022 отменены, дело № А41-32764/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области и на данный момент не рассмотрено.

ООО «Атмосфера» не лишено права обратиться в порядке ст. 51 АПК РФ с ходатайством о привлечении его к участию в деле № А41-32764/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-91189/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


М.Б. Беспалов