Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А57-24415/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24415/2023
г. Саратов
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года и определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года по делу № А57-24415/2023по иску администрации муниципального образования «Город Саратов»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью РКЦ «Кировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права на реконструированное здание,при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, выданной сроком на 1 год, представлено адвокатское удостоверение,

- от администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2023 №0-04/113, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис», в котором просит суд:

- Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «Влад-Сервис» на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030346:442 - одноэтажное нежилое здание, площадью 121,9 кв.м, используемое под магазин, расположенное по адресу: <...> д. 1АА1;

- Возложить на ООО «Влад-Сервис» обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта - нежилого здания, расположенного по адресу <...> д. 1АА1, площадью 150 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:73, а также землях государственная собственность на который не разграничена, а также демонтировать ограждение из металлического профиля между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:030346:1046 и 64:48:030346:73, опалубку и ступени на землях, государственная собственность на которые не разграничена;

- В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ООО «Влад-Сервис» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в части, суд:

- Признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «Влад-Сервис» на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030346:442 - одноэтажное нежилое здание, площадью 121,9 кв.м, используемое под магазин, расположенное по адресу: <...> д. 1АА1;

- Возложил на ООО «Влад-Сервис» обязанность демонтировать опалубку и ступени, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:0300346:73 на землях, государственная собственность на которые не разграничена;

- В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскал с ООО «Влад-Сервис» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска было отказано.

Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» в пользу Администрации МО город Саратов стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а также взыскал в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года судом исправлена опечатка (описка) в резолютивной части решения (резолютивная часть) от 16.04.2024 и решении от 02.05.2024 по делу № А57-24415/2023 следующего содержания: «Возложить на ООО «Влад-Сервис» обязанность демонтировать опалубку и ступени, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:0300346:73 на землях, государственная собственность на которые не разграничена», исправить и изложить данный абзац решения в следующей редакции: «Возложить на ООО «Влад-Сервис» обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать парапет с рекламой с правого торца, площадью 2,8 кв.м и площадью 2,1 кв.м с левого торца, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:0300346:73 на землях, государственная собственность на которые не разграничена».

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение и определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В качестве доводов жалобы на решение заявитель указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нежилое здание не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, сделан при неправильном применении норм материального права. Несостоятельна ссылка в тексте решения арбитражного суда первой инстанции на судебные акты по другим делам, поскольку выводы судебных инстанций по приведенным делам основаны на иных обстоятельствах, которые не тождественны обстоятельствам рассмотренного спора.

В качестве доводов жалобы на определение заявитель указывает, что суд первой инстанции изменил содержание резолютивной части решения, увеличив объем удовлетворенных требований Администрации, фактически вынес иной судебный акт, что является недопустимым и не соответствует требованиям ст. 179 АПК РФ.

В связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью О.И. Антонову.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от администрации муниципального образования «Город Саратов» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом отзыва на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.1995 на основании договора купли-продажи отдельно стоящего строения ООО «Влад-Сервис» приобрело на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030346:442 - одноэтажное нежилое здание, площадью 121,9 кв.м, используемое под магазин, расположенное по адресу: <...> д. 1АА1.

Указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:73, площадью 143 +/- 1.1 кв.м с видом разрешенного использования «нежилое здание», предоставленного ООО «Влад-Сервис» на основании договора аренды № Ар-15-654/ю-З от 14.12.2015.

На основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 28.08.2023 по 01.09.2023, утвержденного председателем комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов», 25.08.2023 проведено выездное обследование объекта земельных отношений по адресу: <...> в результате которого установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, используемое для размещения объекта торговли с информационными вывесками «TELE2», «Шаурма House», «МегаФон.ги».

Установлено ограждение из металлического профиля между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:030346:1046 и 64:48:030346:73.

При съемке земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:73 установлено, что площадь земельного участка увеличена путем обустройства опалубки и ступени за документальными границами земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно обмеру, площадь занятого земельного участка составляет 6,2 кв.м. Ограждение из профильного листа расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь нежилого здания, расположенного на данном участке, составляет 150 кв.м.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором находится нежилое здание площадью 150 кв.м, расположен в границах территории общего пользования, в связи с чем на указанном земельном участке запрещается новое строительство объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительным регламентам, и реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением площади и строительного объема.

По мнению истца, ООО «Влад-Сервис» произведено изменение параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером 64:48:030346:442, а именно увеличение его площади на 28,1 кв.м, а также объема, что свидетельствует о самовольной реконструкции объекта недвижимости, т.к. разрешение на реконструкцию администрацией муниципального образования «Город Саратов» не выдавалось.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030346:442 - одноэтажное нежилое здание, площадью 121,9 кв.м, используемое под магазин, расположенное по адресу: <...> д. 1АА1, по мнению Администрации, в настоящее время не существует.

В наличии имеется иной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:73, а также землях, государственная собственность на которые не разграничена, с другой конфигурацией и площадью.

Истец указывает, что ответчиком произведена самовольно реконструкция, сооружение объектом недвижимости не является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем частично удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

Определением от 23.01.2024 судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Стройэкспертрегион-С" экспертам ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта № 16/100/24 от 01.04.2024, подготовленного ООО "СтройЭкспертРегион-С", эксперты пришли к следующим выводам:

- На основании проведенных замеров было установлено, что фактическая площадь объекта с кадастровым номером кадастровый номер 64:48:030346:442, одноэтажной: здания (торгового павильона), расположенного по адресу: город Саратов, площадь Привокзальная, д.1АА1, по внутреннему замеру составляет 121,9 кв.м. Нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030346:442 - одноэтажное, представляет собой торговый магазин, расположенный по адресу: <...> д. 1АА1.

 Согласно проведенного исследования можно сказать, что данный объект является капитальным по следующим причинам: данный объект изначально возводился как капитальный. Так как, были подведены стационарные инженерные коммуникации, выполнен кирпичный цоколь кирпичный ленточный фундамент на бетонном основании.

- на основании проведенного исследования было установлено, что существующий объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:73, соответствует основным сведениям об объекте с кадастровым номером 64:48:030346:442, содержащимся в ЕГРН. Реконструкция объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:73, не проводилась. На объекте с кадастровым номером 64:48:030346:442 была проведена перепланировка. Новые данные были внесены в технический паспорт.

- по результатам визуального осмотра объект с кадастровым номером 64:48:030346:442, расположенный по адресу: город Саратов, Привокзальная площадь, д.1АА1, не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Дефектов, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, не обнаружено. Объект не соответствует СП 59.13330 2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, Актуализированная редакция СНиП 35--01- 2001» отсутствует пандус.

Объект не соответствует СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (в ред. Приказа МЧС России от 15.06.2022 N 610) (п. 4.3 в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 N 89).

На основании проведенного исследования и проведенных замеров было установлено, что на расстоянии 4,6 и 2,4 метра от стены объекта с кадастровым номером 64:48:030346:442 расположено общежитие №1. Расстояние между ними должно быть 8 метров, по факту 4,6 метра и 2,4 метра.

На основании проведенного исследования было установлено, что в павильоне установлены датчики дымоудаления и установлены автономные пожарные извещатели и огнетушители.

Объект соответствует требованиям пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота эвакуационных выходов в свету 1,9 метра, ширина выхода в свету 0,9 метра. Дверь на пути эвакуации открываться по направлению выхода из здания: Соответствует Решению Саратовской городской думы от 25.12.2018.№ 45-3261 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

На основании проведенного исследования было установлено, что фасады объекта с кадастровым номером 64:48:030346:442 не имеют повреждений и поддерживаются в надлежащем эстетическом состоянии. Соответствуют разделу 2. Требования к внешнему виду фасадов. Правил нарушения в границах охранных зон не выявлено.

- на основании проведенного исследования установлено, что объект с кадастровым номером 64:48:030346:442 - одноэтажное нежилое здание, используемое под магазин, расположенное по адресу: <...> д.1АА1, не выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:73. Реконструкция объекта не проводилась. Площадь данного объекта по проведенным замерам составляет 138 кв.м. Согласно Выписки из ЕГРН площадь участка составляет 143+/-1,1 кв.м.

- на основании проведенного исследования было установлено, что объект с кадастровым номером 64:48:030346:442 - одноэтажное нежилое здание, используемое под магазин, по адресу: Саратовская область: <...> д.1АА1, не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:73.

За границу участка с фасада здания с кадастровым номером 64:48:030346:442 выходит парапет с рекламой с правого торца площадью 2,8 кв.м и площадью 2,1 кв.м с левого торца. Техническая возможность демонтажа парапета с рекламой на торцах одноэтажного нежилого здание площадью 2,8 кв.м. и 2,1 кв.м возможна в части выходящей за пределы земельного участка без нарушения его свойств, как объекта с кадастровым номером 64:48:030346:442, используемого под магазин, по адресу: <...> д. 1АА1.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд первой инстанций счел экспертное заключение 16/10/24 от 01.04.2024 достаточно ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное строение не является капитальным на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Согласно Техническому паспорту «ЦентрТехническойИнвентаризации» от 15.02.2024 на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030346:442, оно состоит из следующих конструктивных элементов: фундаменты: бетонные ленточные, цоколь -кирпичный ленточные; стены и их отделка состоят из металлического каркаса обшит деревом; перегородки - деревянные;  чердачное перекрытие - деревянное; крыша - металлический профиль; полы плитка, дощатые; проемы оконные стеклопакеты с двойным остеклением; проемы дверные с остеклением; стены и потолки отделаны отделочными материалами; инженерные коммуникации: отопление – центральное, водоснабжение есть, канализация – есть, электроосвещение.

На момент проведения экспертизы нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030346:442 состояло из следующих конструктивных элементов: фундаменты: ленточные кирпичные и на бетонном основании, цоколь - кирпичный ленточный; стены и их отделка состоят из металлического каркаса обшит гипсокартоном, металлическим сайдингом; перегородки - гипсокартон по каркасу с утеплителем; чердачное перекрытие -деревянное; крыша - металлический профиль; полы плитка; проемы оконные - витражи стеклопакеты с двойным остеклением; проемы дверные с остеклением; стены отделаны гипсокартоном с последующей окраской, плиткой и декоративными панелями; потолки -плиты амстронг; инженерные коммуникации: отопление - автономное - котел электрический; водоснабжение отключено; канализация - отключено; электроосвещение; вентиляция; воздушная завеса.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке). Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, в том числе свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

При этом само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 ГрК РФ и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта здание представляет собой металлическую пространственную конструкцию, факт того, что элементы каркаса жестко связаны между собой сварными соединениями, не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки.

Суд первой инстанции верно установил, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу; необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие мелкозаглубленного фундамента не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объектам недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое «движимое» сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке). Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что данный объект является недвижимым, отклоняется судебной коллегией в виду ошибочности, основанном на неверном толковании норм права.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Влад-Сервис» на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030346:442 - одноэтажное нежилое здание, площадью 121,9 кв.м, используемое под магазин, расположенное по адресу: <...> д. 1АА1.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Нахождение на земельном участке спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

В связи с вышесказанным, администрация является лицом, права и законные интересы которого, нарушены самовольным занятием земельного участка, что позволяет последней в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своего права путем предъявления негаторного иска.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством изложен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:0300346:73, а так же не представлено доказательств принадлежности ответчику ограждения из металлического профиля между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:030346:1046 и 64:48:030346:73.

Заключением эксперта № 16/100/24 от 01.04.2024 установлено, что объект с кадастровым номером 64:48:030346:442 - одноэтажное нежилое здание, используемое под магазин, по адресу: <...> д.1АА1, не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:73.

За границу участка с фасада здания с кадастровым номером 64:48:030346:442 выходит парапет с рекламой с правого торца площадью 2,8 кв.м и площадью 2,1 кв.м с левого торца. Техническая возможность демонтажа парапета с рекламой на торцах одноэтажного нежилого здание площадью 2,8 кв.м. и 2,1 кв.м возможна в части выходящей за пределы земельного участка без нарушения его свойств как объекта, с кадастровым номером 64:48:030346:442, используемого под магазин, по адресу: <...> д. 1АА1.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении на ООО «Влад-Сервис» обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать парапет с рекламой с правого торца площадью 2,8 кв.м и площадью 2,1 кв.м с левого торца, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:0300346:73 на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Принимая во внимание доводы, положенные в основу искового заявления, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком и направлена на исключение из ЕГРН записи о регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект с кадастровым номером 64:48:030346:442, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:0300346:73, и его полный демонтаж.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления № 10/22).

С учетом пункта 3 Постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), но и ограничивает права истца в использовании имущества.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу земельном участке, является, по существу, обременением прав законного владельца этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2016 N 304-КГ16-761.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку объект принадлежащий ответчику не отвечает понятию объекта недвижимости, у суда первой инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" имелись основания для принятия решения о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

С учетом пункта 3 Постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о возложении на ООО «Влад-Сервис» обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта - нежилого здания, расположенного по адресу <...> д. 1АА1, площадью 150 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:73, а также землях государственная собственность на который не разграничена, а также демонтировать ограждение из металлического профиля между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:030346:1046 и 64:48:030346:73, опалубку и ступени на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из этого, преследуемым материально-правовым интересом истца был полный демонтаж спорного объекта со всеми его конструктивными элементами, в том числе, расположенными на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Как установлено судом, парапет с рекламой с правого торца площадью 2,8 кв.м и площадью 2,1 кв.м с левого торца, являются конструктивными элементами непосредственно спорного объекта.

Таким образом, первоначально заявленные требования включают в себя требование о демонтаже и парапета с рекламой с правого торца площадью 2,8 кв.м и площадью 2,1 кв.м с левого торца, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.

Истцом на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является несоразмерным, в связи с чем в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок суд считает подлежащей взысканию судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения установленного решением суда срока по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части заявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая довод заявителя о том, что суд первой инстанции изменил содержание резолютивной части решения, увеличив объем удовлетворенных требований Администрации, фактически вынес иной судебный акт, что является недопустимым и не соответствует требованиям ст. 179 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией как необоснованный на основании следующего.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и части 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно заявленным требованиям истец просил возложить на ООО «Влад-Сервис» обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта - нежилого здания, расположенного по адресу <...> д. 1АА1, площадью 150 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:73, а также землях государственная собственность на который не разграничена, а также демонтировать ограждение из металлического профиля между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:030346:1046 и 64:48:030346:73, опалубку и ступени на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года судом исправлена опечатка (описка) в резолютивной части решения (резолютивная часть) от 16.04.2024 и решении от 02.05.2024 по делу № А57-24415/2023 следующего содержания: «Возложить на ООО «Влад-Сервис» обязанность демонтировать опалубку и ступени, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:0300346:73 на землях, государственная собственность на которые не разграничена», исправить и изложить данный абзац решения в следующей редакции: «Возложить на ООО «Влад-Сервис» обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать парапет с рекламой с правого торца, площадью 2,8 кв.м и площадью 2,1 кв.м с левого торца, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:0300346:73 на землях, государственная собственность на которые не разграничена».

Принимая законное и обоснованное определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Таким образом, внесение в судебный акт исправлений, не изменяющих его суть, не является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, поэтому допускается в силу прямого указания закона.

Согласно проведенной экспертизе было установлено, что за границу участка с фасада здания с кадастровым номером 64:48:030346:442 выходит парапет с рекламой с правого торца, площадью 2,8 кв.м и площадью 2,1 кв.м с левого торца.

Таким образом, удовлетворяя требования в части демонтажа парапета с рекламой с правого торца площадью 2,8 кв.м и площадью 2,1 кв.м с левого торца, суд не вышел за рамки заявленных требований.

В данном случае, придя к выводу об удовлетворении требования истца о демонтаже объектов, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в определении от 03.05.2024 суд только уточнил наименование этих объектов без изменения основания и предмета иска, а также выводов, к которым пришел при рассмотрении дела. При этом, вынося определение от 03.05.2024, суд не вышел за рамки заявленных исковых требований.

В связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение от 03.05.2024 обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года и определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года по делу № А57-24415/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный



Судьи                                                                                                                О.И. Антонова



Е.В. Романова