Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А82-16785/2016

051/2017-43971(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-16785/2016 Б/414 04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу № А82-16785/2016 Б/414, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 49814343,50 руб.

установил:

ФИО2 (далее - кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – должник, ФИО4) требования в размере 49814343,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 49814343,50 руб. на новое

рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Ярославской области не должен был включать требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО4, не проверив по заявлению финансового управляющего безденежность займа. Кроме того, установление арбитражным судом безденежности займа является основанием для пересмотра и отмены решения Ленинского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательствами оснований возникновения задолженности в настоящем споре является договор займа и расписки, без исследования которых суд не должен был удовлетворять заявление ФИО2 Суд первой инстанции оставил без внимания доказательства заинтересованности должника ФИО4 и заявителя ФИО2

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 г. вынесено в соответствии с действующим законодательством, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО5 основана на доводах, противоречащих нормам права и существующей судебной практике.

Кредитор ФИО6 в отзыве на жалобу указал, что представляется не только законным, но и целесообразным удовлетворение апелляционной жалобы финансового управляющего, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и направить заявление ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО4 на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя финансового управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49814343,50 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов в рамках процедуры банкротства

осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования кредитор представил решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.06.2014 по делу № 2-1024/14, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 49803671,15 руб., из них 49217166,58 руб. - основной долг, 586504,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Имеющаяся в материалах дела справка Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 28.04.2017 № 76025/17/18757 свидетельствует о том, что задолженность по ИП № 5521/14/76025-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 составляет 49814 343,50 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО2 в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Доводы финансового управляющего о необходимости рассмотрения арбитражным судом обстоятельств заключения договора займа от 07.03.2011 не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат выше названным нормам права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу № А82-16785/2016 Б/414 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов