Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А33-22751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2020 года

Дело № А33-22751/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ИНН 2465095432, ОГРН 1052465129067), г. Красноярск,

к акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2018, личность подтверждена удостоверением адвоката,

от ответчика (АС Свердловской области): ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2017 (сроком действия 3 года), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" в лице филиала в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 42 от 01.01.2017, дополнительному соглашению № 1 к договору, за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года в размере 3 185 520 руб., убытков в размере 1 325 222 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.09.2018 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 22.11.2018 судом отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" о передаче дела № А33-22751/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 19.04.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведения которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, ФИО5.

25.06.2019 в арбитражный суд от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило заключение экспертов № 515 от 07.06.2019 и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2019 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 42 от 01.01.2017, дополнительному соглашению № 1 к договору, за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года в размере 3 185 520 руб., убытков в размере 394 728 руб.

В судебном заседании 02.08.2019 определено вызвать в судебное заседание эксперта государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» для дачи пояснений по экспертному заключению № 515 от 07.06.2019.

В судебном заседании 31.10.2019 суд разъяснил эксперту об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заслушал эксперта – ФИО4, пояснения зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

18.11.2019 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложенными к нему документами, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.12.2019 от ответчика в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило уточненное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2020 суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее:

- АО «Вимм-Билль-Данн» освободил арендуемое помещение к дате окончания действия договора 31.01.2018 от своего имущества и был готов возвратить его, о чём предварительно уведомил истца; однако 31.01.2018 представитель ООО «Монолит плюс» для приёмки помещения и подписания Акта приёма-передачи не явился, в дальнейшем от принятия помещения безосновательно уклонялся;

- 31.01.2018 акт приёма-передачи (возврата), а также комплекты ключей от нежилого помещения были направлены истцу бандеролью по почте; таким образом, начиная с 01.02.2018 АО «Вимм-Билль-Данн» нежилым помещением, которое было предметом договора аренды, не владеет и не пользуется; обязанность арендатора по внесению арендных платежей прекратилась с даты прекращения договора аренды и освобождения нежилого помещения, т.е. с 01.02.2018;

- согласно Акту экспертизы №015-05-00047 от 19.02.2017, а также сметного расчёта на ремонтно-восстановительные работы, подготовленных СЦСТПП, стоимость ущерба, причиненного АО «Вимм-Билль-Данн» Нежилому помещению, составила 420 774,00 рубля. Вышеуказанная сумма перечислена ответчиком на расчётный счёт ООО «Монолит плюс», данный факт истцом подтверждается в исковом заявлении;

- ответчик полагает, что представленный в материалы дела Отчёт №1226 от 23.01.2018 не может расцениваться как достоверное доказательство по делу, и, как следствие, заявленный ответчиком размер убытков на сумму 1 745 996 рублей является недоказанным; таким образом, исковые требования в части взыскания с АО «Вимм-Билль-Данн» убытков в размере 1 325 222 рубля удовлетворению не подлежат;

- АО «ВБД» считает, что заключение эксперта № 515 от 07.06.2019 не может расцениваться как достоверное доказательство по делу, и, как следствие, заявленный размер убытков является недоказанным. Эксперты при даче своего заключения руководствовались текущим состоянием помещения, в то время как, проанализировав три отчета, можно сделать вывод, что состояние помещения в настоящий момент и на дату расторжения договора существенно отличается ввиду эксплуатации помещения третьими лицами или самим истцом в течение полутора лет с 01.02.2018 по настоящее время. Что свидетельствует об отсутствии причинно-следственных связей между текущими повреждениями, зафиксированными экспертизой и действиями АО «ВБД», поскольку по истечении времени невозможно установить причину появления тех или иных повреждений;

- в представленном заключении эксперта № 515 от 07.06.2019 не указан или не применен метод износа имущества.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (арендодатель) и акционерным обществом «Вимм-Билль-Данн» (арендатор) подписан договор аренды помещений, находящихся в собственности арендодателя № 42 от 01.01.2017 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а ВБД принимает в аренду нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности (Свидетельство № 24 ЕЙ 667078 от «02» июля 2010 года), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3011,3 м. кв., (на поэтажном плане (приложение №1) выделено буквами, либо цветом), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Помещение будет использоваться под склад для хранения товарно-материальных ценностей. Помещение должно быть пригодно для хранения молочной продукции, принадлежащей арендатору. Помещение должно быть оборудовано холодильными установками, необходимыми для использования арендатором помещения в целях аренды (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, передача помещения оформляется актом приема - передачи (с указанием на фактическое состояние передаваемого помещения), который составляется и подписывается в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) уполномоченными представителями сторон. Акт приема - передачи является неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами.

Исходя из пункта 1.4 договора, общая площадь передаваемого помещения в аренду составляет 2077,3 (две тысячи семьдесят семь целых три десятых) квадратных метров.

На основании пункта 3.1 договора, арендная плата устанавливается исходя из арендных ставок одного квадратного метра в месяц и составляет: 637104 (шестьсот тридцать семь тысяч сто четыре) рублей (из расчета 230 руб. за 1 кв.м. - складские площади; 480 руб. за 1 кв.м. - холодильные камеры) 1 440 кв.м. - складские площади; 637,3 кв.м. - холодильные камеры, без НДС, т.к. арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость потребленной электроэнергии, отопления и платы за использование арендатором железнодорожных путей, расположенных на территории, в состав ежемесячной арендной платы не входит и оплачивается арендатором отдельно, исходя из показаний электрических счетчиков, установленных арендодателем за свой счет. Оплата за потребленную электроэнергию, отопление и платы за пользование ж/д путями производится арендатором на основании выставленных арендодателем и полученных арендатором актов выполненных работ и счетов. Оплата за электроэнергию; производится из расчета 4 (четыре) рубля 60 коп. за 1 кВт /час. Плата за использование арендатором железнодорожных путей, расположенных на территории, производится из расчета 2000 (две тысячи) рублей за 1 вагон без НДС, т.к. арендатор применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 3.3 договора, ВБД осуществляет оплату исключительно в платежные дни, установленные у ВБД (далее - «Платежные дни»), при этом ВБД обязуется информировать арендодателя об установленных у него Платежных днях по телефону, факсу и/или электронной почте, указанным последним в договоре. Оплата по договору осуществляется ВБД в первый Платежный день после истечения 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления Акта выполненных работ и получения Счета. Если последний день срока оплаты приходится на период с 26 декабря на 31 декабря каждого года (включительно), то днем окончания срока оплаты считается первый Платежный день следующего календарного года, оплачивает арендные платежи не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры арендодателя.

Как предусмотрено пунктом 6.2, договор может быть расторгнут по требованию ВБД:

- если арендодатель не предоставляет помещение в пользование либо создает препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора или его назначением (пункт 6.2.1);

- ВБД вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае производственной необходимости, а также в иных случаях, связанных с хозяйственной деятельностью последнего (пункт 6.2.2);

- о расторжении договора инициатор досрочного расторжения должен письменно предупредить другую сторону не менее чем за месяц до предстоящего расторжения.

Исходя из пункта 7.5 договора, все споры, вытекающие из любых гражданских правоотношений по договору, в том числе по заключению, расторжению, изменению, признанию недействительным либо выполнению условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ВБД.

Срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещения (приложение №2) до «30» ноября 2017 года (пункт 7.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема - передачи, а при условии обязательной государственной регистрации - с момента его государственной регистрации (пункт 7.7 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны договорились считать договор возобновленным на 2 (два) месяца, т.е. с 01.12.2017 года по 31.01.2018 года. Во всем, что не затронуто соглашением, стороны руководствуются положениями договора. Дополнительное соглашение № 1 к договору, вступает в силу с 01 декабря 1017 года и является неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения № 6, площадью 2 077,3 (две тысячи семьдесят семь целых три десятых) квадратных метра (Свидетельство № 24 Ей 667078 от «02» июля 2010 года), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3011,3 м. кв., (на поэтажном плане (приложение №1) выделено буквами, либо цветом), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения № 1 к договору аренды Красноярский филиал АО «Вимм-Билль-Данн» уведомил директора ООО «Монолит плюс» ФИО6 о расторжении дополнительного соглашения с 20.01.2018. На документе содержится отметка «вх. 13.12.2017».

Уведомлением исх. б/н от 23.05.2018 истец пригласил ответчика для проведения экспертизы, а также совместного осмотра помещения, что также подтверждается телеграммой от 22.05.2018 и отчетом о ее вручении.

Согласно Акту экспертизы № 015-05-00126 от 01.06.2018 определение фактического количества товара, находящегося на момент проверки в помещении № 6 по адресу: <...> производилось представителями ООО «Монолит плюс» с участием эксперта Союза «ЦС ТПП». Представители АО «Вимм-Билль-Данн» на экспертизу не явились. При внешнем осмотре установлено, что в помещении на момент проведения экспертизы находились товары продовольственные и непродовольственные различных наименований.

Истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры на оплату арендных платежей за пользование складскими помещениями за период с февраля по июнь 2018 года, а также подписанные в одностороннем порядке акты об оплате: № 33 от 28.02.2018, № 165 от 31.03.2018, № 166 от 30.04.2018, № 167 от 31.05.2018, № 168 от 30.06.2018, на общую сумму 3 185 520 руб. (637 104 руб. за каждый месяц).

Согласно исковому заявлению, ответчик истцу по акту приема-передачи не передал, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с февраля по июнь 2018 года в размере 3 185 520 руб.

По мнению истца, в результате действий ответчика состояние помещения ухудшилось. Помещение имеет значительные дефекты, находится в состоянии непригодном для дальнейшей его эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № 1226 от 23.01.2018 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие эксплуатации арендатором объекта недвижимости, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, город Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, д.9, стр. 1, пом.6» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 1 745 996 рублей. Осмотр помещения произведен совместно истцом и ответчиком, с участием эксперта.

Как следует из иска, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт, по итогам рассмотрения которой ответчиком перечислены денежные средства в размере 420 774 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (требование), в которой предложил возместить остаточную стоимость восстановительного ремонта в размере 1 325 222 руб., оплатить задолженность по арендным платежам за период с февраля по июнь 2018 года в размере 3 185 520 руб., а также освободить спорное помещение.

Претензия направлена ответчику 28.06.2018, согласно копиям почтовых квитанций. Требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, а также на причинение убытков, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 42 от 01.01.2017, дополнительному соглашению № 1 к договору, за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года в размере 3 185 520 руб., убытков в размере 394 728 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче спорного помещения арендодателю (почтовые документы от 31.01.2018 (бандероль), опись вложения с указанием на акт приема-передачи (возврата), ключи от помещения 1 шт.), а также справки от 07.11.2018, распечатки телефонных звонков за период с 29.01.2018 по 31.01.2018.

31.01.2018 акт приёма-передачи (возврата), а также комплекты ключей от нежилого помещения направлены истцу бандеролью по почте. Согласно отчету ФГУП "Почта России" с официального сайта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66097619217796 (указанный идентификатор указан на конверте и в описи вложения) 02.02.2018 письмо прибыло в место вручения, по истечению срока хранения (30 дней) в марте 2018 года бандероль выслана обратно отправителю и получена им 04.06.2018.

Согласно Акту экспертизы № 015-05-00047 от 19.02.2018, представленному ответчиком, проверка технического состояния нежилого помещения произведена 15.02.2018 экспертом Союза «ЦС ТПП» с участием представителей АО «Вимм-Билль-Данн» и ООО «Монолит плюс». В результате визуального исследования осмотренного помещения установлено, что стоимость ущерба, причиненного вследствие эксплуатации арендатором нежилого помещения, составила 420 774 руб.

По результатам назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в материалы дела поступило заключение экспертов № 515 от 07.06.2019.

Перед экспертами поставлен вопрос: «Определить вид, рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения № 6, расположенного по адресу <...> на основании акта осмотра имущества № 1126 от 23.01.2018 в период эксплуатации акционерным обществом «Вимм-Билль-Данн».».

Ответ: «В результате проведённого визуального и инструментального обследования складских помещений, а также анализа предъявленной документации и проведения сравнительного анализа выявленных недостатков, отражённых в отчёте № 122 от 23.01.2018 года выявлены недостатки возникшие в процессе эксплуатации данных складских помещений.

Определен вид и объем повреждений которые влияют на функциональные особенности данных помещений (механические повреждения панелей, складских дверей, двери холодильной камеры). Остальные описанные недостатки в отчёте, и фактически присутствующие на объекте исследования (за исключением недостатков в подсобные помещения, которые демонтированы) не влияют на функциональные особенности складских помещений и возникли в процессе естественного износа при эксплуатации.

Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных существенных недостатков составляет 815 502 (восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот два рубля).».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 42 от 01.01.2017 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды № 42 от 01.01.2017 истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017.

Срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещения (приложение №2) до «30» ноября 2017 года (пункт 7.6 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны договорились считать договор возобновленным на 2 (два) месяца, т.е. с 01.12.2017 года по 31.01.2018 года. Во всем, что не затронуто соглашением, стороны руководствуются положениями договора. Дополнительное соглашение № 1 к договору, вступает в силу с 01 декабря 1017 года и является неотъемлемой частью договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика передать спорное помещение арендодателю (почтовые документы от 31.01.2018 (бандероль), опись вложения с указанием на акт приема-передачи (возврата), ключи от помещения 1 шт.), а также справки от 07.11.2018, распечатки телефонных звонков за период с 29.01.2018 по 31.01.2018.

31.01.2018 акт приёма-передачи (возврата), а также комплекты ключей от нежилого помещения направлены истцу бандеролью по почте. Согласно отчету ФГУП "Почта России" с официального сайта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66097619217796 (указанный идентификатор указан на конверте и в описи вложения) 02.02.2018 письмо прибыло в место вручения, по истечению срока хранения (30 дней) в марте 2018 года бандероль выслана обратно отправителю и получена им 04.06.2018.

Исходя из содержания пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения № 1 к договору аренды Красноярский филиал АО «Вимм-Билль-Данн» уведомил директора ООО «Монолит плюс» ФИО6 о расторжении дополнительного соглашения с 20.01.2018. На документе содержится отметка «вх. 13.12.2017».

23.01.2018 совместно истцом, ответчиком и экспертом произведен осмотр помещения в целях оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие эксплуатации арендатором объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт, по итогам рассмотрения которой ответчиком перечислены денежные средства в размере 420 774 рублей.

Однако, исходя из пояснений ответчика, 31.01.2018 представитель арендодателя для приемки помещения и подписания акта возврата не явился, в связи с чем, подписанный в одностороннем порядке акт возврата и экземпляр ключей направлены в адрес арендодателя посредством почтовой службы, что подтверждается в представленной в материалы дела бандеролью.

Наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, поскольку в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик воспользовался своим правом и выразил свое волеизъявление на прекращение договорных обязательств, связанных с арендой имущества, принимая во внимание тот факт, что доказательства нахождения арендатора в спорных помещениях после 31.01.2018 в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика арендной платы после 31.01.2018, неправомерно.

Доказательства, подтверждающие использование АО «Вимм-Билль-Данн» арендованного имущества по договору аренды № 42 от 01.01.2017 в спорный период, в материалы дела не представлены.

Осмотр помещения, произведенный 01.06.2018 представителями арендодателя и эксперта, без участия представителя АО «Вимм-Билль-Данн», по результатам которого заключен Акт экспертизы № 015-05-00126, не является достаточным доказательством, подтверждающим использование АО «Вимм-Билль-Данн» арендованного имущества по договору аренды № 42 от 01.01.2017 в спорный период.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик добросовестно предпринимал попытки вернуть истцу спорное имущество, учитывая, что пользование ответчиком арендованным имуществом после 31.01.2018 не установлено.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по окончании срока действия договора аренды – 31.01.2018 ответчик выразил волю на возврат помещения арендодателю и готовность его передачи с оформлением акта, а истец, в свою очередь, каких-либо действий по приемке спорного имущества не предпринял, уклонялся от его принятия, основания для удовлетворения требований о взыскании арендной платы за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года в размере 3 185 520 руб. судом не установлены, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения в размере 394 728 руб. (с учетом уточнения).

По мнению истца, в результате действий ответчика состояние помещения ухудшилось. Помещение имеет значительные дефекты, находится в состоянии непригодном для дальнейшей его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как ранее установлено судом, 23.01.2018 совместно истцом, ответчиком и экспертом произведен осмотр помещения в целях оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие эксплуатации арендатором объекта недвижимости.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости ущерба, причиненного вследствие эксплуатации арендатором, объекта недвижимости, определением суда от 19.04.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведения которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, ФИО5.

По результатам назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в материалы дела поступило заключение экспертов № 515 от 07.06.2019.

Перед экспертами был поставлен вопрос: «Определить вид, рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения № 6, расположенного по адресу <...> на основании акта осмотра имущества № 1126 от 23.01.2018 в период эксплуатации акционерным обществом «Вимм-Билль-Данн».».

Ответ: «В результате проведённого визуального и инструментального обследования складских помещений, а также анализа предъявленной документации и проведения сравнительного анализа выявленных недостатков, отражённых в отчёте № 122 от 23.01.2018 года выявлены недостатки возникшие в процессе эксплуатации данных складских помещений.

Определен вид и объем повреждений которые влияют на функциональные особенности данных помещений (механические повреждения панелей, складских дверей, двери холодильной камеры). Остальные описанные недостатки в отчёте, и фактически присутствующие на объекте исследования (за исключением недостатков в подсобные помещения, которые демонтированы) не влияют на функциональные особенности складских помещений и возникли в процессе естественного износа при эксплуатации.

Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных существенных недостатков составляет 815 502 (восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот два рубля).».

Для разрешения вопросов, возникших у сторон по заключению, в судебном заседании 31.10.2019 был допрошен эксперт государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4.

Суд, исследовав экспертное заключение, с учетом поступивших от эксперта пояснений, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертом ФИО4, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение экспертов № 515 от 07.06.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Ответчиком в свою очередь не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. Возражения ответчика, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний и соответствующих методик. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признано судом достаточным и допустимым доказательством.

Суд, оценив заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 515 от 07.06.2019, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Ответчиком в счет возмещения убытков перечислены денежные средства в размере 420 774 рублей, что сторонами не оспаривается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, и признал заявленный истцом размер убытков в сумме 394 728 руб. подлежащим удовлетворению в сумме заявленной истцом с учетом заключения экспертов № 515 от 07.06.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всех названных выше условий (элементов) для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков в размере 394 728 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведение судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения настоящего иска, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 394 728 руб. убытков, 4 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 761 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 653 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.08.2018 № 362.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова