Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А45-6012/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-6012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 7 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Терехиной И.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норд" ( № 07АП-7026/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2018 года о приостановлении производства по делу № А45-6012/2018 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2п-2, панель 25, корпус 77, ОГРН 1168617058906, ИНН 8603222054) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЧС" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 2, офис 316/2, ОГРН 1155476036033, ИНН 5406581387) о взыскании 12 964 401 рубля 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский песок" (630003, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, дом 2/1, офис 515, ОГРН 1065405026279, ИНН 5405311564).


СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЧС" о взыскании 12 964 401 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды судов без экипажа от 31 мая 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский песок", участник общества с ограниченной ответственностью "ПЧС".

В арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45- 8871/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства третье лицо также заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента разрешения по существу спора по делу № А45-8871/2018 по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" о признании недействительным договора субаренды от 31 мая 2017 года по корпоративным основаниям и основанию мнимости.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2018 года ходатайства удовлетворены, производство по делу № А45-6012/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-8871/2018.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу; необоснованное затягивание арбитражного процесса.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статей 123, 156, 266


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2018 года, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОРД" предъявлены со ссылкой на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "ПЧС" денежного обязательства по оплате аренды теплохода, пяти барж по договору субаренды судов без экипажа от 31 мая 2017 года, заключенному между ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем).

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится также дело № А45-8871/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЧС", в лице законного представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Сибирский песок" к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" о признании договора субаренды от 31 мая 2017 года недействительной сделкой по корпоративным основаниям и основаниям мнимости.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что выводы суда по делу № А45-8871/2018 в силу статьи 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела № А45-6012/2018, в котором на основании договора субаренды судов без экипажа от 31 мая 2017 года взыскивается долг по арендной плате, судебный акт по делу № А45-8871/2018 по заявленным обществом с ограниченной ответственностью "ПЧС", в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский песок", требованиям будут иметь существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, и которые будут иметь материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Принятие решения по настоящему делу по иску о взыскании задолженности по арендной плате за шесть объектов субаренды, оспариваемых арендатором, и процентов невозможно, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу № А45- 8871/2018 касательно действительности договора субаренды от 31 мая 2017 года, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела на предмет правомерности постановки обществом с ограниченной ответственностью "Норд" вопроса о взыскании


с общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" задолженности по арендной плате на основании договора субаренды от 31 мая 2017 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом термин "иск об оспаривании договора" в целях настоящего постановления используется для обозначения следующих исков: о признании договора


незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

А термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 данного постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При этом в силу пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае признания договора субаренды недействительным ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, право на защиту против предъявленного иска общество с ограниченной ответственностью "ПЧС" может быть реализовано путем представления возражений против заявленных требований по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании денежных средств за использование имущества, переданного по договору субаренды, в связи с этим, при рассмотрении данного дела


подлежат выяснению обстоятельства, связанные с фактом передачи имущества и стоимостью его использования. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также обязан исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При этом в обжалуемом судебном акте не указано какие конкретно обстоятельства, послужившие основанием для признания недействительным договора субаренды, могут повлиять на результат при рассмотрении настоящего дела; из каких конкретно обстоятельств следует невозможность рассмотрения предъявленного в настоящем деле иска о взыскании платы за использование полученного по договору имущества, с иском о признании такого договора недействительным.

Поскольку отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А45-8871/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2018 года о приостановлении производства по делу № А45-6012/2018 подлежит отмене, ходатайства ответчика и третьего лица - оставлению без удовлетворения, дело - передаче в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2018 года о приостановлении производства по делу № А45-6012/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу № А45- 6012/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи И.И. Терехина

М.А. Фертиков