Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А40-218684/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7704/2019

Дело № А40-218684/17
г. Москва
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НИМПЕК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. по делу № А40-218684/17, принятое судьей Буниной О.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИМПЕК» к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи состоявшимся, об обязании осуществить регистрацию перехода права собственности

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 27.02.2017 г.); от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (по доверенности от 29.11.2018 г.); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИМПЕК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи от 06.09.2002 г. ВАМ-МКИ1 № 18000 на недвижимое помещение площадью 76,2 кв.м. по адресу: <...> (этаж 1 пом. 1 комн.1-8, 8а, 9) состоявшимся; об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить регистрацию перехода права собственности в соответствии со ст. ст. 22, 552, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора купли-продажи ВАМ-МКИ1 № 18000 от 06.09.2002 г. на недвижимое имущество в виде помещения площадью 76,2 кв.м., состоящую из этаж 1 пом. 1 ком. 1-8, 8а, 9 согласно поэтажного плана, экспликации (ф№ 22) и находящееся по адресу: <...>, фактическим владельцем и пользователем которого является Общества с ограниченной ответственностью «НИМПЕК», состоявшимся.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что договор купли-продажи недвижимости от 06.09.2002 г. ВАМ (МКИ) № 18000 заключен в период действия Федерального закона от 21.07.1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», после подписания акта приема-передачи имущества владельцем и пользователем спорного помещения стал истец.

Существенные условия договора исполнены: истец перечислил в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства платежными поручениями №№ 156, 116, ответчик передал имущество во владение и распоряжение истца. Начало исполнения сделки приходится на 23.04.2004 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных фактов по делу № А40-67743/2014 и избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В жалобе истец указывает, что начало сделки относится к периоду заключения договора купли-продажи – 06.09.2002 г., а не на 23.04.2004 г., как указано судом первой инстанции. Также поясняет, что отсутствует судебный акт о признании спорного договора недействительным. Также истец пролагает, что избранный им способ защиты права соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно указано, что в рамках дела № А40-67938/07 установлено, что договор купли-продажи недвижимости от 06.09.2002 г. ВАМ (МКИ) № 18000 был заключен между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Нимпек» при отсутствии у Общества права на выкуп арендуемого имущества в нарушение требований законодательства о приватизации и, следовательно, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А40-67743/2014 были рассмотрены требования Общества с ограниченной ответственностью «НИМПЕК» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 76,2 кв.м. (1 этаж, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 9), расположенное по адресу: <...>, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Суд также указал на то, что отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». При этом данный закон не предусматривал такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества (ст. 13). Р

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу № А40-67743/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением кассационной инстанции от 02.12.2015г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, руководствуясь, в том числе ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств права собственности на спорный объект, в то время, как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2008 г. № 77АЖ 422841 право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за городом Москвой.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора, требования Общества направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств, установленных в рамках другого иного дела, в котором участвовали те же участники процесса, что является недопустимым, а довод истца о начале сделки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не восстановит нарушенных прав истца, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, обязательные при рассмотрении настоящего спора в силу ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен факт ничтожности договора купли-продажи от 06.09.2002 г. ВАМ (МКИ) №18000 как сделки, не соответствующей требованиям законодательства о приватизации (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу № А40-218684/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: В.Р. Валиев

Д.В. Пирожков