Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А53-26324/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26324/2020
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2022 года
15АП-12062/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 - лично;

ФИО3 - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу № А53-26324/2020 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 о признании недействительным п. 4.7 договора купли-продажи здания с рассрочкой платежа № 1 от 11.03.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 о признании недействительным п. 4.7 договора купли-продажи здания с рассрочкой платежа № 1 от 11.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ФИО2 обязанности, установленной вышеуказанным пунктом, уплачивать в пользу ФИО3 денежные средства из расчета 310 000,00 руб. в месяц за весь срок действия указанного договора, а у ФИО3 признать отсутствующим право удерживать эти денежные средства.

30.01.2022 посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступили уточнения заявленных требований, согласно которых финансовый управляющий просит: «Признать недействительным п. 4.7 договора купли-продажи здания с рассрочкой платежа № 1 от 11.03.2016, заключённого ФИО2 и ФИО3». В части последствий недействительности сделки финансовый управляющий указал на их исключение.


Определением от 15.06.2022 суд признал недействительным п. 4.7 договора купли-продажи здания с рассрочкой платежа № 1 от 11.03.2016, заключённого ФИО2 и ФИО3.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 08.09.2022 до 19 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.09.2022 до 19 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 08 сентября 2022 г. в 17 час. 17 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 сентября 2022 г.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, обращения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 347570, <...>), из числа членов Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 229 (6950) от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 (резолютивная часть оглашена 20.04.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 347570, <...>), из числа членов Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 (7039) от 30.04.2021.

29.11.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительным п. 4.7 договора купли-продажи здания с рассрочкой платежа № 1 от 11.03.2016, заключённого ФИО2 и ФИО3 (уточненные требования).

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал на следующее.

11.03.2016 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания №1с рассрочкой платежа

Согласно указанному договору ФИО3 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) объект недвижимости - жилой дом (в том числе, нежилое помещение площадью 49,6 кв.м.) общей площадью 550,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0020505:2375. Объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <...>, площадью 730 кв.м., кадастровый номер 61:44:0020505:1058. Одновременно продавец передал покупателю право собственности на указанный земельный участок под жилым зданием, а также право собственности на оборудование.

ФИО2 обязалась выплатить ФИО3 денежные средства в размере 12 005 807,63 руб. По состоянию на текущую дату сумма выплаченных должником в пользу ФИО3 денежных средств в погашение его требований составляет 2 897 500,00 руб., остаток задолженности - 9 108 307,63 руб. Соответствующие платежи подтверждаются расписками ФИО3.

Согласно пункту 4.7 указанного договора в случае расторжения настоящего договора по вине покупателя, покупателю возвращается 100% (сто процентов) от внесенных денежных средств по оплате выкупной стоимости объекта на день расторжения настоящего договора за исключением суммы из расчета 310 000,00 руб. в месяц за весь срок действия договора, а также удерживает из сумм, подлежащих возврату покупателю, денежные средства, являющиеся задолженностью покупателя перед продавцом, установленные п. 2.2.4 договора.

Условие договора купли-продажи здания с рассрочкой платежа №1 от 11.03.2016, установленное пунктом 4.7 указанного договора, представляет из себя сделку, заключенную под отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ), поскольку стороны поставили возникновение обязанности ФИО2 выплатить ФИО3 денежные средства в зависимость от того, будет ли расторгнут указанный договор.

Финансовый управляющий указывает, что данное условием в договоре является недействительной сделкой на основании статьи 10, пункта 3 статьи 157 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ в виду следующего.

Оспариваемое условие предполагает необоснованное, несправедливое и ущемляющее права покупателя правило об удержании части покупной цены в пользу продавца, в случае расторжения договора.

Запланированные к удержанию с покупателя ФИО2 суммы денежных средств являются сопоставимыми со стоимостью возвращаемого в связи с расторжением договора купли-продажи имущества.

В настоящее время ФИО3, ссылаясь на пункт 4.7 договора от 11.03.2016, направил в арбитражный суд заявление к ФИО2 о включении своих требований в реестр требований кредиторов. Общая сумма заявленных требований, рассчитанная более чем за 5 лет исходя из 310 000 руб. в месяц, составляет 16 869 524,33 руб.

Согласно картотеке арбитражных дел в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-18054/2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Из материалов настоящего дела о банкротстве в отношении ФИО2, а также дела о банкротстве № А53-18054/2020, возбужденного в отношении ФИО3, следует, что указанные граждане являются заинтересованными лица, солидарными должника, имеющими общие обязательства перед ПАО Сбербанк.

ФИО2 в 2015 году (являясь индивидуальным предпринимателем) арендовала у ФИО3 помещение в принадлежащем ему здании по адресу: <...>, которое находилось в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение кредитных обязательств ИП ФИО3 перед указанным банком.

Как указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу №А53-18054-1/2020, 24.02.2014 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №1221/5221/0401/006/14, согласно которому банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24.02.2016 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В качестве обеспечения ФИО3 предоставил банку-кредитору имущественное обеспечение:

- автозапчасти в ассортименте (классификатор КПЕС:29.12.11 -29.11.13, 29.14,31.61.22,31.62,34,20,34.30) - в соответствии с договором залога №12/5221/0401/006/14301 от 24.02.2014;

- объект недвижимости - жилой дом (в том числе нежилое помещение площадью 49,6 кв.м), общей площадью 550,5 кв.м, а также земельный участок, общей площадью 730 кв.м, расположенные по адресу: <...>, - в соответствии с договором ипотеки № 12/5221/0401/006/14И01 от 24.02.2014.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме: денежные средства выданы заемщику.

ФИО3 свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, вследствие чего банк начал предпринимать меры по взысканию с заемщика задолженности.

Решением Третейского суда от 10.12.2014 по делу №Т-РНД/14-4641 утверждено мировое соглашение между Кредитором, ИП ФИО3, ФИО6, по условиям которого заемщик/залогодатель и поручитель признали требования банка.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2016 по делу №2-3110/2015 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства между банком, ИП ФИО3, ФИО6.

В середине 2015 г. ФИО3 предложил ФИО2 приобрести в собственность, арендуемые ею и находящиеся в залоге у банка объекты недвижимости: здание и земельный участок по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Каскадная, 194/2.

11.03.2015 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи здания № 1 с рассрочкой платежа.

Заключив указанный договор и приобретя в свою собственность недвижимость, ФИО2 предоставила приобретенное имущество в залог по кредитным обязательствам заемщика ФИО3 перед ПАО Сбербанк, а также выдала банку поручительство по обязательствам указанного заемщика.

Так, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор ипотеки №12/5221/0401/006/14И02 от 18.02.2016 (предмет залога - здание и земельный участок по адресу: <...>).

Кроме того, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор №12/5221/0401/006/14П03 от 02.02.2016 поручительства по кредитным обязательствам ФИО3.

Предполагалось, что стороны - индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3, вступив в кредитные отношения с ПАО Сбербанк, будут также вместе за счет имеющихся ресурсов, в том числе, за счет доходов от предпринимательской деятельности и за счет других финансовых источников добросовестно погашать совместные солидарные обязательства перед указанным банком.

При этом после возложения на ФИО2 своего кредитного бремени ФИО3 прекратил исполнение своих обязательств по погашению кредитов.

Данное обстоятельство подтверждается копией заявления ПАО Сбербанк о вступлении в дело №А53-18054/2020 о банкротстве ФИО3, прилагаемыми к указанному заявлению расчетами задолженности по кредитным договорам. Указанные расчеты содержат сведения, в том числе, о погашении указанным заемщиком кредитных обязательств.

Из указанных документов усматривается, что после предоставления в феврале 2016 г. ФИО2 поручительства банку по долгам ФИО3 последний фактически прекратил исполнение своих кредитных обязательств перед банком, а источником незначительных сумм, уплаченных ФИО3 банку после февраля 2016 г., являлись периодические платежи, уплачиваемые указанному гражданину в рассрочку ФИО2 по договору №1 от 11.03.2016 купли-продажи здания.

ФИО3 не использовал для исполнения своих совместных с ФИО2 обязательств доходы, получаемые от предпринимательской деятельности. При этом ФИО3 являлся предпринимателем вплоть до 14.05.2020, вел хозяйственную деятельность, уплачивал налоги, производил расчеты с другими кредиторами.

Также финансовый управляющий сослался на то, что ФИО3 вывел из-под залога, обеспечивающего солидарные с ФИО2 обязательства перед банком, свои оборотные активы - автозапчасти в ассортименте (классификатор КПЕС:29.12.11-29.11.13, 29.14,31.61.22,31.62,34,20,34.30), заложенные им банку в соответствии с договором залога №12/5221/0401/006/14301 от 24.02.2014. Сведения об указанном активе имеются в определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу №А53-18054-1/2020 (абз. 4 на стр. 3).

ФИО3 изъял у ФИО2 часть проданного ей по договору №1 от 11.03.2016 купли-продажи здания движимого имущества - генератор General 20 кВт стоимостью 251 000,00 руб., что подтверждается копией расписки от 24.05.2016. При этом в материалах настоящего обособленного спора дела отсутствуют сведения о том, что указанное оборудование выявлено финансовым управляющим ФИО4 в составе имущества указанного гражданина при проведении описи его имущества в рамках дела о банкротстве №А53-18054/2020. Таким образом, данное оборудование как актив было также утрачено.

При этом ФИО2 обеспечила сохранность своей части залогового обеспечения в отношении солидарных обязательств: здание и земельный участок.

К середине 2020 г. ФИО3, полностью освободившись от какого-либо имущества в своей собственности и прекратив предпринимательскую деятельность, обратился 23.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Также в рамках дела о банкротстве № А53-18054/2020 ФИО3 признал при включении в свой реестр требований кредиторов необоснованные требования ФИО7 в сумме 6 000 000,00 руб. по договору займа №1 от 14.04.2014. При этом судами была установлена безденежность указанного займа (определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу № А53-18054/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу).

Таким образом, финансовый управляющий считает, что ФИО3, начиная с февраля 2016 г., недобросовестно прекратил исполнение своих солидарных с ФИО2 обязательств перед банком, осуществил действия по выводу своих активов в преддверии собственного банкротства, предпринимал попытки увеличить объем своих денежных обязательств за счет необоснованного требования кредитора.

В свою очередь, ФИО2, предоставляя свое поручительство в пользу ФИО3, рассчитывала на добросовестность последнего, и не ожидала, что обязанность погашения всего кредитного долга в итоге будет фактически возложена на нее одну.

Вышеупомянутые недобросовестные действия ФИО3, ухудшившего свое финансовое состояние, ввиду общности его обязательств с ФИО2, как следствие, значительно ухудшили финансовое положение последней, стали одной из причин ее финансовой несостоятельности.

Введение процедуры банкротства в отношении ФИО3 означало также, что требования ПАО Сбербанк будут предъявлены к ФИО2, как к поручителю (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Оспариваемая сделка заключена под отлагательным условием, поскольку стороны поставили возникновение обязанности ФИО2 выплатить ФИО3 денежные средства в зависимость от того, будет ли расторгнут указанный договор, и ФИО3 недобросовестно содействовал наступлению указанного условия.

Таким образом, финансовый управляющий считает, что, что ФИО3 необоснованно содействовал наступлению отлагательного условия в виде расторжения указанного договора (ч. 3 ст. 157 ГК РФ). Указанную цель ФИО3 достигал через недобросовестное бездействие в виде неисполнения своих совместных с ФИО2 кредитных обязательств, через вывод (недобросовестную утрату) своих активов, через признание заявленных необоснованных требований.

В дальнейшем ФИО3 (в лице своего финансового управляющего) заявил о расторжении договора №1 от 11.03.2016 купли-продажи здания и о применении положений п. 4.7 указанного договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также постановлением суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных объяснений и представленных доказательств, полагая, что условие, установленное пунктом 4.7 договора купли-продажи здания № 1 от 11.03.2016 с рассрочкой платежа, представляющее из себя правило об удержании в случае расторжения указанного договора в части покупной цены с покупателя имущества ФИО2 в пользу продавца – ФИО3, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании общих норм ГК РФ (статьи 10, 157, 168), финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 213.9, ст. 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными его сделок.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления №63 от 23.12.2010г., если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 4.7 договора купли-продажи здания с рассрочкой платежа №1 от 11.03.2016 в случае расторжения настоящего договора по вине покупателя, покупателю возвращается 100% от внесенных денежных средств по оплате выкупной стоимости объекта на день расторжения настоящего договора за исключением суммы из расчета 310 000,00 руб. в месяц за весь срок действия договора (весь период времени с даты заключения договора).

Суд первой инстанции, признавая доводы финансового управляющего обоснованными, правомерно исходил из того, что оспариваемое условие предполагает явно необоснованное и ущемляющее права покупателя правило об удержании части покупной цены в пользу продавца в случае расторжения договора.

ФИО3, ссылаясь на оспариваемой пункт договора от 11.03.2016, направил в арбитражный суд заявление к ФИО2 о включении своих требований в реестр требований кредиторов. Общая сумма заявленных требований, рассчитанная более чем за 5 лет исходя из 310 000 руб. в месяц, составила 16 869 524,33 руб.

Фактически злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении договора, заключается в том, что с покупателя - ФИО2 спорным пунктом договора были запланированы к удержанию значительные суммы денежных средств, сопоставимые со стоимостью имущества, возвращаемого в случае расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, данное условие направленно на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Спорное условие договора, представляет собой сделку, заключенную под отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ), поскольку стороны поставили возникновение обязанности ФИО2 выплатить ФИО3 денежные средства в зависимость от того, будет ли расторгнут указанный договор.

При этом финансовым управляющим представлены доказательства того, что ФИО3 незаконно содействовал наступлению отлагательного условия в виде расторжения указанного договора (ч. 3 ст. 157 ГК РФ) с применения последствий такого расторжения, предусмотренных оспариваемым пунктом договора.

Поскольку (в том числе вследствие действий, предпринятых финансовым управляющим должника) договор не был расторгнут и отлагательное условие не наступило, сделка, указанная в пункте 4.7 договора, исполнена не была: денежные средства из расчета 310 000,00 руб. в месяц за каждый месяц действия договора (с даты заключения по дату расторжения) ФИО3 не выплачивались.

Учитывая изложенное, в рамках рассматриваемого спора применение последствий недействительности к спорной сделке, которая не была исполнена, не требуется.

Как обоснованно указал финансовый управляющий материальный интерес, в защиту которого финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд, заключается в том, чтобы на будущее время исключить возможность применения оспариваемого пункта договора купли-продажи в отношении ФИО2.

Вышеуказанная цель достигается через признание недействительным пункта 4.7 договора купли-продажи здания с рассрочкой платежа №1 от 11.03.2016.

Положительный эффект для формирования конкурсной массы реализуется тем же способом. Если оспариваемый пункт договора будет признан недействительным в рамках настоящего обособленного спора, то в дальнейшем в случае расторжения договора купли-продажи здания (либо признания судом указанного договора недействительным) исключается возможность изъятия из конкурсной массы должника, по основаниям, опирающимся на указанный пункт, значительной суммы денежных средств.

При этом, учитывая, что заявлено требование о признании сделки недействительной и действующим законодательством предусмотрено признание части сделки недействительной, в связи с чем, при исключении данного условия из пункта 4.7 существенно обременяющего должника, договор не будет считаться незаключенным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что финансовым управляющим подтверждены все необходимые условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 157, 168 ГК РФ, квалифицировать сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 4.7 договора купли-продажи здания с рассрочкой платежа № 1 от 11.03.2016, заключённого ФИО2 и ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу № А53-26324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко