Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А70-8346/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8346/2015
08 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Кудриной Е. Н., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6107/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» на решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8346/2015 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (ИНН 7202071166, ОГРН 1037200568833) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (ИНН 7203269881, ОГРН 1117232050540) о взыскании 2 168 310 руб. 04 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017 № 01/8 сроком действия до 01.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» – представитель не явился, извещено,

от государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (далее – ООО «Тюменьсвязьмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (далее – ООО «ТЭМП») о взыскании 2 168 310 руб. 04 коп. задолженности по договору от 20.06.2014 № 24-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» и государственное казённое учреждение Тюменской области «Управление капительного строительства» (определение от 10.12.2015).

Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8346/2015 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы; в доход федерального бюджета взыскано 33 841 руб. 55 коп. государственной пошлины.

11 апреля 2017 года ООО «ТЭМП» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении вышеуказанного судебного акта в части выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации, а также в части оценки представленных доказательств.

На основании определения от 17.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8346/2015, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Определением от 26.04.2017 апелляционная жалоба ООО «ТЭМП» (регистрационный номер 08АП-6107/2017) принята Восьмым арбитражным апелляционным судом, возбуждено производство по названной жалобе. Этим же определением апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 01.06.2017 на 16 ч 45 мин.

Обжалуя законность состоявшегося судебного акта – определения от 17.04.2017, ответчик предъявил в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-6899/2017) на определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8346/2015 принята к производству апелляционного суда, возбуждено производство по жалобе. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.06.2017 на 15 ч 30 мин.

На основании определения от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8346/2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении вышеуказанных апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-6107/2017 и 08АП-6899/2017), а также о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 16.03.2017 по делу № А70-8346/2015 на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 17.04.2017 по делу № А70-8346/2015 – с 01.06.2017 на 27.06.2017.

30 мая 2017 года ООО «ТЭМП» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. № 24794), а также путём непосредственной подачи в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда (вх. № 25099), повторно обратилось с ходатайством о совместном рассмотрении апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-6107/2017 и 08АП-6899/2017), поданных ответчиком в рамках дела № А70-8346/2015.

В судебном заседании 01.06.2017 представитель ответчика поддержал вышеуказанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭМП» о совместном рассмотрении апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-6107/2017 и 08АП-6899/2017), поданных ответчиком в рамках дела № А70-8346/2015, учитывая, что круг вопросов, который подлежит выяснению апелляционным судом при рассмотрении двух апелляционных жалоб на судебные акты, является различным. Заявитель жалобы не привёл доводов, безусловно свидетельствующих о процессуальной целесообразности совместного рассмотрения апелляционных жалоб. Принятие одного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов является правом, а не обязанностью апелляционного суда.

От ответчика поступили: заявление в порядке дополнения к апелляционной жалобе (вх. от 29.05.2017 № 24324) и заявления в порядке добавочного дополнения к апелляционной жалобе (вх. от 30.05.2017 № 24795 от 01.06.2017 б/н).

Вышеперечисленные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ТЭМП» в судебном заседании заявил ходатайство об устранении разногласий между решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 и определением от 29.12.2016 и об оценке заявления о заведомо ложном заключении экспертов.

По результатам рассмотрения названного ходатайства суд апелляционной инстанции разъясняет процессуальные основания для самостоятельного исследования судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ООО «ТЭМП» озвучил и поддержал «Заявление об отсутствии в материалах дела № А70-8346/2015 протокола судебного заседания арбитражного суда Тюменской области по названному делу, состоявшегося 09.03.2017, а также об абсолютном отказе указанного суда первой инстанции от рассмотрения заявления ответчика ООО «ТЭМП» в этот суд, содержащего (заявления) замечания на текстовую и выполняемую в форме, ведущейся судом, аудиозаписи частей поименованного протокола судебного заседания» (вх. от 26.05.2017 № 24035 и от 30.05.2017 № 24708), в котором также заявлено ходатайство рассмотрении дела № А70-8346/2015 по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; об обеспечении демонстрации (озвучивания) содержания приложения № 3 к названному заявлению.

Коллегия суда, принимая во внимание наличие в материалах дела № А70-8346/2015 протокола судебного заседания от 09.03.2017 (т. 20 л.д. 58), разъяснила ответчику право на подачу жалобы на судебный акт по результатам рассмотрения замечаний на протокол.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, поскольку представитель воспользовался правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, изготовлена копия аудиозаписи. Также коллегия суда не нашла оснований, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО «ТЭМП» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и все дополнения к ней; а также доводы, изложенные в заявлении «В порядке представления ответчиком ООО «ТЭМП» в Восьмой арбитражный апелляционный суд иллюстраций, безусловно и абсолютно неопровержимо доказывающих имевшие место быть (свершившиеся) факты объективной действительности: 1). Фальсификации (подделки) истцом ООО «Тюменьсвязьмонтаж» отчётных форм: КС-2, КС-3 – от 30.09.2014 № 1; КС-2, КС-3 от 25.12.2014 № 2. 2). Умышленного создания ФИО3, ФИО4, ФИО5, назначенных Арбитражным судом Тюменской области быть судебными экспертами, заведомо ложного Заключения эксперта от 07.09.2016 № 37-ЭК/2016» (вх. от 01.06.2017 № 25068 и от 01.06.2017 № 25098).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт от 11.08.2016 № 001/0816; видеозапись судебных заседаний Арбитражного суда Тюменской области (DVD-R в количестве 2 шт.); заверенная копия разъяснений специалиста от 23.10.2015 № 12-084; заверенная копия заключения эксперта от 15.05.2015 № 15-073; аудиозаписи протоколов судебных заседаний по делу № А70-8346/2015 от 09.02.2017 и от 09.03.2017 (DVD-R в количестве 1 шт.); заверенная копия журнала монтажа кабельных муфт от 09.10.2014.

К вышеуказанному заявлению (вх. от 01.06.2017 № 25068 и от 01.06.2017 № 25098) приложены дополнительные доказательства: 1). Таблица 1.1 «Результаты сравнительного анализа содержания»; таблица 1.1.1 «Выкопировка из приложения № 4 к договору субподряда от 26.02.2014 № 8293 «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» II этап. Сети связи. Локальный сметный расчёт № 01-08-01Д»; таблица 1.1.2 «Выкопировка из приложения № 1 к договору № 24-2014 от 20.06.2014 «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» II этап. Сети связи. Локальный сметный расчёт № 1»; таблица 1.1.3 «Выкопировка из акта приёмке выполненных работ за сентябрь 2014 года. Унифицированная форма отчётности КС-2 № 1 от 30.09.2014 ООО «Тюменьсвязьмонтаж»; 2). Выкопировка стр. 8 Заключения эксперта № 37-ЭК/2016; 3). Таблица 1.2 «Выкопировка из проектно-сметной документации строительства. Стадия РД. «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» II этап. Сети связи». Раздел: спецификация оборудования, изделий и материалов. Позиции: кабели связи»; 4). Таблица 1.3. «Результаты сравнительного анализа позиций локального-сметного расчёта № 1 (приложение № 1 к договору от 20.06.2014 № 24-2014), характеризующих объёмы расхода при производстве строительно-монтажных (подрядных) работ кабелей связи»;

5). Заверенная копия распоряжения ООО «АрктикСтрой Мост» от 28.02.2014 № 38/14;

6). Таблица 1.4. «Результаты сравнительного анализа позиций акта о приёмкевыполненных работ за сентябрь 2014 года. Унифицированная форма отчётности КС-2 от 30.09.2014 № 1, изготовленная ООО «Тюменьсвязьмонтаж»; 7). Заверенная копия «Рабочая Документация. Сети связи. Основной комплект рабочих чертежей. Том 60».

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не обосновал невозможность предоставления вышеуказанных приложений к жалобе, а также таблиц (приложение № 1 к заявлению) в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложений к материалам дела. Перечисленные документы подлежат возврату ответчику. При этом коллегия суда отмечает, что аудиозаписи протоколов судебных заседаний, а также приложения с № 2 по № 7 к заявлению имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения к материалам дела отсутствуют.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство «Об обеспечении судом апелляционной инстанции воспроизведения аудиозаписи и демонстрации материалов видеозаписи с носителя информации (DVD-дисков), направленных ответчиком в качестве приложений к апелляционной жалобе на решение суда от 16.03.2017, в зале и во время судебных заседаний суда апелляционной инстанции, рассматривающего указанное дело» (вх. от 29.05.2017 № 24221), а также ходатайство «Об оглашении в зале судебных заседаний при рассмотрении дела всех перечисленных в настоящем ходатайстве, а также указанных в апелляционной жалобе ответчика, поступивших в Арбитражный суд Тюменской области письменном виде доказательств, в отношении которых названным судом первой инстанции оглашение и исследование произведено не было» (вх. от 29.05.2017 № 24226).

От ООО «ТЭМП» поступило ходатайство о назначении Восьмым арбитражным апелляционным судом судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в целях установления факта фальсификации форм статистической отчётности – актов по формам КС-2, КС-3, указанных в ходатайстве (вх. от 29.05.2017 № 24222). Ответчик также поддержал ходатайство о необходимости привлечения для участия в судебном заседании специалистов в области теории и практики производства судебных экспертиз в арбитражном процессе, а также специалистов в сфере проектирования и строительства слаботочных линий электропередачи – местных линий (вх. от 29.05.2017 № 24223).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доводы ответчика должны быть оценены в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалах дела, а не путём проведения проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и привлечения специалистов.

Представитель ООО «ТЭМП» поддержал «Заявление об исполнении ответчиком указаний Арбитражного суда Тюменской области, выраженных в определении суда об отложении судебного разбирательства от 29.12.2016 по делу № А70-8346/2015», просит суд апелляционной инстанции рассмотреть и дать оценку изложенным в заявлении аспектам.

Поскольку названное ходатайство направлено на исследование доказательственного значения имеющихся в деле материалов, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия процессуальных оснований для его разрешения на данной стадии процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭМП» (подрядчик) и ООО «Тюменьсвязьмонтаж» (субподрядчик) подписан договор от 20.06.2014 № 24-2014, согласно условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется в соответствии с утверждённой проектной документацией, собственными силами и средствами, используя самостоятельно приобретённые материалы выполнить работы по прокладке кабелей связи на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино», г. Тюмень. Подрядчик, в свою очередь, обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень и объём выполняемых субподрядчиком работ по договору определяется сторонами в соответствии с приложением № 1 – Локальный сметный расчёт № 1 по прокладке кабелей связи на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино», г. Тюмень (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 вышеуказанного договора установлен срок выполнения работ – 14 календарных дней.

В силу пункта 3.1 договора от 20.06.2014 № 24-2014 стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 2 643 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%).

Как следует из пунктов 12.1, 12.3 договора от 20.06.2014 № 24-2014, приёмка выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца (в декабре – до 15 числа) с оформлением актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на бумажных и электронных носителях в формате сметных программ. Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат готовит субподрядчик. В течение 5 рабочих дней подрядчик проверяет выполненные работы, подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ/возражения от их подписания.

Субподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения мотивированного отказа/возражений подрядчика произвести корректировку возращённых документов и повторно их представить подрядчику в срок, указанный в пункте 5.3 договора (пункт 12.4 договора).

В пункте 12.7 договора от 20.06.2014 № 24-2014 стороны согласовали, что подписание подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не свидетельствует о приёмке результатов работ подрядчиком в соответствии с требованиями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подтверждает лишь выполнение субподрядчиком промежуточных работ для проведения расчётов.

Как указывает истец, ООО «Тюменьсвязьмонтаж» во исполнение принятых обязательств по договору от 20.06.2014 № 24-2014 выполнило для ООО «ТЭМП» работы по прокладке кабелей на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино», г. Тюмень, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 № 1, от 25.12.204 № 2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на общую сумму 2 168 310 руб. 04 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ в указанном выше размере послужило основанием обращения истца с претензией к ООО «ТЭМП», а впоследствии и в суд с настоящим иском.

16.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разрешения возникших разногласий в отношении того, кем, истцом или ответчиком выполнены работы по прокладке кабелей связи на объекте, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 02.03.2016), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство Содействия Бизнесу» ФИО6.

В материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической идентификационной экспертизы от 28.03.2016 № 86-0316ССТИ, в соответствии с которым эксперт пришёл к выводу о том, что имеются радикальные и кардинальные различия между документальными материалами, представленными каждым из предприятий. Исходя из всего комплекса имевшихся в распоряжении эксперта документально зафиксированных данных и сведений, эксперт считает исключительно допустимым и определённым вывод о том, что работы, виды и объёмы которых детализированы в приложении № 1 к локальному сметному расчёту к договору, устройства сетей связи на объекте произведены ООО «ТЭМП». При этом эксперт отметил, что вся совокупность – без каких-либо исключений, имевшихся в его (эксперта) распоряжении доказательств однозначно свидетельствует о том, что ООО «Тюменьвязьмонтаж» не выполняло работы по прокладке кабелей связи на объекте. Также эксперт пришёл к выводу о том, что все события прокладки кабелей, устройства соединительных муфт и установки индикаторных пломб, составление «Схемы установки кода на кабели и муфты» прошли единовременно и были осуществлены не позднее чем 09.10.2014.

На основании определения от 07.07.2016 по делу № А70-8346/2015 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить, каким именно лицом выполнены работы по прокладке кабелей связи на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» г. Тюмени» в объёме, указанном в локальном сметном расчете к договору от 20.06.2014 № 24-2014?

2. Установить, имеются ли различия в исполнительной документации, представленной ООО «Тюменьсвязьмонтаж» и представленной ООО «ТЭМП»?

3. Установить, ООО «Тюменьсвязьмонтаж» или ООО «ТЭМП» выполнены работы по прокладке кабелей связи на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» г. Тюмени» в объёме, указанном в локальном сметном расчёте к договору от 20.06.2014 № 24-2014? Обосновать выводы.

4. Установить, возможно ли было последующее составление ООО «ТЭМП» конфиденциальной схемы установки кода на кабели и муфты при производстве работ ООО «ТЭМП» после выполнения работ в случае их выполнения ООО «Тюменьсвязьмонтаж»?

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 07.09.2016 № 37-ЭК/2016, работы по прокладке кабелей связи на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» в г. Тюмени» в объёме, указанном в локальном сметном расчёте к договору от 20.06.2014 № 24-2014, выполнены ООО «Тюменьсвязьмонтаж». У ООО «ТЭМП» имелась возможность составления конфиденциальной схемы установки кода на кабели и муфты при производстве работ ООО «ТЭМП», после выполнения работ ООО «Тюменьсвязьмонтаж».

В судебном заседании 29.12.2016 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» ФИО3 даты пояснения по производству экспертизы.

Исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение эксперта от 07.09.2016 № 37-ЭК/2016 признано судом соответствующими требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Результаты экспертизы в установленном законом порядке сторонами не оспорены. Доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части не опровергают выводов, приведённых в данном экспертном заключении, что, при совокупной оценке представленных в материалы дела иных доказательств, свидетельствует об обоснованности выводов эксперта.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных ООО «Тюменьсвязьмонтаж» работ на сумму 2 168 310 руб. 04 коп.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «ТЭМП».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков