Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А60-5231/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8625/2017-ГК
г. Пермь
12 июля 2017 года
Дело № А60-5231/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тихомирова Игоря Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2017 года,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по делу № А60-5231/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ядрышникова Сергея Николаевича (ОГРНИП 30766711650056, ИНН 666403659867) (с учетом замены)

к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304650110300142, ИНН 650100324649)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Игорю Владимировичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 458/О в размере 2 524 163 руб. 08 коп., договорной неустойки в сумме 1 781 253 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, о замене общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на индивидуального предпринимателя Ядрышникова Сергея Николаевича.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Ядрышникова Сергея Николаевича. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 28.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, считает, что истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки, в связи с чем, рассмотрение дела подлежало отложению для обеспечения ответчику возможности подготовить свои возражения, заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указывает, что при удовлетворении требований о взыскании неустойки, судом не учтены положения п. 7.2 договора, оснований для взыскания неустойки не имелось. Ответчик просит решение суда отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, в отзыве указывает, что претензия была направлена 22.10.2016, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Претензия содержала требования об уплате неустойки. Своим правом на участие в судебном заседании ответчик не воспользовался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 458/О продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отделочные материалы в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам № НФР00000406 от 20.02.2016, № НФР00000478 от 03.03.2016, № НФР00000485 от 04.03.2016, № НФР00000509 от 11.03.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 4 146 228 руб.

Согласно п. 5.5. договора покупатель производит оплату товара в размере 100% от суммы заказа в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя, первому перевозчику).

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика составляет 2 524 163 руб. 08 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

10.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ядрышниковым Сергеем Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Игорю Владимировичу по договору купли –продажи №458/О от 24 августа 2015 года, заключенному между должником и цедентом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия договора уступки права требования соответствуют положениям главы 24 АПК РФ, предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи представителей сторон, а также печати организации истца и ответчика.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 524 163 руб. 08 коп. суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар (сроков выборки товара) продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан в этом случае уплатить пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за товар за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно п. 7.2 договора, в случае, если сторона, право которой было нарушено, не обратилась к другой стороне с соответствующей претензией об уплате штрафов, пеней или иных санкций, предусмотренных договором, то размер неустойки (штрафа, пеней, иных санкций) считается равным 0%.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора истец начислил неустойку в размере 1 781 253 руб. 60 коп.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

Истец 22.10.2016 направил ответчику претензию от 17.10.2016 с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи № 458/О, а также произвести оплату неустойки (л.д. 24).

В связи с чем, ссылка ответчика на п. 7.2 договора также признается несостоятельной.

Довод ответчика о том, что истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки, и рассмотрение дела подлежало отложению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Размер исковых требований был изменен истцом в связи с перерасчетом размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что судебное разбирательство не было отложено, не может быть признано основанием для изменения или отмены судебного акта.

Каких-либо доводов о необоснованном взыскании неустойки, либо о неправильном расчете неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

С учетом предъявления требований о взыскании неустойки в исковом заявлении, ответчик имел возможность заявить о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу № А60-5231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.М. Жукова



Т.В. Макаров