Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А71-17239/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13535/2024-ГК
г. Пермь
12 февраля 2025 года
Дело № А71-17239/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2024 года

по делу № А71-17239/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – ООО «УК «Друзья», ответчик) о взыскании 560 907 руб. 28 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства по проведению сторно объемов нежилых помещений и объемов модемов АИИС ТЭ и ГВС, неправильно распределены судебные расходы по настоящему делу.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, несоответствие претензионного письма критериям понятия претензии и отсутствие в нем требования об уплате задолженности.

К судебному заседанию от истца в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также от истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа АО «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

Рассмотрев заявленное АО «ЭнергосбыТ Плюс» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.08.2022, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2024 по делу № А71-17239/2024 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в июле 2024 года поставило в многоквартирные дома, в отношении которых ООО УК «Друзья» осуществляло функции по их управлению, электроэнергию.

Договор энергоснабжения от 01.08.2022 № Р15600 между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за июль 2024 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счет-фактуру за указанный период, которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «УК «Друзья» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» с учетом произведенных корректировок и частичных оплат составила 560 907 руб. 28 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.08.2024 № К-71404-11902626-П оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом в июле 2024 года электрической энергии ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами и последним не оспорен (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в сумме 560 907 руб. 28 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела представлена претензия о погашении задолженности № К-71404-11902626-П от 19.08.2024, в которой указано на наличие задолженности ООО «УК «Друзья» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 16 188 663 руб. 85 коп., в том числе и за спорный период (июль 2024 года).

Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден списком внутренних почтовых отправлений № 68 от 20.08.2024.

Само по себе отсутствие в претензии указания на конкретный период начисления задолженности не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Следует отметить, что в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, требование определения суда апелляционной инстанции от 10.01.2025 о необходимости предоставить документы, подтверждающие ее уплату, не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная истцом по платежному поручению от 11.12.2024 № 19311, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2024 года по делу № А71-17239/2024.

Производство по апелляционной жалобе истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 19311 от 11.12.2024.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2024 года по делу № А71-17239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


О.Г. Власова


О.В. Лесковец