Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-8003/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7933/2022, 10АП-9284/2022

Дело № А41-8003/19
09 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО7 - ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2022;

от ФИО4 - лично, по паспорту;

от ФИО7 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 9767167 от 28.03.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/852-н/77-2022-6-380;

от ФИО6 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 8995415 от 21.02.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/1926-н/77- 2022-2-303;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу №А41-8003/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, по заявлению финансового управляющего его имуществом об обязании ФИО7 и ФИО4 передать ей транспортное средство, а также заявление ФИО7 и ФИО4 об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 г. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда 04 марта 2020 г. финансовым управляющим имуществом ФИО7 утверждена ФИО8.

Определением от 16 июня 2020 г. ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 г. новым финансовым управляющим имуществом ФИО7 утверждена ФИО2.

01 декабря 2021 г. финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника и его супруги ФИО4 передать финансовому управляющему транспортное средство марки Ssang Yong Kyron 2014 года выпуска (идентификационный номер VIN: RUМS0С16SЕ0014787), а также комплект ключей и документов на автомобиль.

12 декабря 2021 г. Голубь В.В. и ФИО4 обратились в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 г. ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества объединено в одно производство с ходатайством ФИО7 и ФИО4 об исключении автомобиля из конкурсной массы.

По результатам рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года на ФИО7 и ФИО4 возложена обязанность передать финансовому управляющему автомобиль марки Ssang Yong Kyron, комплект ключей и документов к нему. В удовлетворении ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об исключении автомобиля Ssang Yong Kyron из конкурсной массы должника, а также отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании должника и его супруги ФИО4 передать финансовому управляющему автомобиль, а также комплект ключей и документов на автомобиль.

Финансовый управляющий ФИО2 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

Исходя из содержания статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В материалы дела нет доказательств подтверждающих, что ФИО6 является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО7.

Предметом судебного разбирательства являются: требование финансового управляющего об обязании ФИО7 и ФИО4 передать автомобиль Ssang Yong Kyron, а также заявление ФИО7 и ФИО4 об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Таким образом, лицами, участвующими в настоящем деле, являются: должник - Голубь В.В., ФИО4, а также финансовый управляющий ФИО2

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях ФИО6.

Заявитель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что является дедом должника - ФИО7, необходимость исключения из конкурсной массы должника автомобиля Ssang Yong Kyron обусловлена необходимостью своевременного и надлежащего оказания ФИО6 медицинской помощи посредством автомобиля.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости привлечения заявителя жалобы к участию в настоящем деле.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы - ФИО6 не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО7 и ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО4 поддержала доводы апелляционных жалоб ФИО7 и ФИО6, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО7 и ФИО6, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества установлено, что должник с 13 августа 1998 г. состоит в браке с ФИО4 (свидетельство о браке <...> от 13 августа 1998 г.).

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве № 3/207720964418 от 23 ноября 2020 г. за ФИО4 зарегистрирован автомобиль Ssang Yong Kyron 2014 года выпуска (идентификационный номер VIN: RUМS0С16SЕ0014787).

Дата регистрации права собственности на автомобиль – 29 июля 2014 г.

Автомобиль приобретен в период брака должника с ФИО4 и, соответственно, является их совместно нажитым имуществом.

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы, заявители указали, что он необходим для перевозки ребенка-инвалида, а также деда должника, находящихся на иждивении должника.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7 и ФИО4 об исключении автомобиля из конкурсной массы, суд первой инстанции посчитал его необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество:

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В обоснование заявленного ходатайства об исключении автомобиля Ssang Yong Kyron из конкурсной массы Голубь В.В. и ФИО4 ссылаются на то, что автомобиль необходим для перевозки ребенка-инвалида, а также деда должника.

Абзац 10 части 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере, стоимостью не более 10 000 рублей (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, за ФИО4 зарегистрирован автомобиль Ssang Yong Kyron 2014 года выпуска (идентификационный номер VIN: RUМS0С16SЕ0014787). Дата регистрации права собственности на автомобиль – 29 июля 2014 г.

Автомобиль приобретен в период брака должника с ФИО4 и, соответственно, является их совместно нажитым имуществом.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя на иждивении находятся несовершеннолетние дети: ФИО9 и ФИО10.

В материалы дела представлены: Справка об инвалидности (инвалидность установлена до 2026 года) и Справка от 24 января 2022 года, выданная Филиалом ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ «Психоневрологический диспансер № 4», из которых следует, что у Голубя Д.В. имеется заболевание.

Характер заболевания исключает возможность Голубя Д.В. самостоятельно передвигаться и пользоваться общественным транспортом, транспортировка ребенка возможна только на личном транспорте.

Также в материалы дела представлены: Справка от 19.04.1995 г. о том, что ФИО6 нетрудоспособен, является инвалидом второй группы, а также Уведомление Государственного казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 04.02.2015 № 79024-2015 о том, что в реестр парковочных разрешений города Москвы внесена запись о парковочном разрешении инвалида в отношении автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак <***> срок действия разрешения – до 18.02.2026.

Участвующими в деле лицами также не оспаривается и материалами дела не опровергнуто, что ФИО6 является дедом ФИО7 (должника).

Как пояснила в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника ФИО2, у должника имеется иное имущество, которое может быть включено в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что находящийся на иждивении должника ребенок-инвалид Голубь Д.В. по состоянию здоровья объективно нуждается в обеспечении автотранспортом, автомобиль необходим должнику - Голубю В.В. для обеспечения своевременного и надлежащего доступа ребенка-инвалида к медицинской помощи, кроме того, автомобиль необходим для своевременного и надлежащего оказания деду должника ФИО6, инвалиду второй группы, медицинской помощи, у должника есть иное имущество, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Голубем В.В. и ФИО4 требования и исключении из конкурсной массы должника автомобиля Ssang Yong Kyron 2014 г., идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ФИО7 и ФИО4 об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, и отказывает в удовлетворении требования финансового управляющего обязании должника и ФИО4 передать комплект ключей и документов финансовому управляющему.

Соответственно, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу № А41-8003/19 – прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу № А41-8003/19 – отменить.

Удовлетворить ходатайство ФИО7 и ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО7 автомобиль марки Ssang Yong Kyron 2014 г., идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об обязании должника ФИО7 и ФИО4 о передаче комплекта ключей и документов финансовому управляющему должника – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин