Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-61836/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3256/2021

Дело № А41-61836/20
25 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Подолье» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу № А41-61836/20 по исковому заявлению у ООО «ЕФН-ЭкоТехПром МСЗ 3» к ООО Строительная компания «Подолье» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕФН-ЭкоТехПром МСЗ 3» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Строительная компания «Подолье» о взыскании задолженности в размере 852 870,96 руб., неустойки в размере 85 575,96 руб. по договорам от 28.12.2016 № 7196/6, № 7197/7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за декабрь 2017 года в суммах 206 537,76 руб. и 83 048,40 руб., а также в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания задолженности за декабрь 2017 года в суммах 206 537,76 руб. и 83 048,40 руб., а также в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договорам от 28.12.2016 №№ 7196/6, 7197/7 истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) услуги по термическому обезвреживанию (сжиганию) твердых бытовых отходов от населения.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: двусторонними актами оказания услуг за октябрь-ноябрь 2017 года, талонами, полученными ответчиком, на право обезвреживания отходов в декабре 2017 года (с двусторонними актами приема-передачи талонов).

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договоров.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность: по договору № 7196/6 – 545 952,96 руб.; по договору № 7197/7 – 306 918 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 – 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 852 870,96 руб. по договорам от 28.12.2016 № 7196/6, № 7197/7.

В порядке пункта 4.6 истец начислил неустойку по состоянию на 21.09.2020: по договору № 7196/6 – 54 884,16 руб.; по договору № 7197/7 – 30 691,80 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 21.09.2020, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 85 575,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг в декабре 2017 года подлежат отклонению.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг подтверждается талонами, полученными ответчиком, на право обезвреживания отходов в декабре 2017 года (л.д. 30-45, 76-83).

Согласно пункту 2.5 договоров исполнитель обеспечивает заказчика талонами на право обезвреживания отходов, используемыми для учета объема оказанных услуг в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.01.98 № 62.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров исполнитель выдает талоны заказчику. При выполнении действий, связанных со сдачей отходов на обезвреживание, предъявитель талонов рассматривается как представитель заказчика.

Таким образом, по смыслу пункта 2.6. договоров отходы считаются полученными и утилизированными исполнителем при сдаче талонов исполнителю на сжигание.

Факт приемки отходов в декабре 2017 года подтверждается печатями на обратной стороне талонов (л.д. 30-45, 76-83).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагается, что истцом надлежащими и допустимыми доказательства (статьи 64, 65, 66, 68 АПК РФ) подтверждено оказание ответчику услуг по термическому обезвреживанию (сжиганию) твердых бытовых отходов от населения в декабре 2017 года на заявленную сумму.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу № А41-61836/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич