Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-35527/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35527/20-139-262
31 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Беспилотные системы" (248031 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, <...>)

об отмене постановления от 22.01.2020 по делу об административном правонарушении № 28/04/14.32-271/2019

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, решение №3/2016 от 06.09.2016;

от ответчика – ФИО3, дов. №ИА/56365/20 от 03.7.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беспилотные системы" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 22.01.2020 г. №28/04/14.32-271/2019

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва, представило материалы административного дела.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступили материалы уголовного дела Следственного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации для анализа закупок беспилотных летательных систем в 2016 году для нужд МЧС России на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов, на основании приказов ФАС России о проведении внеплановых документарных проверок от 24.10.2017 №№ 1417/17, 1416/17, 1415/17, ФАС России проведены внеплановые проверки в отношении ГУ МЧС России по Калужской области, ООО «Связь-Транс.М» и ЗАО «Новые специальные технологии».

Материалы данных проверок и их результаты явились основанием для возбуждения дела № 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства Приказом ФАС России от 21.05.2018 № 662/18 по признакам нарушения ООО «Связь-Транс.М», ЗАО «Новые Специальные Технологии» и ООО «Беспилотные системы» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 1-17-64/00-30-18 комиссией ФАС России принято решение от 28.02.2019 № 29/15375-ДСП/19, которым установлен факт нарушения ООО «Связь-Транс.М», ЗАО «Новые Специальные Технологии» и ООО «Беспилотные системы», выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении хозяйствующих субъектов -конкурентов, которое привело к поддержанию цен на торгах (извещение № 0337100007416000030).

При этом антимонопольный орган пришел к данным выводам, исходя из: взаимодействия между хозяйствующими субъектами в рамках предстоящего Аукциона; исполнения заранее достигнутого сторонами соглашения - отказ от конкурентной борьбы (после одного ценового предложения) ЗАО «Новые Специальные Технологии» по предварительной договоренности в пользу ООО «Связь-Транс.М», что привело к минимальному снижению начальной (максимальной) цены контракта при совместном участии в Аукционе; реализации ООО «Беспилотные системы» своей продукции в результате заключенного соглашения с ООО «Связь-Транс.М» и ЗАО «Новые Специальные Технологии»; привлечение генеральным директором ООО «Беспилотные системы» ФИО2 к участию в Аукционе ЗАО «Новые Специальные Технологии» и фактически осуществление им участия в Аукционе за ЗАО «Новые Специальные Технологии»; реализации антиконкурентного соглашения со стороны ООО «Беспилотные системы» путем отказа от участия в Аукционе с целью ограничения конкуренции для последующей поставки товара победителю закупки;

При этом антимонопольный орган учел, что ЗАО «Новые Специальные Технологии» непосредственно перед участием в рассматриваемом аукционе вело переговоры с ООО «Беспилотные системы»;

ЗАО «Новые Специальные Технологии» ранее не имело опыта поставки беспилотных летательных систем и их дальнейшего обслуживания ни посредством прямых продаж, ни посредством участия в закупках.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривает ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Действия ООО «Беспилотные системы», выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах (извещение № 033711117416000030), образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ.

В связи с чем, 16.01.2020 г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 29/04/14.32-271/2019, и оспариваемым постановлением от 22.01.2020 г. № 29/04/14.32-273/2019 ООО «Беспилотные системы» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ, п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

В материалах дела №29/04/14.32-271/2019 содержится расписка законного представителя Заявителя — генерального директора, ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Также, в материалах дела № 29/04/14.32-271/2019 присутствуют документы, подтверждающее надлежащее уведомление Заявителя о датах, времени и месте составлении протокола и рассмотрения указанного дела.

Кроме того, законный представитель Заявителя — генеральный директор, ФИО2 присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении дела № 29/04/14.32-271/2019, о чём имеются соответствующие записи и, также, об этом указано в заявлении, рассматриваемом по настоящему делу.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ в части соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом позиции, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.32 КоАП РФ исчисляется с даты изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа.

Поводом к возбуждению дела № 29/04/14.32-271/2019 послужило принятие комиссией ФАС России решения по делу № 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, изготовленного в полном объёме 21.02.2019.

Постановление ФАС России вынесено 22.01.2020.

Таким образом, на момент вынесения Постановления ФАС России установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Относительно доводов Заявителя об отсутствии в материалах дела №29/04/14.32-271/2019 надлежащих доказательств и наличия недопустимых доказательств суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалы дела № 29/04/14.32-271/2019 представлена достаточная совокупность доказательств наличия события и состава административного правонарушения, в том числе виновности в совершении административного правонарушения привлеченного лица.

При этом в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела № 29/04/14.32-271/2019 послужило принятие решения по делу № 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях, в том числе, ООО «Беспилотные системы» установлено нарушение, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения (событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.32 КоАП РФ).

Законность решения по делу № 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 по делу № А40-129721/19-121-1118, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела № 29/04/14.32-271/2019 не представлено никаких доказательств принятия мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменено.

Доводы же заявителя со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3063-О об отсутствии его вины во вмененном правонарушения не свидетельствует.

При этом суд полагает, что наличие в действиях заявителя виновного поведения подтверждено, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, основанную не риске, заявитель имел возможность воздержаться от противоправного поведения и участия в картельном сговоре, однако, этого не сделал.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10.

Таким образом, снижение размера административного штрафа является лишь правом административного органа, суда и применяется в исключительных случаях.

В настоящем случае, оснований для признания обстоятельств совершения административного правонарушения исключительными суд не усматривает.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.32, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 71, 75, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова