Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А50-25198/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-617/2024-ГКу
г. Пермь
15 марта 2024 года
Дело № А50-25198/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая Мельница"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-25198/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дом.59" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Дом.59")

к обществу с ограниченной ответственностью "Старая Мельница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Старая Мельница")

о взыскании неустойки по договору строительного субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество "Дом.59" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Старая мельница" с требованиями о взыскании 241 571 руб. 31 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного субподряда от 08.11.2022 № 151.22 за период с 01.12.2022 по 12.09.2023, 2652 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 07.11.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 12.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что неустойка за период с 29.06.2023 по 12.09.2023 необоснованно начислена на несуществующие объемы работ, указывает, что фактически работы выполнены в полном объеме 04.05.2023, о чем свидетельствуют документы о вводе дома в эксплуатацию от инспекции государственного строительного надзора Пермского края, ссылается на направление в адрес истца писем о невозможности приступить к работам ввиду невыполнения предыдущего этапа работ другим подрядчиком. Кроме того, апеллянт полагает поведение истца недобросовестным.

Обществом "Дом.59" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Дом.59" (подрядчик) и обществом "Старая мельница" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 08.11.2022 № 151.22, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита: без теплоизоляционного слоя на поверхности цоколя, боковые поверхности приямков, спусков в подвал, в объеме, установленном договором, на объекте: "Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники. Дома в квартале № 15: 16-этажный 2-секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения поз.1 по генплану, по адресу: <...>".

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 договора срок выполнения работ – с даты подписания договора до 30.11.2022.

В пункте 4.1 договора предусмотрена цена работ – 1 450 003 руб. 08 коп. без НДС.

Согласно пункту 16.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 17.2.3 договора он может быть расторгнут по инициативе подрядчика в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки или нарушения срока выполнения субподрядчиком работ более чем на 20 рабочих дней. В случае прекращения отношений по договору путем одностороннего внесудебного отказа, инициирующая сторона направляет об этом письменное уведомление второй стороне. Договор прекращается с момента получения указанного уведомления (если иной срок не указан в уведомлении).

В счет оплаты работ по договору истцом перечислены денежные средства в общей сумме 1 231 942 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2022 № 2167, от 14.11.2022 № 2175, от 17.11.2022 № 2217, от 03.04.2023 № 330.

Факт частичного выполнения работ ответчиком подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2023 № 1-15.1, от 28.06.2023 № 2-15.1 на общую сумму 1 101 302 руб. 16 коп.

Сторонами подписан акт сверки за период с 08.11.2022 по 26.09.2023, согласно которому на 26.09.2023 задолженность общества "Старая мельница" перед обществом "Дом.59" составляет 130 639 руб. 92 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом "Старая мельница" сроков выполнения работ по договору, общество "Дом.59" направило ему (по электронной почте) претензию от 12.09.2023 № 491 с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата 130 639 руб. 92 коп. неотработанного аванса, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса, пени за просрочку выполнения работ и процентов за пользование суммой авансового платежа после расторжения договора.

В ходе судебного разбирательства стороны подписали акт о трехстороннем взаимозачете от 07.11.2023 № 72, которым произвели зачет задолженности общества "Старая мельница" перед обществом "Дом.59" в размере 130 639 руб. 92 коп. по договору строительного субподряда от 08.11.2022 № 151.22 в счет погашения задолженности общества "Дом.59" перед ООО "Полистройгрупп" в размере 130 639 руб. 92 коп., право требования которой уступлено обществу "Старая мельница" на основании договора уступки от 07.11.2023 №1.

С учетом произведенного взаимозачета, общество "Дом.59" уточнило исковые требования, настаивая на взыскании исключительно пени и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора субподряда, ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны общества "Старая мельница", обоснованности одностороннего отказа общества "Дом.59" от исполнения договора, возникновения на стороне общества "Дом.59" права на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса после расторжения договора.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между сторонами договора субподряда, перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, расторжения договора путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на часть перечисленного аванса и исполнение обязательства по возврату неотработанной суммы аванса путем зачета требований только 07.11.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих нарушение ответчиком сроков выполнения работ и несвоевременный возврат неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик о начислении неустойки на несуществующие объемы работ, о выполнении работ в полном объеме 04.05.2023, не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. Какие-либо конкретные сведения и документы об указанных обстоятельствах перед судом апелляционной инстанции также не раскрыты.

В материалы дела не представлено ни доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, ни доказательств направления в адрес истца писем о невозможности приступить к работам в виду невыполнения предыдущего этапа работ другим подрядчиком.

Документы о вводе объекта выполнения работ в эксплуатацию в материалы не представлены. Более того, сам факт ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает своевременное и полное выполнение работ ответчиком.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 ответчику предложено представить в материалы дела в срок до 15.11.2023 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Данная обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, ответчиком не выполнена, отзыв на иск не представлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для сбора и представления суду доказательств в обоснование позиции по иску.

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и необоснованного удержания денежных средства документально подтвержден и последним не опровергнут, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В части обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, подписывая акт сверки за период с 08.11.2022 по 26.09.2023 и акт о трехстороннем взаимозачете от 07.11.2023 № 72, ответчик фактически признал наличие задолженности в сумме неотработанного аванса перед истцом (130 639 руб. 92 коп.) и впоследствии исполнил ее с нарушением срока.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчеты ответчиком в материалы дела не представлены, арифметическая составляющая расчетов истца не опровергнута.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца судом апелляционной инстанции отклоняются как немотивированные, документально не подтвержденные, не основанные на конкретных фактах и обстоятельствах.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-25198/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья У.В. Журавлева