Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-139389/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82912/2023

Дело № А40-139389/23
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПИГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023

по делу № А40-139389/23

по иску АО "Новая Авиация" (ОГРН <***>)

к ООО "ИПИГАЗ" (ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ОО «Газпром инвест»

о взыскании 7 187 981,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2023, ФИО4 по доверенности от 11.01.2023,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 15.09.2022.



УСТАНОВИЛ:

АО "Новая Авиация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИПИГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №ПИР/2022-002 от 30.12.2021 в размере 7 187 981 руб. 98 коп.

Определением от 21.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром Инвест».

Решением от 17.10.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А40-139389/23-126-1090 и №А40-141891/23-19-1106 в одно производство для совместного рассмотрения отказано; с ООО "ИПИГАЗ" (ОГРН <***>) в пользу АО "Новая Авиация" (ОГРН <***>) взыскано 7 187 981 руб. 81 коп. задолженности, 58 940 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-139389/23-126-1090 отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «Новая Авиация» к ООО «ИПИГАЗ» отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «ИПИГАЗ» по настоящему делу до рассмотрения и принятия дополнительного решения Арбитражным судом города Москвы.

Отклоняя ходатайство, апелляционный суд исходит из того, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии к производству заявления ответчика о принятии дополнительного решения. Следовательно, оснований для приостановления производства применительно к абз.4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не имеется.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что оснований для проведения экспертного исследования не имеется, доводы о недостатках в работах документально не подтверждены, ввиду чего оснований для назначения судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств апелляционный суд также отклоняет, поскольку право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между АО «Новая Авиация» (субподрядчик) и ООО «ИПИГАЗ» (подрядчик) заключен договор субподряда № ПИР/2022-002 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция аэропорта в поселке Ямбург» (далее - работы). Работы по договору выполнялись в рамках договора № 3618/21 от 06.12.2021 года (далее - договор с заказчиком), заключенным между ООО «ИПИГАЗ» и ПАО «Газпром» в лице агента ООО «Газпром инвест» (заказчик).

Согласно п. 2.2. договора работы считаются принятыми с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. По условиям п. 2.6. договора сдача-приемка и оплата работ осуществляется по этапам. Согласно п. 3.2. договора оплата выполненных работ субподрядчиком работ производится в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Сдача-приемка выполненных работ по этапам № 2.6-2.11 договора оформлена сторонами 30.12.2022 путем подписания актов сдачи-приемки.

Согласно иску ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 187 981 руб. 98 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по спорным этапам, подписанные со стороны ответчика 30.12.2022 без замечаний, третьим лицом представлены акты сдачи-приемки работ по спорным этапам, заключенные между ответчиком и третьим лицом, подписанные сторонами без замечаний 30.12.2022, о некачественно выполненных работах третьим лицом не заявлялось, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 7 187 981 руб. 98 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления субподрядчиком счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку до выставления счетов и счетов-фактур обязательства для оплаты работ у ответчика еще не возникли, а истец в этом случае является просрочившим кредитором в соответствии со ст. 406 ГК РФ.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из того, что не выставление счетов при условии принятия работ подрядчиком и заказчиком свидетельствует об их потребительской ценности и, следовательно, обязанности ответчика произвести оплату.

Согласно доводам апелляционной жалобы, работы выполнены истцом некачественно, о чём указано сторонами в актах сдачи-приемки работ от 30.12.2022 (т. 3 л.д.122-137).

Согласно п. 3.10. договора, при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ и сроков иных обязательств, подрядчик имеет право сдвинуть срок проведения соответствующего расчета на количество дней задержки исполнения обязательств субподрядчиком. Согласно п. 4.10 договора результат работ с имеющимися недостатками, которые субподрядчик отказался устранить, считается не надлежаще выполненным и не подлежит оплате подрядчиком. Согласно доводам ответчика, в связи с выявленными недостатками работ при подписании актов сдачи-приемки работ от 30.12.2022 до их полного устранения у подрядчика не было обязанности и оснований для их оплаты. 17.03.2023 договор расторгнут по инициативе подрядчика. В силу п. 4.10. работы с недостатками, которые субподрядчик фактически отказался устранить (по прошествии установленного им же срока для их устранения), не подлежат оплате и являются не надлежаще выполненными. Согласно п. 10.3. договора при расторжении договора (отказе от договора) подрядчик оплачивает только надлежаще выполненные субподрядчиком работы. Ответчик полагает, что у ООО «ИПИГАЗ» как в период действия договора, так и после его расторжения обязанностей по оплате работ с недостатками (т.е. ненадлежаще выполненных работ) по актам сдачи приемки 2.6 - 2.11 от 30.12.2021 не наступило.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки являются существенными и влияют на потребительскую ценность сданных работ. Между тем, материалами дела подтверждено принятие работ как подрядчиком, так и заказчиком. Внесудебное заключение специалиста, подтверждающее объем и характер недостатков, ответчик в суд первой инстанции не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик своевременно не обратился.

Ходатайство ООО «ИПИГАЗ» о готовности проведения по делу экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» согласно ответу № 01-01-15/14912 от 14.09.2023 было заявлено после завершения исследования судом первой инстанции всех доказательств, объявления судом исследования доказательств законченным и перехода к судебным прениям. Указанный ответ ФАУ «Главгосэкспертиза России» также был представлен суду со стороны ООО «ИПИГАЗ» на стадии судебных прений. До перехода к стадии судебных прений ООО «ИПИГАЗ» не было лишено права заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приобщать соответствующие доказательства, однако своим процессуальным правом не воспользовалось.

Между тем, согласно ч.4 ст. 164 АПК РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. При таких условиях судом первой инстанции не было нарушено норм процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств и реализации сторонами процессуальных прав.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев по существу заявление о зачете однородных требований ООО «ИПИГАЗ», а также нарушил нормы материального права, не применив положения ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

Пунктом 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что заявить о зачете можно тремя способами: подать встречный иск, сослаться на зачет в возражениях на иск, направить истцу заявление о зачете уже после предъявления иска и указать в отзыве на иск на прекращение требования зачетом.

Согласно претензии № 589-МСК/2023 от 14.01.2023 истцу по состоянию на 13.01.2023 была начислена о начислении неустойка в размере 83 903 366,48 рублей, что значительно превышает сумму иска. Срок уплаты неустойки согласно претензии был установлен до 20.01.2023, в случае неоплаты неустойки ООО «ИПИГАЗ» заявило, что им в одностороннем порядке будет применен пункт 8.8 договора субподряда об одностороннем зачете встречных требований. АО «Новая Авиация» на претензию не ответило, возражений не представило, оплату неустойки не произвело.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «ИПИГАЗ» реализовало свое право на прекращение встречных однородных обязательств зачетом, заявив об этом как в претензии от 13.01.2023, так и в ходе рассмотрения дела о зачете при рассмотрении арбитражным судом исковых требований на сумму иска (7 187 981,98 рублей).

Между тем, при направлении претензии № 589-МСК/2023 от 14.01.2023 на сумму 83 903 366,48 рублей, подрядчик не указал в отношении каких именно встречных требований субподрядчика производится зачет, когда и на основании чего они возникли, размер таких требований и срок, когда они возникли. Требование о зачете было произведено на некую сумму встречных требований субподрядчика, размер которых подрядчик не подтвердил.

Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права, поскольку в настоящем споре со стороны ООО «ИПИГАЗ» условия для проведения одностороннего зачета соблюдены не были.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "ИПИГАЗ" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-139389/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИПИГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи В.И. Тетюк


Е.Е. Кузнецова