Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А46-15586/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15586/2016
20 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13181/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-15586/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - представитель ФИО2, доверенность от 05.09.2017, срок действия доверенности один год;

от акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - представитель ФИО3, доверенность от 29.07.2016, срок действия доверенности два года,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - АО ТПИ «Омскгражданпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) прекращено.

С учетом наличия нескольких заявлений о признании должника банкротом, рассмотрение их судом осуществлялось в порядке их поступления в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее - ООО «Ф-Консалтинг») 10.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.23362 от 10.03.2017) о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2017 заявление ООО «Ф-Консалтинг» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО ТПИ «Омскгражданпроект». В определении указано, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «ТаисС» о признании должника несостоятельным (банкротом).

03.05.2017 ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх.45964 от 03.05.2017) о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 заявление ООО «Ф-Консалтинг» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО ТПИ «Омскгражданпроект». В определении указано, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Ф-Консалтинг» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 произведена замена заявителя по делу № А46-15586/2016 - ООО «ТаисС» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж»).

Определениями суда от 24.07.2017, 06.09.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Престиж» отложено на 04.10.2017.

15.09.2017 ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (<...>) регистрировать возникновение, изменение, прекращение права собственности (в том числе переход права собственности), аренды, субаренды, перенайма, залога, долевого участия в строительстве, уступки прав по договорам долевого строительства, в отношении имущества либо имущественных прав, принадлежащих АО ТПИ «Омскгражданпроект»;

- Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области (644047, г.Омск, ул.8 Ремесленная, д.17, к.А) регистрировать возникновение, изменение, прекращение права собственности (в том числе переход права собственности), залога, лизинга в отношении транспортных средств, принадлежащих АО ТПИ «Омскгражданпроект»;

- Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (644043, <...>) регистрировать возникновение, изменение, прекращение права собственности (в том числе переход права собственности), залога, лизинга в отношении транспортных средств, принадлежащих АО ТПИ «Омскгражданпроект»;

- Федеральной службе по интеллектуальной собственности (почтовый адрес: 125993, <...>, Г-59, ГСП-3, фактический адрес: <...>) регистрировать возникновение, изменение, прекращение прав в отношении товарных знаков, патентов и изобретений, авторских прав, принадлежащих АО ТПИ «Омскгражданпроект»;

- АО «ОмскРТС» (644037, <...>) согласовывать изменение, прекращение права собственности в отношении предоставленных АО ТПИ «Омскгражданпроект» технических условий на подключение к системам теплоснабжения, а равно передавать такие технические условия по какому-либо договору, соглашению, в том числе договору уступки, соглашению о перемене лица в обязательстве либо на основании иных сделок;

- филиалу ПАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго» (644037, <...>) согласовывать изменение, прекращение права собственности в отношении предоставленных АО ТПИ «Омскгражданпроект» технических условий на подключение к системам энергоснабжения, а равно передавать такие технические условия по какому-либо договору, соглашению, в том числе договору уступки, соглашению о перемене лица в обязательстве либо на основании иных сделок;

- АО «ОмскВодоканал» (64042, <...>) согласовывать изменение, прекращение права собственности в отношении предоставленных АО ТПИ «Омскгражданпроект» технических условий на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, а равно передавать такие технические условия по какому-либо договору, соглашению, в том числе договору уступки, соглашению о перемене лица в обязательстве либо на основании иных сделок;

- МП «Тепловая компания» г.Омска (644116, г.Омск, ул.24-я Северная, д.125А) согласовывать изменение, прекращение права собственности в отношении предоставленных АО ТПИ «Омскгражданпроект» технических условий на подключение к системам энергоснабжения, а равно передавать такие технические условия по какому-либо договору, соглашению, в том числе договору уступки, соглашению о перемене лица в обязательстве либо на основании иных сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2017 года по делу № А46-15586/2016 в удовлетворении заявления ООО «Ф-Консалтинг» о принятии обеспечительных мер (вх.102089 от 15.09.2017) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ф-Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указал, что испрашиваемыми мерами заявитель преследовал цель сохранить существующее состояние отношений (status quo) и придать стабильность имущественному состоянию должника, чтобы в ущерб интересам кредиторов (в том числе, ООО «Ф-Консалтинг» и дольщиков должника) АО ТПИ «Омскгражданпроект» не смогло распорядиться своим имуществом (имущественными правами), дополнительно обременить себя обязательственными отношениями (например, увеличить число договоров долевого участия в строительстве, уступить имеющиеся права, продать имущество и т.д.). Как полагает податель жалобы, отсутствие обеспечительных мер дает возможность должнику распорядиться имуществом (имущественными правами), что в период после принятия заявления о признании банкротом влечет оспоримость таких сделок и необходимости обращения в суд. Так, передача оплаченных технических условий на возводимые дома повлечет за собой невозможность в дальнейшем их передачу с объектами незавершенного строительства в жилищно-строительные кооперативы, созданные дольщиками. В случае, если оплаченных технических условий больше необходимого, то за счет этого возможно будет сформировать конкурсную массу и реализовать в процедурах банкротства, а значит, погасить задолженность перед кредиторами. Аналогична позиция и в отношении иного имущества и имущественных прав, имеющихся у должника.

Податель жалобы считает, что само наличие факта возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и наличие поданных кредиторами ООО «Престиж», ООО «Ф-Консалтинг», ФИО7, ООО «СибСтройПроект», ООО «Тюменьпромизыскания» заявлений, уже свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер и защиты их интересов. Заявитель настаивает на том, что запрет на совершение регистрационных действий направлен на придание стабильности имущественного состояния должнику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО ТПИ «Омскгражданпроект» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ф-Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 90, 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Ф-Консалтинг» указало на то, что согласно картотеке арбитражных дел АО ТПИ «Омскгражданпроект» имеет многочисленные судебные споры, направленные на взыскание с него значительных денежных средств. В производстве суда имеются заявления ООО «Престиж», ООО «СибСтройПроект», ООО «Тюменьпромизыскания», ООО «Ф-Консалтинг» о признании несостоятельным (банкротом) АО ТПИ «Омскгражданпроект». Сумма задолженности перед ООО «Ф-Консалтинг» превышает 108 млн.руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил принять обеспечительные меры в целях недопущения нарушения прав кредиторов в процедуре банкротства, связанных с возможностью должника распорядиться принадлежащем ему имуществом в обход порядка, установленного Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Ф-Консалтинг» не доказало наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Относительно требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, суд также указал, что осуществление регистрационных действий по снятию/постановке на регистрационный учет автомобилей не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем доводов и документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано заявителем.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Ф-Консалтинг» сослалось на многочисленные судебные споры, направленные на взыскание с него значительных денежных средств, а также подачу кредиторами заявлений о признании несостоятельным (банкротом) АО ТПИ «Омскгражданпроект».

Между тем, необходимость принятия обеспечительных мер в заявлении не обоснована и не мотивирована.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества АО «ТПИ «Омскгражданпроект», а АО «ОмскРТС», Филиалу ПАО «МРКС Сибири-Омскэнерго», АО «ОмскВодоканал», МП «Тепловая компания г. Омска» - согласовывать изменение, прекращение права собственности на технические условия, ООО «Ф-Консалтинг» не пояснило и не раскрыло, каким образом указанные действия могут предотвратить нарушение его прав и прав других кредиторов.

Конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем суду первой инстанции не приведены, доказательства, подтверждающие его доводы, не представлены.

Причинно-следственная связь между частью испрашиваемых мер и подлежащим защите интересом заявителя не прослеживается.

Вопреки ошибочным доводами подателя жалобы, сам факт возбуждения в отношении АО ТПИ «Омскгражданпроект» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и наличие значительной кредиторской задолженности, не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Процедура банкротства в отношении АО ТПИ «Омскгражданпроект» не введена.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, либо о том, что должником предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, ООО «Ф-Консалтинг» в материалы дела не представило.

Не представлено в материалы дела доказательств совершения должником в настоящее время каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества или принятия на себя дополнительных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела для принятия заявленных мер содержится достаточно доказательств и дополнительного обоснования они не требуют, основан на неправильном применении норм процессуального права и судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам статьи 65 АПК РФ именно заявитель обязан доказать наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Предположения заявителя, к тому же не нашедшие подтверждения в материалах настоящего дела, не могли быть положены в основу определения суда первой инстанции.

Также ООО «Ф-Консалтинг» не представило никаких доказательств того, что в результате непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен какой-либо ущерб или иным образом могут быть нарушены его права.

В жалобе ООО «Ф-Консалтинг» указал, что испрашиваемыми мерами заявитель преследовал цель сохранить status quo и придать стабильность имущественному состоянию должника, чтобы в ущерб интересам кредиторов (в том числе, ООО «Ф-Консалтинг» и дольщиков должника) АО ТПИ «Омскгражданпроект» не смогло распорядиться своим имуществом (имущественными правами), дополнительно обременить себя обязательственными отношениями (например, увеличить число договоров долевого участия в строительстве, уступить имеющиеся права, продать имущество и т.д.). Как полагает податель жалобы, отсутствие обеспечительных мер дает возможность должнику распорядиться имуществом (имущественными правами), что в период после принятия заявления о признании банкротом влечет оспоримость таких сделок и необходимости обращения в суд. Так, передача оплаченных технических условий на возводимые дома повлечет за собой невозможность в дальнейшем их передачу с объектами незавершенного строительства в жилищно-строительные кооперативы, созданные дольщиками. В случае, если оплаченных технических условий больше необходимого, то за счет этого возможно будет сформировать конкурсную массу и реализовать в процедурах банкротства, а значит, погасить задолженность перед кредиторами. Аналогична позиция и в отношении иного имущества и имущественных прав, имеющихся у должника.

Между тем данные основания для принятия обеспечительных мер ООО «Ф-Консалтинг» суду первой инстанции не приводило.

По смыслу статьей 90-93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

То есть подача необоснованного и недоказанного ходатайства не исключает возможности подачи повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер в самостоятельном порядке, но исключает возможность восполнения данного ходатайства после его рассмотрения судом первой инстанции.

По смыслу указанного института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Наличие оснований, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, заявителем в суде первой инстанции доказано не было.

При таких обстоятельствах в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2017 года по делу № А46-15586/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Ф-Консалтинг» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-15586/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13181/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова