Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А68-4987/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь» (далее – ООО «Тула-Сталь», ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Игристые вина» (далее – ООО «Игристые вина», ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ООО «Эллада»), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Игристые вина» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2016 по делу № А68-4987/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

ООО «Тула-Сталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ООО «Игристые вина» о взыскании задолженности в размере 2 231 563 руб. 10 коп., договорной неустойки по договору от 23.07.2015 № 192 в размере 300 385 руб. 25 коп., договорной неустойки по договору поручительства от 23.07.2015 в размере 37 936 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эллада».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2016, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Игристые вина» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ООО «Эллада» своих обязательств перед кредитором. Заявитель ссылается на то, что судом не исследованы представленные ответчиком письма с заверениями и гарантиями исполнения обязательств перед истцом. По мнению ответчика, требования истца о взыскании с поручителя неустойки является преждевременным и неверным, просрочка составляет 16, а не 17 дней.

Представитель ООО «Тула-Сталь» в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23.07.2015 между ООО «Тула-Сталь» (поставщиком) и ООО «Эллада» (покупателем) заключен договор поставки № 192, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы товара, сроки поставки указываются в счете и/или спецификации (сопроводительные документы), которые являются неотъемлемой частью данного договора. В любом случае стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанной в товарной накладной (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных данным договором и сопроводительными документами, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,12% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа.

23.07.2015 между ООО «Игристые вина» (поручителем) и ООО «Тула-Сталь» (поставщиком) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО «Эллада» (покупателем) перед поставщиком по договору поставки от 23.07.2015 № 192, а также по другим обязательствам покупателя перед поставщиком по оплате продукции и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты, вытекающим из договора поставки № 192 от 23.07.2015.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства общая сумма обязательств поручителя по договору, с учетом штрафных санкций не должна превышать 10 000 000 руб.

Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.1 данного договора, в течение 10-ти календарных дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о неисполнении покупателем принятых по договору обязательств. Данные требования могут быть направлены поставщиком заказной почтой, курьером, а также с применением факсимильной и иной связи (пункт 2.1 договора поручительства).

В силу пункта 2.4 договора поручительства поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 данного договора.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.1 данного договора, поручитель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплаты не должна превышать сумму, указанную в пункте 1.3 данного договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора в период с 10.09.2015 по 18.12.2015 поставил ООО «Эллада» товар общей стоимостью 4 731 563 руб. 10 коп., что подтверждается соответствующими представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 11-35, 67-68). Факт получения продукции по данным товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью ООО «Эллада», возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и качеству не заявлено.

В нарушение условий договора покупатель в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 231 563 руб. 10 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Тула-Сталь» в адрес ООО «Эллада» была направлена претензия от 04.02.2016 № б/н, в которой ООО «Тула-Сталь» потребовало в течение 3-х дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность, перечислив денежные средства на расчетный счет организации, а также уплатить договорную неустойку за просрочку оплаты по договору. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к третьему лицу о взыскании долга и неустойки в размере 2 531 948 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу № А68-2736/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования ООО «Тула-Сталь» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Эллада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь» взыскано 2 231 563 руб. 10 коп. долга и 300 385 руб. 25 коп. неустойки.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по вышеуказанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 01.09.2016 в отношении ООО «Эллада» возбуждено исполнительное производство № 32127/16/71001-ИП.

Направленные истцом в адрес ответчика уведомления от 01.04.2016 (т.1, л.д. 43-44) и от 24.10.2016 (т.1, л.д. 121-124) (получены ООО «Игристые вина» 06.04.2016 и 27.10.2016, соответственно) о неисполнении ООО «Эллада» обязательств по договору поставки от 23.07.2015 № 192 с требованием об оплате долга и неустойки, взысканных с ООО «Эллада» решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу № А68-2736/2016, а также неустойки по пункту 3.2 договора поручительства от 23.07.2015, оставлены поручителем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать отплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Эллада» своего обязательства по договору поставки от 23.07.2015 № 192 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу № А68-2736/2016.

Доказательства, подтверждающие исполнение основным должником (ООО «Эллада») названного решения суда и погашения долга и неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 01.09.2016 в отношении ООО «Эллада» возбуждено исполнительное производство № 32127/16/71001-ИП (т.1, л.д. 104).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Удовлетворяя исковые требования к субсидиарному ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате долга и неустойки по договору от 23.07.2015 № 192, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу № А68-2736/2016, ООО «Эллада» не исполнена, а исполнение обязательств последнего по договору поставки обеспечено поручительством ООО «Игристые вина».

То обстоятельство, что в письме от 14.09.2016 (т.1, л.д.86) третье лицо сообщило ответчику, что обязательства по погашению задолженности перед истцом по договору поставки исполняются, не имеет правового значения, поскольку документальные доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Более того, как верно отмечено судом области, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок на исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа истек, а несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по договору поставки в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ООО «Эллада» своих обязательств перед кредитором, судом первой инстанции обоснованно отклонен, а кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность основным должником не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о правомерности заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 231 563 руб. 10 коп., в связи с чем довода апеллянта о преждевременном предъявлении к нему требований в порядке субсидиарной ответственности признаются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что судом области не исследованы представленные ответчиком письма с заверениями и гарантиями исполнения обязательств перед истцом ООО «Эллада», отклоняется судебной коллегией ввиду того, что гарантийное письмо не может являться доказательством исполнения обязательств ООО «Эллада» по договору поставки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договором поручительства от 23.07.2015 предусмотрено, что поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО «Эллада» (покупателем) перед поставщиком по договору поставки от 23.07.2015 № 192, в частности, по оплате продукции и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты в сумме, не превышающей 10 000 000 руб.

Учитывая, что установленная вступившим в законную силу решением суда задолженность основным должником не погашена, а ответчик в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 23.07.2015 № 192, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности взыскания долга в размере 2 231 563 руб. 10 коп. и договорной неустойки в размере 300 385 руб. 25 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поручительства от 23.07.2015 истцом на основании пункта 3.2 договора поручительства заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 18.04.2016 по 04.05.2016 (17 дней) в сумме 37 936 руб. 11 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 394 ГК РФ, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения договором срока исполнения обязательств. Последний день просрочки входит в период неисполнения обязательства.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Фактически период просрочки исполнения обязательства ООО «Игристые вина» с 18.04.2016 по 04.05.2016 составляет 17 дней, а не 16 дней, как ошибочно указано ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем правомерно удовлетворено требование в размере 37 936 руб. 11 коп.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2016 по делу № А68-4987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова