Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-66439/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9805/2023(2)-АК

Дело № А60-66439/2021
26 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод «Век»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2023 года

об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023,

по делу № А60-66439/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйронКат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 271 615 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 450 018 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»,  акционерное общество «ПФ «СКБ Контур», публичное акционерное общество «Вымпелком»,  общество с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод»,  общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая империя», закрытое акционерное общество «Тезхносвязь»,  общество с ограниченной ответственностью «Инсис»,  общество с ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления», открытое акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «Уралгосстандарт», общество с ограниченной ответственностью «Транспорт без границ», общество с ограниченной ответственностью «ИТ Квадрум», ФГАУ «Российский фонд технологического развития», общество с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «ВЕК»,   



установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «АйронКат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод «Век»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме  27 271 615 руб. 16 коп. (дело № А60-66439/2021).

Определением суда от 10.07.2023 производство по делу  прекращено в связи с исключением общества с ограниченной  ответственностью «Завод «Век» из единого государственного реестра  юридических  лиц.

От общества с ограниченной ответственностью «АйронКат» (далее  - общество  «АйронКат») 02.10.2023 поступило заявление  о пересмотре определения суда от 10.07.2023  по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.

Определением суда от 09.10.2023 рассмотрение заявления назначено на 25.10.2023.

В судебном заседании 25.10.2023 от общества  «АйронКат» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит  отменить определение суда от 10.07.2023 по новым обстоятельствам.

Уточнения судом приняты в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 01.11.2023 года (резолютивная часть оглашена 25.10.2023) заявление общества «АйронКат» удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 о прекращении производства по делу отменено по новым обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению дела № А60-66439/2021 назначено на 19.12.2023 на 11:30 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал 205.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Завод «Век» (далее – общество Завод «Век») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в котором просит  решение Арбитражного суда от 01.11.2023 года отменить о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого определение арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 года отменено по новым (открывшимся) обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу «АйронКат» в пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 о прекращении производства по делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество Завод «Век» в апелляционной жалобе указывает на то, что в отзыве, полученном судом первой инстанции 24.10.2023 сообщалось  о том,  что имеется спор по делу № А60-51245/2023 в Арбитражном суде Свердловской области,  где  заявлено   требование о признании решения Управления ФНС по Свердловской области о восстановлении  общества  «Завод Век» в ЕГРЮЛ недействительным. Результатом рассмотрения названного судебного спора  может стать повторное исключение, ликвидация ответчика.  Апеллянт обращает внимание, что в соответствии с содержанием ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» имелись и имеются основания для исключения общества Завод «Век» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Так общество  Завод «Век» фактически не является  действующим юридическим лицом. Невозможность ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств,  неосуществление операций по одному банковскому счету  подтверждается письмом Уральского филиала  ПАО «Промсвязьбанк» от 17.10.2023, уведомлением о закрытии банковского счета ПАО «Сбербанк России» от 17.10.2023.  Считает, что  для истца факт восстановления ответчика в ЕГРЮЛ новым обстоятельством не является, так как истец однозначно осведомлен  о том, что  ответчик  хозяйственную  деятельность  не осуществляет.

До судебного заседания в материалы дела от  общества «АйронКат» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд первой инстанции,   отменяя  определение  суда  от 10.07.2023 о прекращении производства по новым обстоятельствам, исходил  из того, что  решением  по жалобе  № 13-06/25278 от 11.09.2023  Управлением  ФНС  по Свердловской области  решение нижестоящего  налогового органа  о предстоящем   исключении № 938 от 31.10.2022 и решение о прекращении юридического лица от 28.06.2023 были признаны недействительными, запись в ЕГРЮЛ в отношении общества «Завод «Век» была восстановлена.

Судом  апелляционной инстанции  установлено, что  общество «Завод «Век» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Управления ФНС России по Свердловской области  от 11.09.2023 о признании  внесения  записи  в отношении  общества «Завод «Век»  в ЕГРЮЛ  недействительной по делу № А60-51245/2023, которое в  определением от 03.10.2023 принято к рассмотрению, судебное заседание после отложения назначено на 12.01.2024 года.

Определением суда от 11.01.2024  рассмотрение  апелляционной  жалобы общества  «Век» отложено на  07.02.2024.   Судом перед  сторонами поставлен вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе общества  «Завод «Век» до вступления судебного акта по делу № А60-51245/2023 в законную силу. Суд предложил лицам, участвующим в деле представить письменную позицию по поставленному судом вопросу о приостановлении производства по апелляционной жалобе ОО Завод «Век» до вступления судебного акта по существу по делу № А50-51245/2023.

Определением суда от 25.01.2024 года судебное заседание было перенесено на 12.02.2024.

До судебного заседания в материалы дела от бывшего руководителя  общества  «Завод  Век» ФИО2 поступило дополнение и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления судебного акта по делу №А60-51245/2023 в законную силу.

В материалы дела от общества  «АйронКат» поступило дополнение № 1 к отзыву на апелляционную жалобу, в котором не возражает относительно приостановления производства по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика общества Завод «Век» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года  об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу № А60-66439/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-51245/2023 по рассмотрению заявления о признании недействительным  решения Управления ФНС России по Свердловской области  от 11.09.2023 о признании  внесения  записи  в отношении общества «Завод «Век»  в ЕГРЮЛ  недействительной по делу № А60-51245/2023.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным решения Управления ФНС России по Свердловской области  от 11.09.2023 о признании  внесения  записи  в отношении общества «Завод «Век»  в ЕГРЮЛ  недействительной по делу №А60-51245/2023 вынесено решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда по делу № А60-51245/2023 вступило в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика на 03.09.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 на основании пункта 2 части  3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Саликову Л.В.

До судебного заседания в материалы дела от бывшего руководителя, учредителя общества  Завод «Век» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 года возобновлено производство по делу,  судебное заседание отложено на 23.09.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 на основании пункта 2 части  3 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «АйронКат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Завод «Век»  о взыскании неосновательного обогащения  в размере 27 271 615 руб. 16 коп. в рамках дела № А60-66439/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу №А60-66439/2021 производство по делу прекращено, в связи исключением общества из ЕГРЮЛ.

В Арбитражный суд Свердловской области от 02.10.2023 от общества «АйронКат» поступило заявление  о пересмотре определения суда от 10.07.2023  по новым обстоятельствам, которое определением суда от 09.10.2024 года принято к производству и назначено на 25.10.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа об исключении от 31.10.2022 и решение о прекращении юридического лица от 28.06.2023 были признаны недействительными, запись в ЕГРЮЛ в отношении общества  «Завод век» была восстановлена. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 5 приведенного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. При этом, как разъяснено в Постановлении № 52 под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать случаи отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В рассматриваемом случае основанием для прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйронКат» к обществу «Завод Век» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 271 615 руб. 16 коп. послужили сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества  «Завод Век» по состоянию на 28.06.2023 об исключении юридического лица.

Однако, решением  по жалобе № 13-06/25278 от 11.09.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение нижестоящего налогового органа о предстоящем исключении № 938 от 31.10.2022 и решение о прекращении юридического лица от 28.06.2023 были признаны недействительными, запись в ЕГРЮЛ в отношении общества  «Завод Век» была восстановлена.

Общество «Завод Век» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решение от 13.09.2023, а также записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании данного решения (внесены 13.09.2023), с присвоением номера дела №А60-51245/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу №А60-51245/2023 (резолютивная часть оглашена 27.02.2024) в удовлетворении заявленных требований общества «Завод Век» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество  «Завод Век» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции от 13.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 года (резолютивная часть оглашена 18.06.2024) решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу А60-51245/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом Уральского округа 17.09.2024 года оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу № А60-51245/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалобу общества Завод «Век» – без удовлетворения.

Поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе было произведено в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, то отмена решения налогового органа о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) является новым обстоятельством.

Следовательно, в порядке применения статьи 311 и разъяснений пункта 4 Постановления № 52 названные обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Доводы апеллянта  о том, что  для истца факт восстановления ответчика в ЕГРЮЛ новым обстоятельством не является, так как последний не осуществляет хозяйственную  деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем споре  новым обстоятельством    является решение  налогового  органа  о восстановлении  юридического  лица в ЕГРЮЛ, связи с чем имеются основание   для рассмотрения спора по существу.

В силу абзаца второго пункта 26 Постановления № 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-66439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Судьи



И.П. Данилова

Е.О.Гладких

Л.В. Саликова