Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А41-65404/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25644/2019

Дело № А41-65404/19
21 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя ФГУП "НПЦАП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - ФИО2 - представитель по доверенности от 19 декабря 2018 года,

от заинтересованных лиц Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области - представители не явились, извещены,

от третьего лица Государственной корпорации "Роскосмос" - ФИО4 - представитель по доверенности от 17 октября 2019 года,

от третьего лица ФИО5 - ФИО6 - представитель по доверенности от 22 ноября 2019 года,

от третьих лиц ООО «Промтехнополис» , ООО «Генрий Инжиниринг», Управления Федерального казначейства по Московской области, Управлении Федерального казначейства по г. Москве - представители не явились, извещены,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поникаровой Л.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу №А41-65404/19, по заявлению ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" к Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Овраменко Е.С., УФССП России по Московской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, с участием третьих лиц: ООО «Промтехнополис», ООО «Генрий Инжиниринг», Поникаровой Н.Л., Управления Федерального казначейства по Московской области, Управления Федерального казначейства по г. Москве, Госкорпорации «Роскосмос»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области с требованием:

- признать постановление от 25 июня 2019 г. судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по Государственным контрактам № 05731000083170004680-0768186-05 и № 0573100008317000481- 0768186-03 в размере 2 665 830,64 руб. незаконным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Промтехнополис» , ООО «Генрий Инжиниринг», ФИО5, Управление Федерального казначейства по г.Москва и Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным актом ФИО7 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители ФГУП "НПЦАП" и Государственной корпорации "Роскосмос" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу №А41-61517/18 с ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" в пользу ООО "Генрий Инжиниринг" взыскан долг в размере 2 462 934,94 руб., неустойку в размере 123 146,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 06.04.2018г., в размере 69 748,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018г. по фактический день уплаты долга.

На основании решения суда, 20 марта 2019 года ООО «Генрий Инжиниринг» выдан исполнительный лист серии ФС №021300727.

Вышеуказанный исполнительный лист серии ФС №021300727 ООО «Генрий Инжиниринг» предъявлен к исполнению в Королевский ГОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3 от 08 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 39536/19/50062-ИП.

В ходе исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года (в редакции от 13 июня 2019 года) по делу А41-61517/18 о процессуальном правопреемстве истца, заменена сторона исполнительного производства – взыскатель - ООО «Генрий Инжиниринг» на ФИО5, о чем вынесено постановление судебного пристава от 08 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом 25 июня 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно данному постановлению, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника на сумму 2 665 830,64 руб. по государственным контрактам № 05731000083170004680768186-05 и № 0573100008317000481-0768186-03, заключенным с ФГУП «НПЦАП» (заявить по настоящему спору).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя получено заявителем 11 июля 2019 года.

Заявитель обратился в суд с заявлением посредством электронного сообщения путем подачи заявления через сайта Мой Арбитр 19 июля 2019 года.

Следовательно, срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется приставом.

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из возражений судебного пристава от взыскателя было получено соответствующее заявление о согласии зачисления денежных средств дебитора на расчетный счет судебных приставов.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела судебным приставом исполнителем 25 июня 2019 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО«ПРОМТЕХНОПОЛИС» на сумму 2 665 830,64 руб. по государственным контрактам № 05731000083170004680768186-05, и № 0573100008317000481-0768186-03, заключенным с ФГУП «НПЦАП» (заявить по настоящему спору).

Согласно представленным государственным контрактам они заключены между ООО«ПРОМТЕХНОПОЛИС» (Генеральный подрядчик) и ФГУП «НПЦАП» (Государственный заказчик), при этом последний действовал от имени ГК «Роскосмос», которому переданы полномочия Российской Федерации при осуществлении бюджетных инвестиций, в рамках государственного оборонного заказа, регулируемого Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), что подтверждается Соглашениями от 28 февраля 2019 года № 552-Д437/17/19 и № 552-Д438/17/121.

Судебный пристав, руководствуясь пункту 3.9.2 Контрактов, которыми установлено, что расчеты за выполненные Генеральным подрядчиком работы производятся ежемесячно по факту выполнения работ согласно Графику производства и оплаты работ, на основании утвержденных смет, в течении 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и предъявления Генеральным подрядчиком счета на оплату выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика, при условии своевременного получения счета-фактуры, посчитала возможным обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника исполнительного производства, представляющую собой оплату по исполнению работ в рамках исполнения указанных государственных контрактов. Вместе с тем, судебным приставом не учтены следующие нормы, регулирующие правоотношения по исполнению государственных контрактов в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 14 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 09 января 2014 года № 13, операции с бюджетными инвестициями осуществляются в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации для исполнения федерального бюджета, и отражаются на открытых в органах Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством, лицевых счетах.

Пунктами 2.1 указанных Соглашений предусмотрено, что бюджетные инвестиции перечисляются на лицевой счет для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, открытый ФГУП «НПЦАП» в территориальном органе Федерального казначейства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что что счет должника по исполнительному производству для зачисления денежных средств за работы по указанным государственным контрактам открыт в Управлении Федерального казначейства по Московской области.

Более того, денежные средства от ФГУП «НПЦАП» в пользу должника, также перечисляются со счета открытого в подразделении казначейства.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указано, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Таким образом, установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Частью 1 статьи 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ (часть 2 статьи 239 БК РФ).

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации.

Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Следовательно, в силу указанных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона № 275-ФЗ, возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность, возникшую в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, законодательно не предусмотрена.

Фактически плательщиком денежных средств, предназначенных за исполнение государственных контрактов, в данном случае выступала ГК «Роскосмос», выступающая от имени РФ рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства, предназначенные для оплаты дебитором, выполненных должником по исполнительному производству работ, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на средства бюджетной системы Российской Федерации, нарушив при этом принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и положения нормы пункта 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Кроме того, согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержаться в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме тех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государств, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в определении от 26 ноября 2018 года №303-ЭС18-10508.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25 июня 2019 года подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу №А41-65404/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская