Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А41-718/2022

216/2023-48690(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7307/2023

Дело № А41-718/22
23 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Гебау Кюнстстофф»: ФИО2 по доверенности от 14.10.22, конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО3 по паспорту, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гебау Кюнстстофф» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года о признании требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по делу № А41-718/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 (резолютивная часть) по делу № А41-718/2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ (адрес: 125362, <...>, номер в реестре СРО 006).

В Арбитражный суд Московской области от ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ПАО «Совкомбанк» поступили заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 о введении процедуры наблюдения в связи с отменой судебного акта, на основании которого требование кредитора было признано обоснованным и введена процедура наблюдения - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А40-200156/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу № А41-718/22 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 отменено, заявления ООО "Агрокомплекс "Иванисово", ПАО "Совкомбанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены в части признания обоснованным и включения в третью очередь требований кредиторов требования ООО "Мегалит". Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 в части признания обоснованными требования ООО "Мегалит" и включения требования указанного кредитора в третью очередь реестра требований


кредиторов ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в сумме 1 371 718 841 руб. 23 коп. задолженности, 203 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу А41718/22 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 19.07.2022 делу А41-718/22 оставлено без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу А41718/22 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 19.07.2022 делу А41-718/22 оставлено без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41718/2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» открыто конкурсное производство.

К процедуре банкротства ООО «Агрокомплекс «Иванисово» применены правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Гебау Кюнстстофф» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 310 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года требование ООО «Гебау» в размере 7 310 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гебау Кюнстстофф» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что заявитель и должник аффилированными лицами не являются, а истребуемая задолженность по аренде не является компенсационным финансированием, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

В судебном заседании представитель ООО «Гебау Кюнстстофф» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между ООО "Агрокомплекс "Иванисово" (арендодатель) и ООО «Гебау Кюнстстофф» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 776 (далее Договор).

Согласно договору, Арендодатель передает Арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 1024,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, пос. Случайный, здание № 4, срок действия договора был установлен между Сторонами 11 месяцев. Арендная плата установлена в размере 11 990 000 рублей за 11 месяцев.

Вышеуказанная сумма была выплачена заявителем платежным поручением № 77 от 19.03.2020.

02.04.2020 между заявителем и должником было составлено соглашение о расторжении договора, согласно, которому договор прекращает свое действие с 02.04.2020 Арендодатель возвращает Арендатору денежные средства в размере 11 990 000 рублей.

Должник произвел частичный возврат вышеуказанной суммы в размере 4 680 000 рублей платежным поручением № 1045 от 30.04.2020.

Как указал заявитель, обязательство по возврату арендной платы должник исполнил частично, в связи с чем, у него имеется задолженность в размере 7 310 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с заявленным требованием.

Судом было установлено, что заключение договора аренды не имело целевой характер и было направлено на создание кредиторской задолженности перед ООО «Гебау Кюнстстофф», что свидетельствует о компенсационном финансировании должника со стороны кредитора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности ООО «Гебау Кюнстстофф» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять


соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, требование кредитора основано на договоре аренды от 19.03.2020.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал на то, что ввиду расторжения 02.04.2020 между заявителем и должником договора, у должника перед ООО «Гебау» образовалась задолженность в размере 7 310 000 рублей, составляющая часть суммы арендной платы за 11 месяцев.

Конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно реальности договорных отношений со ссылкой на факт аффилированности сторон, отсутствие экономической целесообразности заключения договора аренды и продолжительное не принятие мер к истребованию задолженности.


Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнёрстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что учредителями заявителя на момент заключения Договора, то есть на 19.03.2020 г., являлись:

ФИО5 (ИНН <***>) - 50% долей; ФИО6 (ИНН <***>) - 25% долей; ФИО7 (ИНН <***>) - 25% долей.

Также из данных ЕГРЮЛ следует, что ФИО5., ФИО6, ФИО7 являлись также участниками ООО «Козловица Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 144000, <...>), а именно: ФИО5 (ИНН <***>) - 12,5% долей; ФИО6 (ИНН <***>) - 12,5% долей; ФИО7 (ИНН <***>) - 12,5% долей.

Кроме того, участником ООО «Козловица Н» является: ФИО8 (ИНН <***>) - 50% долей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу № А4140587/2021 установлено, что ФИО8 и ФИО9 являются сводными братьями.

ФИО9 (ИНН <***>) в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц в виде записи под государственным регистрационным номером 2155053042186 от 23.06.2015, является участником должника с долей в уставном капитале в размер 99,9994%.

В связи с изложенным, суд первой инстанции усмотрел наличие юридической и фактической аффилированности должника и кредитора-заявителя.

По общему правилу требование аффилированного по отношению к должнику лица не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом


положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам. Финансирование должника может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В подобной ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на контролирующем лице.

Инициирование судебного разбирательства об истребовании задолженности в размере 7 310 000 рублей кредитором не осуществлялось с момента расторжения договора аренды, то есть с 02.04.2020 и реализовано только в ходе процедуры конкурсного производства должника (арендодателя).

С учетом аффилированности кредитора по отношению к должнику, подобное поведение, очевидно, не соответствует поведению независимых хозяйствующих субъектов.

В отсутствие доказательств, опровергающих разумные сомнения в предоставлении кредитором компенсационного финансирования в виде длительного не востребования задолженности, требование ООО «Гебау Кюнстроф» о возврате финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для субординации требования отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду наличия обстоятельств того, что договор расторгнут его сторонами менее, чем через две недели после его заключения, фактически заявитель не осуществлял прав Арендатора, во владение арендованным имуществом не вступил; мотивы таких действий заявителем не раскрыты; вопреки условиям соглашения о расторжении договора от 02.04.2020 г., при явном нарушении должником обязанностей по оплате, кредитором не принимались меры к истребованию задолженности в разумный срок; фактически заявитель отказался от принятия мер к истребованию задолженности, что является формой финансирования должника; апелляционная коллегия считает верным вывод суда о наличии оснований для признания требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В материалах обособленного спора отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, или свидетельствующих о допущенном судом нарушении норм процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу №

А41-718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: М.В. Досова Н.Н. Катькина