Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А66-15714/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15714/2023
г. Вологда
27 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2024 года по делу № А66-15714/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (адрес: 170026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Газпром газораспределение Тверь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» (адрес: 170017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СГ-Маркет») с требованием о признании ничтожными, как не соответствующими закону, пунктов 1.3, 3.4, 4.2, 7.1 договора от 31.12.2014 № ТОГ-Уп-Д-00949.

Решением арбитражного суда от 12.03.2024 в иске отказано.

АО «Газпром газораспределение Тверь» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на ничтожность спорных пунктов договора, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Не согласно с квалификацией судом сделки как оспоримой. Обжалует вывод суда о пассивном поведении истца в процессе. Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Также податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании у Федеральной налоговой службы расширенной выписки из единого государственного реестра юридических лиц с целью установления аффилированности лиц и на необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы.

ООО «СГ-Маркет» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «СГ-Маркет» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Вместе с тем ООО «СГ-Маркет», поскольку ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи поступило в апелляционный суд 21.06.2024 в 16 час. 23 мин. (пятница) после завершения рабочего дня, а судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.06.2024 (понедельник). При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствует техническая возможность согласования указанного ходатайства. В связи с этим в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции отказал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «СГ-Маркет», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 АО «Газпром газораспределение Тверь» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – ООО «Бином»), в лице директора ФИО2, заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа в пользу ООО «Бином» № ТОГ-Уп-Д-00949, согласно которому АО «Газпром газораспределение Тверь» обязалось передать ООО «Бином» за плату во временное владение и пользование 25 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, после чего имущество переходит в собственность арендатора при условии внесении выкупной цены имущества, установленной договором в сумме 6 210 340 руб. (по 66 777 руб. 85 коп. ежемесячно) в установленные сроки (далее – договор аренды).

ООО «Бином» 02.10.2020 переданы права и обязанности по договору аренды новому арендатору ООО «СГ-Маркет».

ООО «Бином» прекратило свою деятельность путем ликвидации 06.12.2021.

У истца возникли сомнения в том, что цена, по которой был заключен договор с ООО «Бином», в последствии передавшее свои права и обязанности по договору ООО «СГ-Маркет», соответствует действительности.

В связи с этим истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «НБЭО ПРОФЕССИОНАЛ» на предмет оценки рыночной стоимости передаваемого имущества. Согласно заключению от 23.12.2022 № 129/54 установлено, что стоимость имущества по договору аренды не соответствовала рыночной стоимости на момент заключения сделок и должна составлять 30 782 338 руб. 53 коп. Разница в стоимости между заключенным договором и реальной рыночной стоимостью имущества составляет 24 571 998 руб. 53 коп. (30 782 338 руб. 53 коп. - 6 210 340 руб.).

Как указал истец, ФИО3, являясь генеральным директором АО «Газпром газораспределение Тверь», то есть, выполняя управленческие функции и обладая полномочиями совершать сделки от имени Общества в пределах компетенции определенной уставом Общества, 31.12.2014, заключил с ООО «Бином», в лице директора ФИО2, договор аренды с правом выкупа в пользу ООО «Бином», фактически лишив истца прав собственности на имущество.

По мнению истца, имущество было реализовано бывшим генеральным директором АО «Газпром газораспределение Тверь» ФИО3 в пользу ООО «Бином» по стоимости существенно ниже рыночной, что повлекло значительный имущественный ущерб для истца

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что сделка совершена на невыгодных условиях для Общества.

Как указал истец, на момент подписания договора учредители ООО «Бином» ФИО2 и ФИО4 являлись работниками АО «Газпром газораспределение Тверь» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Тверьоблгаз») и, по мнению истца, находились в прямом подчинении генеральному директору Общества ФИО3, что свидетельствует о конфликте интересов.

Полагая, что имущество отчуждено по заведомо заниженной цене и в ущерб интересам Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Также из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Абзацем 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Ответчик указал на то, что истец в своем иске заявляет требование по 25 объектам исходя из произведенной оценки 25 объектов, без учета возвращенного недвижимого имущества и тем самым увеличивает стоимость объектов недвижимости и цену арендной платы.

Представленное истцом заключение специалиста от 23.12.2022 № 129/54 сделано по документам, без осмотра объектов.

Каких-либо оснований и обстоятельств правовой связи, свидетельствующей о получении обоюдной выгоды органа юридического лица и другой стороны сделки либо о наличие их сговора судом первой инстанции не установлено.

Цена оспариваемой сделки была определена экспертным путем, что подтверждено представленным истцом отчетом об оценке от 27.05.2014 № И-18157/14.

Как верно отметил суд, из материалов дела следует, что заключение эксперта об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не оспаривалось. Действия арендатора по договору определены его обязанностью по оплате выкупной цены арендованного имущества, которое выполнено ответчиком в полном объеме в размере перешедших к нему прав и обязанностей по договору аренды, что было подтверждено истцом в заседании суда первой инстанции.

Причиненный сделкой ущерб, на который ссылается истец, материалами дела не подтвержден, истцом не доказан.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальном заключении сторонами указанного выше договора и его исполнении со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что реализуя права, предоставленные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ и статьей 84 Закон № 208-ФЗ, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском о признании ничтожными, как не соответствующими закону, пунктов 1.3, 3.4, 4.2, 7.1 договора от 31.12.2014 № ТОГ-Уп-Д-00949.

Кроме этого, помимо доводов о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью (ввиду аффилированности и подконтрольности ООО «Бином» ФИО3), истец ссылается на ничтожность пунктов ввиду совершения со злоупотреблением, в нарушение статьи 10 ГК РФ, с заведомо противоправной целью.

Как было указано ранее, положения, разграничивающие понятия ничтожной и оспоримой сделок, содержатся в статье 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Судом верно указано, что согласно нормам корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени акционерного общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 78 и 81 Закона № 208-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Из пункта 1 статьи 84 упомянутого Закона № 208-ФЗ следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Апелляционный суд считает верной ссылку суда первой инстанции на то, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие в действующем законодательстве схожих по признакам составов правонарушений не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальному основанию (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), так и по общей норме статьи 10 ГК РФ, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд обоснованно отметил, что квалификация сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, по статье 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки диспозиции пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Иной подход приводил бы обходу сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), что недопустимо, поскольку явно не соответствует воле законодателя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункту 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Суд первой инстанции указал, что Обществом в обоснование заявленных требований положены обстоятельства, которые охватываются диспозициями статьи 81 Закона № 208-ФЗ и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов недействительности оспоримых сделок, предусмотренных указанными выше нормами законодательства, истцом не доказано, что не позволяет признать ее недействительной (ничтожной) по статье 10 ГК РФ.

По общему правилу аффилированность сторон сделки, ее убыточность о ничтожности не свидетельствуют.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что поскольку договор, как следует из изложенного выше, отвечает признакам оспоримой, а не ничтожной сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции применительно к настоящему спору установил, что оспариваемый договор заключен 31.12.2014, следовательно, срок для оспаривания указанной сделки истек 31.12.2015.

С исковым заявлением истец обратился 31.10.2023, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с изложенным судом первой инстанции в иске отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности неудовлетворении ходатайства об истребовании у Федеральной налоговой службы расширенной выписки из единого государственного реестра юридических лиц с целью установления аффилированности лиц подлежит отклонению ввиду следующего.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку для рассмотрения данного дела имелось достаточное количество доказательств, а истребование привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

Отклонению подлежит и довод о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности ее назначить.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения оценочной экспертизы, посчитав, что истцом не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы по заявленным вопросам и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к заявлению о признании сделки ничтожной не применяется срок исковой давности, так как отсутствовали требования о применении последствий недействительности сделки, подлежит отклонению, поскольку судом верно установлено, что сделка может быть оспорена по признаку оспоримости, а не ничтожности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2024 года по делу № А66-15714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова