Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-187795/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38047/2017-ГК

Дело № А40-187795/16
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В. Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «СЫЗРАНЬСТРОЙРЕСУРС»на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017г.по делу № А40-187795/16 (53-1670), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО «СЫЗРАНЬСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН <***> ИНН <***>)к ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 734 752,46 руб.,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЫЗРАНЬСТРОЙРЕСУРС» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» (далее - ответчик) о взыскании 2.734.752 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 ноября 2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, на том основании, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 300.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017г. заявление ответчика было удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 30.000 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении расходов в размере 14.508 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, представил отзыв, против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Как указано выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы иск оставлен без рассмотрения.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб. 00 коп., заявитель подтвердил договором на оказание возмездных юридических услуг от 11.11.2010 № 10-11/10, дополнительным соглашением от 17.04.2017 № 100, а также платежным поручением №1593 от 28.04.2017 г. на сумму 300.000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 12-22).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика документально подтверждены.

Как правомерно указано в определении суда, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума 2 Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Приняв во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, средний уровень доходов, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30.000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы (ответчика) о том, что в рамках рассмотрения другого дела №А40-248118/16 (171-2368) требования истца к ответчику были удовлетворены частично, и что в данном деле судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционным судом отклоняются как неправомерные. Поскольку удовлетворенные требования истца по другому делу не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора в данном деле при рассмотрении заявления ответчика, о понесенных им расходах на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 126, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А40-187795/16 (53-1670) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.