Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А63-12143/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12143/2021
г. Ессентуки
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских минеральных вод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № А63-12143/2021, по иску муниципального унитарного предприятия «Пятигорские инженерные сети», г. Пятигорск. ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских минеральных вод», г. Ессентуки, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №11 от 01.10.2020 за период с марта 2021 года по апрель 2021 года в размере 37 549,74 руб., неустойки за период с 16.04.2021 по 08.07.2021 в размере 444,33 руб., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских минеральных вод» - ФИО2 (доверенность № 1 от 15.12.2021), ФИО3 (доверенность № 2 от 10.01.2022),



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Пятигорские инженерные сети» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских минеральных вод» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 11 от 01.10.2020 за период с марта 2021 года по апрель 2021 года в размере 37 549, 74 руб., неустойки за период с 16.04.2021 по 08.07.2021 в размере 444, 33 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 20.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указал, что предприятием услуги оказаны ненадлежащего качества, следовательно, оказанные работы оплате в полном объеме не подлежат.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11 (далее – договор) на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения, в соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 5.1 которого исполнить принял на себя обязанности по оказанию услуг по аварийному обслуживанию внутренних инженерных систем электроснабжения, водопровода, канализации, горячего водоснабжения и теплоснабжения место общего пользования жилых домов в соответствии установленным в приложении № 1 перечнем работ на жилых домах согласно дислокации, представленной заказчиком (приложение № 2), а заказчик обязался ежемесячно осуществлять абонентскую оплату работ и услуг по аварийному обслуживанию и выполненных ремонтных работ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, а за выполненные ремонтные работы, не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Выполнение ремонтных работ производится после письменного подтверждения заказчиком необходимости их выполнения.

Работы по аварийному обслуживанию осуществляются исполнителем на основании письменной заявки заказчика (факсограмма, телефонограмма) и заявок, поступивших в диспетчерскую службу исполнителя от жителей (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6 договора исполнитель обязан вести в специальных журналах учет заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования, элементов зданий и т.п., ежедневно информировать заказчика о поступивших заявках по телефону (по согласованию с заказчиком) в течение дня по мере их поступления, ежедневно до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять сводную информацию заказчику о заявках с жилых домов за прошедший отчетный месяц.

Согласно пункту 3.2.4 договора исполнитель вправе приостанавливать оказание услуг по аварийному обслуживанию внутренних инженерных систем электроснабжения, водопровода, канализации, горячего водоснабжения и теплоснабжения мест общего пользования жилых домов при наличии задолженности по абонентской плате со стороны заказчика свыше одного месяца до полного погашения.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить подписание акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения либо направить мотивированный отказ от его подписания. В случае невыполнения заказчиком требований данного пункта акт выполненных работ считается принятых заказчиком.

Ежемесячный размер абонентской платы составляет 2,38 руб. за 1 кв.м. общей площади находящихся в управлении заказчика многоквартирных домов (пункт 5.2 договора).

В приложении к договору стороны определи перечень МКД (два жилых дома по адресу: <...>, площадь 4 371,6 кв.м; и по адресу: <...>, площадь 3 517 кв.м), а также общую площадь 7 888,6 кв.м.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта 2021 года по апрель 2021 года оказал ответчику услуги по абонентскому аварийному обслуживанию МКД, находящихся в управлении ответчика и согласованных сторонами, на общую сумму 37 549, 74 руб., а именно в марте 2021 г. на сумму 18 774, 87 руб. и в апреле 2021 года на сумму 18 774, 87 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об 4 оказании услуг от 31.03.2021 № 199, от 30.04.2021 и счетами на оплату к ним за указанный период.

Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что ответчик: 07.04.2021 с письмом истца № 113 от 06.04.2021 нарочно получил от истца акт об оказании услуг за март 2021 года, счет на оплату, отчет о выездах аварийно-диспетчерской службы; 05.05.2021 с письмом истца № 144 от 30.04.2021 нарочно получил от истца акт об оказании услуг за апрель 2021 года, счет на оплату, отчет о выездах аварийно-диспетчерской службы.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 24.05.2021 № 172 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь ответчик с участием председателей советов МКД по адресу: <...>; <...>, составил акты от 09.04.2021, 07.05.2021 о нарушении обязательств по договору, акты обследования от 10.03.2021, 23.03.2021, 28.03.2021, 16.04.2021, 29.04.2021, акты о недостатках выполненных работ от 31.03.2021, 30.04.2021 и письмами от 18.04.2021, 18.05.2021 просил снизить стоимость работ по договору.

Письмом от 02.04.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.05.2021. Истец подписал соглашение о расторжении договора от 01.10.2020 № 11 с 01.05.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных абонентских услуг послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности в раз-мере 37 549, 74 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании пункта 6.2 договора заявлено требование о взыскании 444, 33 руб. пени за период с 16.04.2021 по 08.07.2021.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору выплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 16.04.2021 по 08.07.2021 составил 444, 33 руб.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят заказчиком. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требование истца о взыскании пени в размере 444, 33 руб. удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, отклоняется.

Условиями договора установлено, что заказчик обязан в письменной форме сообщить исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчик после получения документов по оказанию спорных услуг претензии по их объему и качеству в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду не представил, что свидетельствует об их приемке со стороны ответчика в указанном истцом объеме и надлежащем качестве.

Отсутствие данных, достоверно подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества, исключает возможность проверить возражения ответчика и, как следствие, признать их обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия результата оказанных услуг условиям договора, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № А63-12143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.М. Сулейманов


Судьи



И.Н. Егорченко


Г.В. Казакова