Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А41-45071/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-19647/19 )

Дело № А41-45071/19
29 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Норд-Авто» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2019;

от публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - представитель не явился, извещен;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «РН-Банк» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Норд-Авто» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу № А41-45071/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Норд-Авто» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чекалина Александра Владимировича и акционерного общества «РН-Банк» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Норд-Авто» (далее – ООО «Альянс Норд-Авто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № 16600574 от 07.09.2018, VINX7L4SRAV457723242, заключенного 07.09.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Альянс Норд-Авто», взыскании денежных средств в размере 271 500 руб. и стоимости восстановительного ремонта в размере 208 452, 43 руб.

К участию в рассмотрении дела №А41-45071/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и акционерное общество «РН-Банк» (далее – АО «РН-Банк»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26..08.2019 по делу №А41-45071/19 исковые требования ООО «Альянс Норд-Авто»оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Альянс Норд-Авто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Альянс Норд-Авто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 и АО «РН-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает обжалуемый судебный акт отмене.

Как следует из материалов дела,07.09.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» (продавец) и ООО «Альянс Норд-Авто» (покупатель) был заключен договор № 16600574 купли-продажи автотранспортного средства «РЕНО ЛОГАН» легковой 2017 года выпуска, VINX7L4SRAV457723242, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство (согласно указанным в п. 1 характеристикам).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Альянс Норд-Авто» указало, что автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи и на основании платежного поручения № 848 от 10.09.2018 истец во исполнение условий спорного договора купли-продажи, соответственно, произвел оплату в размере 271 500 руб.

Между тем, как указало ООО «Альянс Норд-Авто», в ноябре 2018 года истцу стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у АО «РН банк», в связи с чем осуществление истцом прав собственника в отношении него невозможно. О наличии залога истец на момент заключения договора купли-продажи не знал, договор таких сведений не содержал.

Полагая вышеуказанное основанием для расторжения спорного договора купли-продажи, ООО «Альянс Норд-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, указав также, что спорный автомобиль был передан ответчику ФИО3 по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства (ТС) по договору от 03.08.2018, в результате чего в период с 26.09.2018 по 31.10.2018 истец осуществил его восстановительный ремонт, стоимость ремонта составила 208452,43 руб., что, по мнению истца, является его убытками, понесенными им по вине ответчика.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для расторжения спорного договора купли-продажи, поскольку условий о том, что передаваемый товар (автомобиль) не должен находиться в залоге, в договоре не содержится, следовательно, существенного нарушения условий договора в данной части ответчиком (продавцом) не допущено.

Между тем, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор может быть расторгнут либо при его существенном нарушении одной из сторон, либо в случаях предусмотренных договором или законом.

Исходя из предмета, договор № 16600574 от 07.09.2018 по своей правовой природе является договором купле-продажи, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.2 ст.460 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из федеральной базы залогов, следует, что спорный автомобиль «РЕНО ЛОГАН» легковой 2017 года выпуска, VINX7L4SRAV457723242, приобретенный истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 07.09.2018, находится в залоге у АО «РН-Банк» с 13.08.2018.

При этом, указанные сведения в общем доступе представлены не были.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки истец знал об указанном обременении третьего лица и согласился с ним, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, которые в настоящее время препятствуют истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного транспортного средства правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, договор купли-продажи транспортного средства № 16600574 от 07.09.2018 подлежит расторжению.

В связи с расторжением указанного договора основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 271 500 руб., уплаченных истцом во исполнение договора, отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку, как было указано ранее, ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а истец лишен возможности в полной мере осуществлять в отношении спорного транспортного средства правомочия собственника, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора купли-продажи, заявленные истцом убытки в виде стоимости восстановительного ремонта также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание обстоятельство удовлетворения судом апелляционной инстанции иска ООО «Альянс Норд-Авто» и, соответственно, апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 21599 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу № А41-45071/19 отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № 16600574 от 07.09.2018, VINX7L4SRAV457723242, заключенный 07.09.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Альянс Норд-Авто».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс Норд-Авто» денежные средства в размере 271 500 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 208 452, 43 руб., госпошлину в размере 21 599 руб. за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич