Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А35-12416/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12416/2017
г. Воронеж
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от временного управляющего ООО «Аркс» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Аркс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Аркс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в истребовании доказательств от 26.07.2018 по делу № А35-12416/2017 (судья Миловидов В.Ф.),

по заявлению временного управляющего ООО «Аркс» ФИО2 об истребовании доказательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),





УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аркс» (далее – ООО «Аркс», должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обязании руководителя ООО «Аркс» ФИО3 предоставить бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, в срок не позднее семи дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а в случае неисполнения в течение семи календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу просил взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО «Аркс» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить указанные выше требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители временного управляющего ООО «Аркс» ФИО2, ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Аркс» ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии запроса арбитражного управляющего ООО «Аркс» №15/2 от 10.04.2018 директору ООО «ХЕЛП»; копии договора аренды нежилых помещений №1 от 21.09.2017, заключенного между ООО «ХЕЛП» и ООО «Аркс»; копии свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2018, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст.268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку вышеперечисленные документы поступили в электронном виде через сервис «Мой Арбитр», то в силу п. 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 № 80, они не возвращаются заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 в отношении ООО «Аркс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что руководитель ООО «Аркс» ФИО3 возложенную на него законом обязанность по передаче временному управляющему документов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, не исполнил, временный управляющий ООО «Аркс» ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО3 имеются в настоящее время какие-либо документы должника, помимо тех, которые уже были им переданы временному управляющему, и что последний отказывается их передавать временному управляющему или уклоняется от их передачи.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, в настоящее время директор ООО «Аркс» передал в адрес временного управляющего все имеющиеся в наличии документы ООО «Аркс».

Недостающие документы были утрачены в результате форс-мажорных обстоятельств.

Так, 12.05.2016 в складском помещении расположенном по адресу <...> в результате пожара были повреждены коробки с документацией архив, что подтверждается копией справки Главного управления Министерства РФ по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области.

Кроме того, 23.07.2017 в помещении №9, расположенном по адресу: <...> произошел залив помещения из прорвавшейся системы отопления, в результате которого были безвозвратно повреждены документы бухгалтерской отчетности ООО «Аркс», а также ноутбук с электронной информацией (1 С бухгалтерия).

Копия акта залития арендуемого помещения и служебной записки системного администратора от 24.07.2017 представлена в материалы дела.

В связи с чем, ООО «Аркс» 15.05.2018 обратилось в СРО НП «Аудиторская ассоциация содружество» с целью проведения аудита ООО «Аркс» и восстановления документации для предоставления временному управляющему ФИО2

Вместе с этим, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что 07.06.2018 им заключен договор на восстановление бухгалтерского учета с ООО «Велес», а 02.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ООО «Велес» приняло на себя обязанности по проведению финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «Аркс» за период с 01.01.2015 по 03.04.2018, в обоснование данных доводом в материалы дела представлены соответствующие документы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2

При этом, как верно отметил суд, само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у руководителя, не может свидетельствовать об уклонении ФИО3 от их передачи. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО3 и возможности их представления временному управляющему, делает судебный акт неисполнимым (ст. 16 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Временный управляющий не подтвердил документально, что какие-либо документы или имущество должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО3, и что он отказывается их передавать временному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 по делу № А35-12416/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 по делу № А35-12416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Аркс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова