Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-107336/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22994/2024-ГК


г. Москва Дело № А40-107336/23

«30» июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Витязь-авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-107336/23

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-авто" (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) Уполномоченный при Губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей, 2) Уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей о взыскании штрафа


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.03.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.07.2023;

от третьего лица 1– ФИО3 по доверенности от 10.02.2023;

от третьего лица 2 – ФИО4 по доверенности от 28.08.2023;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Витязь-авто» штрафа, начисленного за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 1 978 030 610 руб. 30 коп., ссылаясь на условия Договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства от 25 мая 2018 года № ФАР-ИК-0016 и то, что ответчиком нарушен подпункт «и» пункта 6 Договора и недовыпущена продукция.

В суде первой инстанции Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявлял о разночтении в трактовке подпункта «и» пункта 6 Договора и его понимании истцом и ответчиком, отсюда разности применения расчётов выпущенной продукции; в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к заявленному штрафу.

В качестве третьих лиц, к участию в споре судом первой инстанции были привлечены Уполномоченный при Губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей и Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, которые поддержали правовую позицию ответчика.


Суд первой инстанции, оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 20.02.2024г. иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что:

- факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела;

- представленный истцом в материалы дела расчет суммы штрафа является обоснованным и правомерным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора;

- инвестором в отчетные периоды – 2020г., 2021г. не выполнены обязанности по ежегодному производству рыбной и иной продукции на объекте инвестиций, указанном в пункте 4 Договора, с использованием оборудования, являющегося неотъемлемой частью объекта инвестиций;

- не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства; размер неустойки признаётся соразмерным нарушенному обязательству;

- форма договора, который заключен между сторонами по настоящему делу, утверждена Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 № 632 (часть 5 статьи 33.7 Закона о рыболовстве) и разделом 4 Договора предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе и пп.«и» п. 6 Договора;

- доводы ответчика о неверном толковании истцом пп. «и» пункта 6 договора, со ссылкой на заключение специалиста по результатам лингвистического исследования, а также научное правовое заключение подлежат отклонению, поскольку предметом лингвистического исследования, а также научно-правового заключения, представленного ответчиком, является гражданско-правовой договор, заключенный между истцом и ответчиком и вопросы, поставленные перед специалистами направлены на определение правового толкования и правового поля действия условий договора, что в свою очередь не требует специальных познаний, а лишь необходимы познания в области права, что согласно ст. 71 АПК РФ относится к исключительной компетенции суда; представленные заключения специалистов не могут быть приняты как допустимые и относимые доказательства по делу, поскольку фактически в них дается оценка представленному суду доказательству – договору;

- исходя из природы договора, заключенного между истцом и ответчиком, объектом инвестиций было предприятие (завод), соответственно ключевым моментом в толковании условий договора является именно производство рыбной продукции в объеме не менее 70 процентов совокупного объема квот добычи на объекте Инвестиций;

- основной целью заключения указанного договора со стороны государства в лице органа федерального исполнительной власти являлось именно строительство завода со специальным оборудованием и переработки на нем добытой рыбы, на основании предоставленных и закрепленных всех видов квот; инвестиционная квота является стимулирующим условием для рыбодобывающих компаний к строительству рыбоперерабатывающих заводов; построенный объект инвестиций является собственностью ответчика, который используется ответчиком в коммерческих целях для извлечения прибыли;

- ссылка ответчика на то, что он толковал условия договора иным образом, не может являться основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, поскольку согласно гарантийному письму, представленному в Росрыболовство ООО «Витязь-Авто» в составе пакета документов к заявлению о закреплении и предоставлении инвестквоты при проведении отбора инвестиционных проектов, и подпункту «и» пункта 6 Договора № ФАР-ИК-0016, указанный инвестор обязался в течение срока, на который за ним закреплено право на добычу (вылов) соответствующих видов ВБР, осуществлять ежегодно производство рыбной и иной продукции из уловов ВБР, добытых (выловленных) в соответствии с квотами добычи (вылова) ВБР, предоставленными на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее - инвестквота), и (или) иными квотами добычи (вылова) ВБР, распределенными ему для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, в объеме не менее 70 % совокупного объема квот добычи (вылова) ВБР, предоставленных на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, на объекте инвестиций с использованием оборудования, являющегося неотъемлемой частью объекта инвестиций;

- ссылка ответчика на коэффициенты производства рыбной продукции (бассейновые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расходов сырья при производстве мороженной кормовой продукции из рыб Дальнего Востока, утвержденные 17.04.2020), судом во внимание не принимается, поскольку расчет производства с применением указанных ответчиком коэффициентов является неверным;

- в 2020 и 2021 году данные отчетов ответчика расходятся с данными подсистемы «Меркурий» ФГИС «ВетИС»;

- доводы ответчика со ссылкой на п. 35 Правил, согласно которой Заявка на оформление ВСД рассматривается уполномоченными лицами в течение 1 рабочего дня с момента оформления заявки или ФГИС «ВетИС» в автоматическом режиме в течение 1 часа с момента оформления заявки, судом отклоняются, поскольку ВСД были оформлены уполномоченным лицом, а не госветврачом. Поэтому ВСД были оформлены автоматически системой ФГИС «ВетИС» не позднее 1 часа с момента внесения данных в компонент «Меркурий» для формирования ВСД. ВСД от ответчика были оформлены/погашены: ФИО5, ФИО6 - уполномоченные лица ВА;

- в предоставленных ответчиком доказательствах отсутствует детальная информация об операциях промысловых судов с указанием количества произведенных заметов снюрревода, места (координаты) и времени лова, массе улова, подтвержденных данными судовых и промысловых журналов. Также не приводятся данные по движению судов в точки выгрузки улова, в том числе с уловом, буксируемым в сетях за судном. Не указываются координаты точки выгрузки улова с судна, способ выгрузки и способ доставки улова на завод;

- доводы ответчика о невозможности исполнить условия договора подлежат отклонению, так как по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом. Однако указанное положение не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку договором предусмотрена возможность производства рыбной продукции из уловов не только в счет инвестиционных квот, но и из уловов в счет промышленных квот;

- ссылки ответчика на изменения действующего законодательства не имеют правового значения, поскольку договор заключен в 2018 году, каких-либо дополнительных соглашений к нему не заключалось, изменений в договор не вносилось, в связи с чем, в силу положений ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу;

- ссылки ответчика на то, что Росрыболовством ранее не предъявлялось каких-либо претензий в части исполнения обязательств, предусмотренных пп. «и» п. 6 Договора также не имеют правового значения, поскольку исходя из положений ст.ст. 195-196, 200 ГК РФ Росрыбловство имеет право в пределах срока исковой давности обратиться с требованием о взыскании штрафа, что и было им реализовано.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, поскольку:

- сутью спора является толкование пп. «и» п.6 Договора:

* Агентство считает, что Инвестор обязан произвести готовую продукцию в объеме не менее 70 % от 100% совокупного объема инвестквот, а именно:

в 2020 году совокупный объем инвестквот составил 14 262,39 т. (12 450,853 т. минтая = 1 811,544т. сельди), вменяемый объем = 14 262,39 т. х 70% = 9 983,673 т. готовой продукции

в 2021 году совокупный объем инвестквот составил 14 479,946 т.н ( 12 634,066 т. минтая = 1 845,880 т. сельди), вменяемый объем = 14 479,946 т. х 70% = 10 135,962 т. готовой продукции, т.е. ФАР соотносит критерий 70% готовой продукции к 100% квоты - к праву на вылов, рыбе в воде, «виртуальной рыбе»;

* Инвестор считает, обязан выпускать готовую продукцию из УЛОВОВ в объеме не менее 70 % от совокупного объема инвестквот, т.е. Инвестор обязан направить на объект инвестиций для последующей переработки УЛОВЫ по инвестквоте:

в 2020 году в объеме не менее 9 983,673 т. сырца (что составляет не менее 70% от совокупного объема инвестквот), что и было выполнено

в 2021 году в объеме не менее 10 135,962 т. сырца (что составляет не менее 70% от совокупного объема инвестквот), что и было выполнено, т.е. соотносит критерий 70% к фактическому улову-сырцу, который должен быть обработан именно на заводе- объекте инвестиций и с использованием установленного оборудования;

- следовательно, предметом доказывания по настоящему делу являются:

установление существования обязательства, нарушение которого вменяется, посредством толкования пп. «и» п.6 Договора исходя из установленных законом и судебной практикой обязательных критериев;

установление факта исполнимости обязательства, факта нарушения обязательства и наличие предусмотренной законом совокупности условий (элементов), которые необходимы для наступления ответственности (в том числе вина, причинно-следственная связь и наличие/отсутствие последствий нарушения обязательства, размер);

соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств;

- судом надлежащие обстоятельства не исследованы и не установлены, не дана надлежащая и полная правовая оценка доводам ответчика; в полной мере не применены соответствующие нормы права; не разрешен вопрос об уменьшении штрафа применительно к обстоятельствам дела.


В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить, в случае установления вины ответчика в нарушении обязательств, применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ;

представители истца против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения;

представители третьих лиц поддержали доводы жалобы и правовую позицию ответчика, письменные пояснения (приобщены к материалам дела).


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Договора в соответствии с отраслевым законодательством, действовавшим на период заключения договора, руководствуясь ст. 421 ГК РФ и, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учтя волю сторон при его заключении, пришел к вышеуказанным выводам, которые ответчиком опровергнуты не были.

Доводы жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, судом первой инстанции были проверены и им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иная трактовка ответчиком условий Договора не свидетельствует о неправильности указанных выводов.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-107336/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук