Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А46-18444/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18444/2022
05 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5319/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по делу № А46-18444/2022 (судья Кливер Е.П.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300031155), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550133000025), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300008845) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО4 – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2022 сроком на 10 лет); ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2019 сроком на 10 лет);

от истца, ИП ФИО2, ИП ФИО3 – не явились, извещены надлежаще;



установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании:

- с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законном порядке, площадью 652,3 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно здания по адресу: улица Почтовая, дом 7 (далее – Участок) за период с 24.12.2019 по 05.07.2022 в сумме 136 870 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 05.07.2022 в сумме 15 352 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- с ИП ФИО4 неосновательного обогащения за пользование Участком за период с 25.07.2019 по 05.07.2022 в сумме 242 623 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 05.07.2022 в сумме 30 123 руб. 83 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- с ИП ФИО3 неосновательного обогащения за пользование Участком за период с 25.07.2019 по 23.12.2019 в сумме 23 841 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 05.07.2022 в сумме 4 599 руб. 92 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано 147 712 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законном порядке, площадью 652,3 кв. м, расположенным в Центральном административном округе города Омска относительно здания по адресу: улица Почтовая, дом 7 за период с 24.12.2019 по 05.07.2022 в сумме 136 870 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 05.07.2022 в сумме 10 842 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 5 431 руб. государственной пошлины.

С ИП ФИО4 в пользу Департамента взыскано 249 210 руб. 05 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование Участком за период с 19.09.2019 по 05.07.2022 в сумме 229 394 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 05.07.2022 в сумме 19 815 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 7 984 руб. государственной пошлины.

С ИП ФИО3 в пользу Департамента взыскано 17 360 руб. 78 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование Участком за период с 19.09.2019 по 23.12.2019 в сумме 15 079 руб. 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 05.07.2022 в сумме 2 281 руб. 56 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ИП ФИО4 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения за период с 19.09.2019 по 05.07.2022 в сумме 81 649 руб. 03 коп., проценты в сумме 7 052 руб. 84 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО4 полагает необоснованным применение в формуле расчета задолженности экономически обоснованного коэффициента в размере 5,9 % (пункт 5 приложения к Порядку, установленному постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Порядок № 419-п), считает необходимым применить в расчете экономически обоснованный коэффициент 4,2 % (пункт 17 приложения к Порядка № 419-п). Кроме того, просит также применить пункт 10 Порядка № 419-п, предусматривающий уменьшение размера арендной платы (в данном случае – неосновательного обогащения в размере арендной платы) до 50%.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО4 поддержали апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных истца и других ответчиков в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом установлено, что для размещения и эксплуатации, принадлежащих ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами 55:36:090107:3812, 55:36:090107:3813, 55:36:090107:3814, используется участок площадью 652,3 кв. м, не сформированный в установленном законом порядке, расположенный в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. Почтовая, д. 7.

Помещения ответчиков расположены в здании с кадастровым номером 55:36:090107:1916.

Обозначенный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, ранее состоял из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:95, снятого с государственного кадастрового учета 20.10.2021.

Арбитражным судом Омской области по делу № А46-23182/2019 вынесено решение о взыскании с ИП ФИО3 стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.02.2017 по 24.07.2019 в размере 152 486 руб. 88 коп.; по делу № А46-23183/2019 вынесено решение о взыскании с ИП ФИО4 стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.11.2016 по 24.07.2019 в размере 269 604 руб. 38 коп.

Плата за использование земельного участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не вносилась ИП ФИО3 с 25.07.2019 по 23.12.2019 (до даты прекращения права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090107:3813), ИП ФИО4 с 25.07.2019, ИП ФИО2 с 24.12.2019 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090107:3813).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Департаментом в адрес ответчиков направлены требования от 05.07.2022 № Исх-ДИО/9131, от 05.07.2022 № Исх-ДИО/9132, от 05.07.2022 № Исх-ДИО/9133 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которые ответчиками добровольно не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП ФИО4, заявили о пропуске срока исковой давности.

Департаментом представлены альтернативные расчеты исковых требований, учитывающие довод ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о частичном пропуске срока исковой давности, а также период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части – исходя из альтернативного расчета, применив срок исковой давности и мораторий, признав обоснованными примененные Департаментом коэффициенты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 35, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728, учитывая, что ответчик использует земельный участок для размещения объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, пришел к выводу, что сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, является неосновательным обогащением ФИО4

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

ИП ФИО4 заявлено о частичном пропуске Департаментом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196-202 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ, счел срок исковой давности пропущенным по требованию к ИП ФИО4 за период по 18.09.2019.

Возражений относительно данных выводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно альтернативному расчету истца задолженность ИП ФИО4 за период с 19.09.2019 по 05.07.2022 составляет 229 394 руб. 91 коп.

ИП ФИО4 с данным расчетом не согласилась, полагала, что расчет должен быть произведен исходя из экономически обоснованного коэффициента 4,2 %.

Суд первой инстанции доводы ответчика отклонил, признал обоснованным примененный Департаментом коэффициент, с чем соглашается судебная коллегия.

ИП ФИО4 также полагает, что к расчету должны быть применены положения пункта 10 Порядка № 419-п, в соответствии с которым арендная плата за земельные участки, указанные в пункту 17 приложения к Порядку, определяется в размере 50% арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 3 Порядка.

В пункте 17 Приложения к Порядку № 419-п приведен достаточно обширный перечень наименований видов разрешенного использования земельного участка, предполагающих применение коэффициента 4,2.

Таким образом, применение 50-процентного уменьшения арендной платы взаимосвязано с установлением оснований применения коэффициента 4,2.

ИП ФИО4 полагает спорный участок относящимся к пункту 17 Приложения так как на нем расположен объект культурного наследия.

К иным наименованиям разрешенного использования, перечисленным в пункте 17, фактическое использование участка явным образом не относится (среди которых, например, оказание ветеринарных услуг, размещение спортивных баз и лагерей, кладбищ, мест обращения с твердыми коммунальными отходами и т.д.).

При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать фактическое использование земельного участка в зависимости от размещаемого на нем объекта недвижимого имущества. Указанный правовой подход позволяет суду конкретизировать плату за использование земельного участка в зависимости от размещаемых на нем объектов и целей использования в экономической деятельности субъектов гражданского оборота, иной подход ведет к формализации процесса взыскания арендной платы (также неосновательного обогащения) и не позволяет учитывать особенностей использования различных категорий земли.

Аналогичные правовые позиции изложены в судебной практике: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2018 по делу № А46-10975/2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 по делу № А46-17773/2016; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А46-8070/2017.

Как следует из акта обследования земельного участка от 06.03.2019 № 66-ф, представленного Департаментом, а также фотоматериалов, представленных ФИО4, земельный участок используется в коммерческих целях, в здании, в котором расположены нежилые помещения ответчиков, находятся торговые объекты (бар, квест, лаундж-маркет), что не оспаривалось и представителями ответчика.

Пункт 17 Порядка № 419-п, предусматривающий применение экономически обоснованного коэффициента 4,2 %, используется для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, в том числе: сохранения и изучения объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе: объектов археологического наследия, достопримечательных мест, мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел, недействующих военных и гражданских захоронений, объектов культурного наследия, хозяйственной деятельности, являющейся историческим промыслом или ремеслом, а также хозяйственной деятельности, обеспечивающей познавательный туризм.

Применив системное толкование указанного пункта Порядка, суд первой инстанции пришел к выводу, что коэффициент 4,2 % подлежит применению только в том случае, если земельный участок используется для размещения объектов, перечисленных в нем, в которых осуществляется деятельность по сохранению этих объектов, а равно деятельность, являющаяся историческим промыслом, ремеслом, а также обеспечивающая познавательный туризм. При осуществлении в объектах недвижимости, размещенных на таком земельном участке, коммерческой деятельности (в частности, торговой), коэффициент 4,2 % применению не подлежит.

В связи с этим ссылка ответчиков на то, что у здания с кадастровым номером 55:36:090107:1916 (в котором находятся помещения ответчиков) имеется статус объекта культурного наследия, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Следовательно, применение истцом в расчетах неосновательного обогащения ответчиков коэффициента 5,9 %, предусмотренного пунктом 5 приложения к Порядку, утв. постановлением от 26.12.2018 № 419-п, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, для развлечений и проч., является обоснованным.

ИП ФИО4 полагает, что суд первой инстанции применил ограничительное толкование пункта 17; в реальной хозяйственной деятельности не встречается ситуация, когда здание использовалось бы только для поддержания сохранности объекта культурного наследия, осуществления его ремонта.

Между тем, подобный вывод судом первой инстанции не сделан; суд указал, что в размещенном на земельном участке объекте недвижимости для применения пункта 17 должна осуществляться деятельность по сохранению этих объектов и (равно) деятельность, являющаяся историческим промыслом, ремеслом, а также обеспечивающая познавательный туризм.

В рассматриваемом случае в помещениях здания ведется коммерческая деятельность, доказательств ведения деятельности, являющейся историческим промыслом, ремеслом или обеспечивающей познавательный туризм, ответчиком не представлена.

К объектам, которые используются для ведения коммерческой деятельности, Порядок № 419-п прямо предусматривает применение повышенной арендной ставки (5,9%).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3 Порядка №419-п при расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение коэффициента из числа данных видов разрешенного использования. Таким образом, если бы участок был сформирован, предоставлен для ведения коммерческой деятельности и при этом у него имелось бы несколько видов разрешенного использования, то при расчете все равно использовался бы наибольший коэффициент – 5,9%

Указанное положение Порядка № 419-п соответствует, в том числе, судебной практике. Суды неоднократно отмечали, что поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы (по аналогии и при взыскании неосновательного обогащения) за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2017 по делу № А65-23104/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 по делу № А60-10315/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу № А12-52875/2016, решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу № А46-10163/2019).

Иные льготы Постановлением № 419-п для объектов культурного наследия не предусмотрены.

Кроме того, как справедливо обращает внимание Департамент, положениями статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статей 7, 7.1 Закона Омской области от 03.04.1996 № 48-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области» предусмотрены льготы следующих видов:

- для арендатора объекта культурного наследия - право на льготную арендную плату,

- для собственника объекта культурного наследия, производящего за счет собственных средств работы по его сохранению, - право на компенсацию произведенных им затрат при условии выполнения таких работ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае ответчик является собственником помещений в объекте культурного наследия, соответственно, арендную плату за них не вносит.

Таким образом, основания применения коэффициента 4,2 и 50% снижения арендной платы в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судом первой инстанции также отклонен довод ИП ФИО2 о необходимости расчета задолженности, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием, в котором расположены нежилые помещения ответчиков.

При взыскании процентов применен мораторий, введенный на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по делу № А46-18444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


С.А. Бодункова

Е.Б. Краецкая