Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А70-2961/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2961/2022
06 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7313/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2961/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318723200042553) о взыскании задолженности в размере 105 536 рублей 62 копейки,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – ООО «Евродом», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества в размере 102 464 рубля 49 копеек, пени в размере 3 072 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 166 рублей и судебные расходы по оплате правовых услуг в размере 10 000 рублей.

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решение, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что между сторонами не заключался договор на обслуживание общего имущества заключенный с ИП ФИО2, договор от 12.12.2008 заключён с физическим лицом – ФИО2, срок действия договора установлен в 5 лет и может быть пролонгирован на следующий срок, таким образом, действие договора истекло 12.12.2018, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости содержатся сведения о приобретении спорного помещения ФИО2 именно как физическим лицом с 02.02.2021, в договоре от ООО «Евродом» подписантом указан генеральный директор ФИО4, вместе с тем подпись проставлена генеральным директором ООО «Евродом» ФИО5, следовательно указанный договор не может распространять свои действия на правоотношения между ФИО2 и ООО «Евродом» и не является надлежащим доказательством по делу. Поскольку собственником спорного помещения является ФИО2 как физическое лицо, исковое заявление подлежало возврату ввиду подсудности требований суду общей юрисдикции.

Кроме того, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, истцом не представлены доказательства, что электронный адрес, по которому направлена претензия, имеет отношение к ИП ФИО2 или к физическому лицу ФИО2, направление документов по адресу электронной почты не предусмотрено договором.

Ввиду неподсудности настоящего спора арбитражному суду, а также несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

Также апеллянт выражает несогласие с взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО6 является штатным юристом ООО «Евродом», что подтверждается письмом от 16.02.2022 № 47 за подписью генерального директора ООО «Евродом» исполнителем указан ФИО6, при этом само исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Евродом», сведений о его составлении ФИО6 не имеется, досудебная претензия составлена ФИО6, а не ИП ФИО6, расчёт суммы неустойки произведен ФИО5, сведений, какие именно юридические услуги оказаны ФИО6, материалы дела не содержат.

Определением от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2022.

26.07.2022 от ООО «Евродом» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 04.08.2022 судебное заседание отложено на 30.08.2022, истцу предложено представить дополнительные письменные объяснения, в которых указать, является ли ФИО6 работником истца, имеется ли в штате общества юрист, а также пояснить представлены ли суду исчерпывающий комплект документов, позволяющий суду разрешить вопрос о взыскании представительских расходов в его пользу, дополнительно представить ООО «Евродом» и ИП ФИО6 книгу приходных кассовых номеров (выписку из данной книги) за январь 2022 года.

Указанные сведения по состоянию на 30.08.2022 истцом и ИП ФИО6 суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора от 12.12.2008 на оказание услуг управляющей компанией по содержанию, ремонту и ресурсоснабжению административно-торгового комплекса по адресу: <...>, заключенного между ООО «Евродом» - управляющая компания и ИП ФИО2 -сСобственник, осуществляет обеспечение надлежащего содержания общего имущества в административно-торговом комплексе, а также: предоставления коммунальных услуг собственникам помещений (арендаторам), являющихся собственниками общего имущества административно-торгового комплекса.

Из пояснений истца следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платы за услуги по текущему содержанию многоквартирного дома и коммунальные услуги в период с 01.06.20121 по 31.12.2021, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 102 464 рубля 49 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник помещения, которым является ответчик, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по поставке коммунальных ресурсов и услуг по обслуживанию жилого дома, стоимость данных услуг, наличие непогашенной задолженности, а также, принимая во внимание то, что ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено, посчитал исковые требования о взыскании долга и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации (далее - РСО).

Как указывает истец, ООО «Евродом» в исковой период осуществляло поставку коммунальных услуг, а также оказывало услуги по обслуживанию общего имущества административно-торгового комплекса по адресу: <...> , находящийся в его управлении в соответствии с договором. В отношении спорного нежилого помещения истцом исполнены обязательства по оказанию услуги по текущему содержанию многоквартирного дома и коммунальные услуги в период с 01.06.20121 по 31.12.2021 на общую сумму 102 464 рубля 49 копеек.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и договорным величинам.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Факт поставки истцом ресурсов и оказания услуг по текущему содержанию общего имущества в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлено, контррасчет не направлен, доказательств отличного от расчета истца не предъявлено.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что все документы оформлены им как физическим лицом, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент предъявления иска и в настоящее время истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

В силу специфики правового статуса индивидуального предпринимателя государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется за физическим лицом, что, однако, не свидетельствует о том, что все споры, связанные с данным имуществом, подлежат отнесению к компетенции судов общей юрисдикции.

Правовое значение имеет и целевое назначение и использование имущества.

Характеристики спорного объекта, представляющего собой нежилое помещение площадью 117,9 кв. м, расположенное в административно – торговом комплексе, в котором помещения используются только в предпринимательской деятельности, предполагают его вовлечение в предпринимательскую деятельность, а не для личных бытовых нужд.

Значение для определения компетентного суда имеет назначение имущества, а не его фактическое использование в конкретный момент времени.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявление ООО «Евродом» настоящего иска в арбитражный суд и его принятие судом первой инстанции к рассмотрению соответствует нормам действующего процессуального права.

Довод ответчика о прекращении действия договора на оказание услуг управляющей компанией по содержанию, ремонту и ресурсоснабжению от 12.12.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий пункта 10.2 следует, что договор считается пролонгированным на следующий срок, и на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не выразила желание о его расторжении.

Материалы дела не содержат информации об отказе кого-либо из сторон договора от его продления, отказа от договора. Доказательств того, что поставка ресурсов и оказания услуг по текущему содержанию общего имущества в спорный период не осуществлялись или осуществлялись не в полном объеме либо иным лицом в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора на оказание услуг управляющей компанией по содержанию, ремонту и ресурсоснабжению от 12.12.2008.

Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг управляющей компанией по содержанию, ремонту и ресурсоснабжению от 12.12.2008 подписан не генеральным директором ООО «Евродом» ФИО4, а генеральным директором ООО «Евродом» ФИО5 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, поскольку указанные доводы ни чем не подтверждены, данный договор в судебном порядке ответчиком не оспорен, договор, помимо подписи, также скреплен печатью ООО «Евродом», заявления о фальсификации данного доказательства от ответчика в суд не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств направления претензии в адрес ответчика, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению в силу следующего.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в материалы дела представил претензию от 10.12.2021 № 347 с доказательством направления посредством электронной почты на электронный адрес: EVELINAKALINICHEVA@YANDEX.RU (л.д. 61).

Указанная электронная почта отражена в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как электронная почта ИП ФИО2

Доказательств того, что указанная электронная почта не принадлежит ответчику в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что целью досудебного урегулирования спора является попытка разрешить спор мирным путем до обращения в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, вне зависимости от возможности достоверно установить лицо, получившее претензию от 10.12.2021 № 347, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом были предприняты все возможные меры, направленные на досудебное урегулирование возникшего между сторонами спора, вопреки доводам подателя жалобы доказательств намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не представлено следовательно, оснований полагать, что истцом не были соблюдены нормы части 5 статьи 4 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленные требования ООО «Евродом» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в сумме 102 464 рубля 49 копеек., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 3 072 рублей 13 копеек за период с 11.07.2021 по 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 ГК РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО «Евродом» суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 3 072 рублей 13 копеек неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Признав, что расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 290 руб. связаны со спором между сторонами, суд обоснованно взыскал с ответчика данную сумму.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Евродом» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при условии их фактического оказания и оплаты.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 13.01.2022 между ООО «Евродом» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнителем) заключен договор на организацию правовой помощи № 15.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи доверителю по организации взыскания задолженности по оплате услуг поставленных в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, кадастровый номер 72:23:0216005:5715, с индивидуального предпринимателя ФИО2, а доверитель оплачивать оказанную правовую помощь в форме, порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг истцом предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.01.2022 № 15 на сумму 10 000 рублей

Между тем, при отнесении на предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей судом первой инстанции не учтено следующее.

В Арбитражном суде Тюменской области рассматривалось дело № А70-2956/2022 между ООО «Евродом» и индивидуальным предпринимателем Ремез А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества административно-торгового комплекса.

В ходе рассмотрения данного дела истцом также были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом также как и в настоящем деле представлены: договор на организацию правовой помощи от 13.01.2022 № 15 с аналогичным представленному в настоящем деле договору содержанием, с единственным отличием – лицо с которого взыскивается задолженность указан индивидуальный предприниматель Ремез А.М., а также так же самая квитанция к приходному кассовому ордеру, в котором номер, дата, основание и сумма, тождествены указанным в квитанции к приходному кассовому ордеру, представленному истцом в настоящем деле.

Как указывалось ранее, протокольным определением от 04.08.2022 истцу предложено пояснить представлены ли суду исчерпывающий комплект документов, позволяющий суду разрешить вопрос о взыскании представительских расходов в его пользу, дополнительно представить ООО «Евродом» и ИП ФИО6 книгу приходных кассовых номеров (выписку из данной книги) за январь 2022 года.

Вместе с тем, указанные сведения истцом и ИП ФИО6 суду не представлены.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в отсутствие каких-либо пояснений со стороны ООО «Евродом» и ИП ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле судебные расходы на оплату юридических услуг не подлежат возмещению истцу, поскольку доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат. А расходы в размере 10 000 руб., факт несения которых истец подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 13.01.2022, возмещены истцу в рамках дела № А70-2956/2022.

Доказательств и пояснений отнесения указанных расходов именно к рассмотрению настоящего спора, несмотря на требования суда апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлены.

Предъявление к возмещению судебных расходов ранее возмещённых в рамках другого дела, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем такие требования не подлежат судебной защите.

В связи с чем, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате правовых услуг в размере 10 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области подлежит оставлению без изменения.

Поскольку изменение решения суда связано с уменьшением судебных расходов и не касаются существа предъявленных истцом основных требований, в силу статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2961/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродом» задолженность в размере 102 464 рубля 49 копеек, пени в размере 3 072 рубля 13 копеек и 4 166 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина