Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А50-2306/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9311/2022-ГК
г. Пермь
08 сентября 2022 года
Дело № А50-2306/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, паспорт, доверенность от 12.07.2022, диплом,

от ответчика ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2022 № ПЭ/164-2022, ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2022 № ПЭ/52-2022, диплом,

от третьего лица ФИО5, паспорт, доверенность от 01.01.2020 № 141-23, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года

по делу № А50-2306/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными акта безучетного потребления электроэнергии,

установил:

ООО «Русь» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее - ответчик) о признании недействительным акта безучетного потребления электроэнергии от 12.07.2021 г. № БУ 210001160 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 06.05.2022 г.)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Русь» отказать.

В жалобе приводятся доводы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.17.06.21 проведена проверка прибора учета №011910150106324 в отношении потребителя ООО «Русь» с участием представителя потребителя, в ходе которой обнаружены следы клея на пломбе, установленной заводом изготовителем. Собственное потребление прибора превышает паспортные значения, происходит недоучет электрической энергии. Представитель потребителя отказался от демонтажа прибора учета и направления его на исследование. Проверка от 17.06.2021 подтверждается видеозаписью. 22.06.21 в рамках проводимых правоохранительным органом мероприятий, совместно с сотрудником МВД России по Пермскому краю прибор учета изъят. Поскольку действия в отношении прибора учета ООО «Русь» осуществлялись не ОФО «МРСК Урала» а правоохранительными органами, то у ответчика не было обязанности извещать истца о проводимой проверке. Прибор учета демонтирован, надлежаще упакован и опечатан сотрудником полиции. Целостность упаковки при поступлении на экспертизу не была нарушена, что подтверждается фотографиями. Согласно протоколу осмотра места происшествия потребитель уведомлен, но до окончания осмотра не явился. При исследовании прибора учета обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, антенны, реле и проводов, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, включенное в последовательные цепи прибора учета и влияющие на работу счетчика. Данный факт не оспорен истцом. О компетентности специалистов ООО ПК «Энергоучет свидетельствует тот факт, что данная организация является аккредитованной в области единства измерений и моет выполнять работы и (или) оказывать услуги по поверке средств измерений, что подтверждается аттестатом № РОСС RU.0001.310193. Также в суд представлена динамика полезного отпуска в отношении ООО «РУСЬ», которая подтверждает факт недоучета электроэнергии. После замены прибора учета 22.06.2021 показания увеличились в три раза. Вывод суда о том, что прибор учета установлен в трансформаторной подстанции и у потребителя нет доступа к нему ошибочен, противоречит Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В судебном заседании представители ответчика поддерживают доводы апелляционной жалобы, ходатайствуют о приобщении к материалом дела фотографий в подтверждение своих доводов.

В отсутствие уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражают по доводам жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец просит приобщить к материалам дела рецензию на Заключение специалистов № 137/21.

Ходатайство удовлетворено в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, следует, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и истцом заключен договор электроснабжения М-5009 в отношении сельскохозяйственных объектов расположенных в Пермском районе, Пермского края, д. Косотуриха.

12.07.2021 в отношении истца ответчиком был составлен акт неучтенного потребления электрической энергии. В данном акте указано, что последний был составлен в отсутствии представителя потребителя, совместно с сотрудниками МВД. При проведении проверки измерительного комплекса выявлено не соответствие характеристик прибора учета паспортным данным. Прибор учета изъят в ходе замены совестно с сотрудниками МВД и направлен на экспертизу на завод - изготовитель. Фактически прибор учета был направлен в ООО «ПК Энергоучет». По результатам исследования обнаружено несанкционированное вмешательство для искажения фактических показаний прибора учета.

Истец указывает, что безучетное потребление с его стороны отсутствует, поскольку не доказан факт вмешательства в работу прибора учета. Имеет место нарушение процедуры предусмотренной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), в связи с чем обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 2, 145, 167, 172, 192, 193Основных положений № 442, признав доводы истца о существенном нарушении его прав при проведении проверки, составления акта безуччетного потребления, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения отзывов, апелляционная коллегия оснований для изменения либо отмены судебного акта не находит.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442 в ранее действовавшей редакции).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, выразившееся, в том числе, во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 (в прежде действовавшей редакции) для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности прибора учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на работу прибора учета с целью искажения показаний об объеме потребления электрической энергии им не допускалось.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 17.06.2021 ответчиком был составлен акт замены прибора учета (фактически осмотра), в котором сетевая организация зафиксировала нарушения в работе прибора, также пломб завода - изготовителя. Собственником (истцом) акт не подписан.

21.06.2021 ОАО «МРСК Урала» обратилось в МВД России по Пермскому краю с заявлением о причинении ему ООО «Русь» ущерба путем вмешательства в работу прибора учета СЕ № 011910150106324 принадлежащего истцу.

22.06.2021 в рамках рассмотрения заявления сотрудниками МВД проведен осмотр места происшествия прибора учета, в ходе которого прибор учета СЕ № 011910150106324 изъят.

Одновременно ОАО «МРСК Урала» заменило названный прибор учета, о чем составило акт о замене прибора учета. Замена прибора учета и акт составлены отсутствие потребителя.

Сведений о том, где находился прибор учета с даты демонтажа до отправки на исследование в материалах дела отсутствуют.

02.07.2021 сотрудниками МВД изъятый прибор учета был направлен на исследование ООО «ПО Энергоучет».

Основанием проведения исследования явились письма от ОАО «МРСК Урала» и ГУ МВД России по Пермскому краю об изъятии прибора учета от 02.07.2021.

Как был упакован прибор учета, какие марки и контрольные пломбы и подписи имелись на переданной упаковке, заключение ООО «ПО Энергоучет» от 06.09.2021 не содержит.

Согласно заключению на счетчике установлены две пломбы, на контактных поверхностях пломбы «Ст2ВХЧ0 л» оттиски плашки со знаком поверки имеют рисунок не схожий с оттиском завода-изготовителя; обратной стороны пломбы Энергомера 1139935 на входных отверстиях заметны среды механического воздействия в виде воронкообразных окон, что говорит об их повторном использовании; внутри счетчика СЕ308 № 011910150106324, год выпуска 2020 обнаружено: 1) постороннее устройство в виде элктронной платы, антенны реле и проводов, не предусмотренные конструкцией завода изготовителя, включенное в последовательные цепи прибора учета и влияющее на работу счетчика; 2) кнопка S1 на измерительной плате счетчика выполняющая роль электронной пломбы находится в принудительно замкнутом состоянии. Метрологические параметры прибора учета электроэнергии не соответствуют требованиям методики проверки и счетчик не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Изложенное заключение послужило основанием ОАО «МРСК Урала» для составления 12.07.2021 акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности).

Акт неучтенного потребления от 12.07.2021 также составлен в отсутствие потребителя. При этом доказательств надлежащего извещения потребителя в материалах дела также не имеется. Вопреки мнению ответчика, направление корреспонденции по адресу электронной почты между сторонами не согласовано.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о возможности допущения воздействия на прибор учета после его демонтажа какими-либо иными лицами.

Кроме того, о проведении исследования ООО «Русь» не уведомлялась, при исследовании не участвовало, соответственно, лишен возможности самостоятельно убедиться в том, что обстоятельства, отраженные в акте технического исследования, соответствуют действительности. Демонтированный прибор учета, являющийся собственностью ООО «Русь», собственнику после проведения экспертизы до настоящего времени не возвращен, что лишает возможность проверить результаты исследования.

Доводы апеллянта о том, что поскольку проверка проводилась органами внутренних дел, то уведомлять о проверки ОАО «МРСК Урала» не должно было, подлежать отклонению как противоречащие требованиям Основных положений № 442.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на недопустимость составления акта о неучтенном потреблении на основании Заключения специалистов № 137/21.

Никакие иные обстоятельства, дающие основания для выводов о действительности допущения потребителем воздействия на прибор учета, из содержания акта о неучтенном потреблении не следуют.

Ссылки ответчика на то, что при проведении проверки 17.06.2021 выявлены следы клея на пломбе, а также то, что собственное потребление прибора учета превышает паспортные значения заявленные заводом изготовителем, ни одним доказательством чем не подтверждены.

Представленный ответчиком анализ динамики полезного отпуска сам по себе не может служить достаточным доказательством совершения истцом правонарушения.

Таким образом в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств подтверждающих как законность проведения проверки, так и вмешательства истцом в прибор учета. При этом Допущенные в ходе проверки, исследования, составления акта нарушения, не восполнены другими, компенсирующими доказательствами.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств совершения истцом нарушений, влекущих квалификацию его действий/бездействия как безучетного потребление электрической энергии с возложением обязанности по внесению расчетной платы, признаются апелляционной коллегией суда обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года по делу № А50-2306/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



О.В. Лесковец